ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1162/2024

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Михайловой Р.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу                    № А13-1162/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» (адрес: 162840, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 9 535 373 руб. 31 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.11.2023.

Решением суда от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы выполнены ненадлежащим образом. После дождей на отдельных участках дороги образовались промывы, данный факт подтвержден актами, составленными после решения суда.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт дороги «Пленишник-Плосково» в Череповецком районе).

Стоимость работ согласована в пункте 2.2 контракта в сумме                             9 535 373 руб. 31 коп. 

Срок выполнение работ до 20.11.2023 (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится после завершения работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2023 № 1 на сумму 9 535 373 руб. 31 коп. 

Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны подрядчика.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, суд первой инстанции верно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 3 года (пункт 8.2 контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация, получив акт выполненных работ, представила мотивированный отказ от приемки работ от 28.12.2023 (том 1, лист 38), в котором указала, что приглашение на приемку работ поступило заказчику 04.12.2023; выезд на приемку работ состоялся 06.12.2023, подрядчику 07.12.2023 направлено письмо с замечаниями, в которых указано, что объем и качество выполненных работ оценить не представляется возможным ввиду наличия на объекте на всей протяженности дороги снежного наката; 18.12.2023 Обществом направлено повторное приглашение на приемку работ, заказчик 19.12.2023 уведомил о необходимости подготовить объект для приемки; Администрация 21.12.2023 сообщила о необходимости очистки дороги от снежного наката для осуществления приемки работ, выезд состоялся 21.12.2023, в ходе которого установлено, что уплотненный снежный накат не убран.

Согласно акту осмотра от 08.05.2024 установлено, что по результатам ремонтных работ техническое состояние дороги соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему и сметному расчету (том 1, листы 152–164).  

Осмотр дороги производился с участием представителя ответчика, который в ходе заседания суда первой инстанции пояснил, что претензий к подрядчику не имеется.

Выполнение работ надлежащего качества также подтверждено представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 15.03.2024 № 15-03/2024 (том 1, листы 60–72).

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 9 535 373 руб. 31 коп. надлежащего качества подтвержден, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу № А13-1162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева    

 

                                                                                          Н.А. Колтакова                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Н.А. Колтакова