· Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-125504/18-146-1112

10 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2005; 115035, 

<

...>)

к Главному управлению Росгвардии по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 2)

о признании незаконным и отмене Предписания от 02.02.2018 № 1

при участии: от заявителя – Соколова Е.Ю. (Паспорт, Доверенность № 616/10 от  26.10.2017), Бондаренко А.Н. (Паспорт, Доверенность № 428/07 от  06.07.2018), от ответчика –  Сабанин П.В. (Удостоверение ЦРО № 045228, Доверенность № Д-201/2/16 от 16.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Росгвардии по г. Москве от 02.02.2018 № 1.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что предписание является законным и обоснованным, мотивы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в отношении АО «ОЭК» было вынесено предписание № 1 об устранении выявленных нарушении:

1: Провести мероприятия в соответствии с частью 1, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотренные пунктами 19,20,21,22,23,24 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 993 (пункт 7.1 акта).

2: Провести мероприятия в соответствии с частью 7, статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусмотренные пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» по актуализации паспорта безопасности объекта (пункт 7.1 акта).

3: Обеспечить организацию охраны и защиту объекта в соответствии с мероприятиями, содержащимися в Паспорте безопасности до момента привлечения к обеспечению физической защиты электроподстанции ПС 220/20 кВ № 786 «Золотаревская» подразделения и (или) организации имеющие право осуществлять охранную деятельность в порядке установленном законодательством РФ (пункт 7.2 акта).

4: В соответствии с пунктом 63 Требований и пункта 3 раздела IV Приложения к Требованиям, оборудовать на объекте контрольно-пропускной пункт (пункт 7.4 акта).

5: В соответствии с пунктом 11 раздела IV Приложения к Требованиям оборудовать периметр объекта системой охранного освещения (пункт 7.11 акта).

Срок устранения нарушений по п. 1,2,3 Предписания установлен до 31.05.2018, по пунктам 4,5- до 19.09.2025.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно позиции Общества, Предписание является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответчик возлагает на общество обязанности совершить определенные действия, которые, по мнению заявителя, уже осуществлены на объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Росгвардии по г. Москве в период с 15 января 2018 года по 01 февраля 2018 года должностными лицами отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Москве:  заместителем начальника подполковником полиции ФИО6, старшим инспектором по особым поручениям майором полиции ФИО7, старшим инспектором майором полиции ФИО8, старшим инспектором капитаном полиции ФИО5, проведена плановая проверка обеспечения безопасности в отношении электроподстанции ПС 220/20 кВ № 786 «Золоторевская» АО «Энергокомплекс» , расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 1 от 02 февраля 2018 года и выписано Предписание № 1 об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 02 февраля 2018 года.

Данный Акт проверки и Предписание были получены начальником отдела безопасности АО «Энергокомплекс» ФИО9 в 09 час. 15 мин. 2 февраля 2018 года., действующим по доверенности № 255 от 17.02.2017, в одно и тоже время в присутствии всех должностных лиц Главного управления Росгвардии проводивших данную проверку.

Как следует из материалов дела, другой проверки в отношении объекта электроподстанции ПС «Золоторевская» в 2018 году не проводилось и не планировалось.

Кроме того, в адрес АО «Энергокомплекс» направлялось письмо Главного управления Росгвардии по г. Москве (исх. № 20106/9-5112 от 12 декабря 2017) с уведомлением о предстоящей проверке объектов, к которому прилагалась выписка из Плана проведения Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год. 

Данное уведомление было получено АО «Энергокомплекс» 26 декабря 2017 года.

В связи с вышеуказанными фактами, суд приходит к выводу, что при выдаче предписания была допущена техническая ошибка в указании номера акта проверки и его даты составления, что само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания действия уполномоченного органа по выдаче предписания незаконным. 

При этом, из текста предписания следует, что проверка проводилась именно в отношении электроподстанции ПС «Золоторевская» кВ № 786.

На АО «Энергокомплекс», являющийся субъектом ТЭК в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 20111 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»6 возложена обязанность выполнять требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в зависимости от присвоенной категории (электроподстанции ПС «Золоторевская» присвоена низкая категория опасности), следовательно, данная правовая норма конкретизирует в каких рамках должны выполняться Требования.

В пункте 7.1 Акта проверки во втором абзаце отражено, что проверенной электроподстанции ПС «Золоторевская» нарушены требования пунктов 19 и 24 Требований, выразившихся в разработке технического задания, без проведения анализа уязвимости и оценки эффективности существующей системы физической защиты линейного объекта. 

Исходя из материалов дела, первичное обследование объекта в 2015 году проводилось в соответствии с требованиями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 № 458дсп, однако с 19 сентября 2015 года вступил в силу новый порядок организации обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, отраженный в Требованиях, обязательных для исполнения субъектами ТЭК. Требования устанавливают порядок организации обеспечения безопасности линейных объектов ТЭК, к которым также относится электроподстанция ПС «Золоторевская».

С целью выполнения пунктов 19 и 24 Требований субъекту ТЭК АО «Энергокомплекс было выдано предписание выполнить мероприятия предусмотренные пунктами 19, 20, 21, 22, 23, 24 с соблюдением требований части 1 статьи 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Выдача Предписания, в части касающейся актуализации Паспорта безопасности электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс», утвержденного 30 сентября 2015 года , был обусловлено, невыполнением требований части 7 статьи 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в части несоблюдения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не проведена актуализация Паспорта безопасности, а именно:

-в соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 Паспорта безопасности на объекте расположен 1 совмещенный контрольно-пропускной пункт8 предназначенный для допуска автотранспорта и прохода людей, однако в ходе проверки установлено, что совмещенное КПП отсутствует;

-в соответствии с пунктом 5.8.2 раздела 5 Паспорта безопасности у сотрудников подразделения охраны ООО «ЧОП «ПАТРИОТ-ХХ1» специальные средства и служебное огнестрельное оружие отсутствует, однако в ходе проверки установлено, что сотрудники охраны несут службу со специальными средствами.

Также актуализация Паспорта безопасности обусловлена тем, что в отношении обеспечения безопасности объекта электроподстанции ПС «Золоторевская», было допущено нарушение требования пункта 17 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 4599, в соответствии с которым оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта проведена не для каждого критического элемента объекта и объекта в целом, что в свою очередь не отражает масштабы возможных социально-экономических последствий, а именно возможного количества пострадавших и материального ущерба, который может возникнуть, в результате совершения акта незаконного вмешательства и не отражает объективность присвоения категории опасности и установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объекта ТЭК.

Заключение комиссии о нецелесообразности проводить расчеты по всем критическим элементам, отраженное в Примечании к пункту 2.3 «Анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов» Паспорта безопасности и в примечании к пункту «в» раздела 2 «Анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов» Акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса электроподстанции ПС «Золоторевская», утвержденный 28 августа 2015 г. противоречит определениям потенциально опасных участков объекта и критических элементов объектов, данных в пунктах 6 и 12 статьи 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». В соответствии с данными определениями аварии на данных участках, в результате акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями. Следовательно, при выявлении критических элементов объекта из числа потенциально опасных участков объекта, комиссией признается возможность совершения акта незаконного вмешательства, в отношении критических элементов, определенной моделью нарушителя, с выявленной угрозой совершения акта незаконного вмешательства и вероятный способ его осуществления. Для всех критических элементов установлена одинаковая модель нарушителя - одиночный внешний и внутренний нарушитель, и базовой угрозой определен взрыв (разрушение) электрооборудования. Более того в подпункте 4 пункта 2.2 «Модель нарушителя» Паспорта безопасности и в подпункте 4 пункта «б» «Модель нарушителя» Акта категорирования определено, что одиночный нарушитель имеет санкционированный доступ на территорию объекта и к его критическим элементам, осведомлен о техническом устройстве станции, так как занимается его обслуживанием, т.е. данный нарушитель имеет возможность проникнуть к любым критическим элементам и совершить в отношении них базовую угрозу – взрыв (разрушение) электрооборудования, без ограничения по времени для совершения террористического акта.

Из вышеизложенного следует, что невыполнение оценки социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте является нарушением требований пункта 17 Положения об исходных данных, что в свою очередь приводит к невыполнению требований статьи 5 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и пункта 11 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19 сентября 2015 года № 993ДСП, которым определено, что процедура категорирования необходима для обеспечения безопасности узловых элементов линейных объектов. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» выполнение Требований является обязательными для исполнения АО «Энергокомплекс» и его должностными лица.

Выполнение требований пункта 17 Положения об исходных данных и подтверждение правильности присвоения категории опасности объекта ТЭК или ее изменения возможно только в соответствии с требованиями пункта 4 Правил актуализации, в связи с этим, с целью выполнения требования части 7, статьи 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусмотренные пунктом 3 Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, субъекту ТЭК АО «Энергокомплекс» выдано предписание по актуализации паспорта безопасности объекта.

Суд также отмечает, что при указании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в Предписании была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании номера пункта постановления, а не Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются приложением к данному постановлению. 

В пункте 2 Предписания прямо указано на необходимость проведения мероприятий в соответствии с требования части 7, статьи 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которой установлено, что паспорта безопасности объектов ТЭК подлежат актуализации в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Следовательно, не указание наименования документа являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания действия уполномоченного органа по выдаче предписания незаконным. При этом из искового заявления АО «ОЭК» четко видно, что данный субъект ТЭК понимает, что требования пункта 3 относится к Правилам актуализации.

В соответствии с подпунктом 2 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 1067 , мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта ТЭК, проверке объектов ТЭК, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов ТЭК и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которым в соответствии со статьей 10 устанавливаются требования к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов ТЭК, а также в соответствии со статьей 9 определено, что подразделения охраны относятся к системе физической защиты объектов ТЭК. 

Следовательно, в ходе проверки объекта проверяется деятельность подразделения охраны направленная на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса, а также на своевременноеобнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов ТЭК, в том числе актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 Правил проверки определено, что органом государственного контроля является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы. 

Пунктом 1 Положения «О Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 114, определено, что Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве является территориальным органом Росгвардии, которое в соответствии с подпунктами 1 и 17 пункта 9 Положения наделено полномочиями по реализации федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельностью и осуществляет, в пределах своей компетенции, меры по реализации государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

В связи с вышеизложенным в ходе проверки персонала физической защиты на электроподстанции ПС «Золоторевская» и его действий, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства, было выявлено нарушение законности, являющегося основным принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, указанным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, а именно в нарушении требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 21 Перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, ООО «ЧОП «ПАТРИОТ-ХХ1», осуществляет охрану электроподстанции ПС «Золоторевская», относящейся к объектам электроэнергетики, на основании договора № ЭК/63-БЗ-17 на оказание охранных услуг от 22 февраля 2017 г.

При этом, в пункте 3 выданного Предписания указанно на необходимость организации охраны и защиты объекта в соответствии с Паспортом безопасности, данное требование установлено частью 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Проверкой электроподстанции ПС «Золоторевская» установлено, что в соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 Паспорта безопасности, на объекте расположен 1 совмещенный контрольно-пропускной пункт предназначенный для допуска автотранспорта и прохода людей, однако в ходе проверки установлено, что совмещенное КПП отсутствует, так как КПП в соответствии с пунктом 63 Требований оборудуется на основных входах и въездах транспорта на узловые элементы линейного объекта с постоянным присутствием персонала, в соответствии с пунктами 2 и 3 Требований, электроподстанция ПС «Золоторевская» является узловым элементом линейного объекта и в соответствии с пунктами 1.1 и 6.2 Паспорта безопасности, имеет земельный участок 11325 м2 с основным ограждением, с воротами для проезда автотранспорта и калиткой для прохода персонала. 

Также суд отмечает, что в пункте 66 Правил установлено в зданиях какого типа могут располагаться КПП, но данный пункт не отменяет требования его территориального места расположения, а именно на основных входах и въездах транспорта на узловые элементы линейного объекта. Размещение КПП вне данных мест не обеспечивает выполнение требований пункта 64, а именно: контролируемый проход (проезд) на объект и выход (выезд) с объекта, оперативную проверку проносимых и провозимых грузов и проходящего и проезжающего персонала линейного объекта. Фактически в периметральном ограждении объекта имеются ворота и калитка через которое осуществляется пропуск людей и допуск автотранспорта, что ни как не соответствует требованиям к КПП.

С целью устранения данного нарушения в обеспечении безопасности электроподстанции ПС «Золоторевская» АО «Энергокомплекс» было выдано предписание оборудовать КПП в соответствии с пунктом 63 Требований и пункта 3 раздела IV Приложения к Требованиям.

Кроме того, в ходе проверки электроподстанции ПС «Золоторевская» установлено, что в соответствии с требованиями пункта 11 раздела IV Приложения к Требованиям периметр объекта системой охранного освещения не оборудован, что является нарушением Требований. Строительно-монтажные работы по оборудованию данной системой на объекте не проводятся.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 53 Правил проверки было выдано предписание оборудовать периметр объекта системой охранного освещения.

Планирование проведения актуализации паспорта безопасности подтверждает обоснованность выдачи Предписания по актуализации паспорта безопасности, так как Правилами актуализации не предусмотрена плановая актуализация паспорта безопасности, а только в случаях необходимости внесения изменения в него.

В соответствии с пунктом 2 и 3 Правил актуализации под актуализацией паспорта понимается внесение изменений в паспорт в определенных настоящими Правилами случаях:

а) основного вида деятельности объекта;

б) общей площади и периметра территории объекта;

в) количества потенциально опасных участков и критических элементовна объекте;

г) моделей нарушителей в отношении объекта;

д) базовых угроз для критических элементов объекта;

е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числепропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средствего охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасностиобъектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов),оказывающих влияние на эффективность системы физической защитыобъекта.

В соответствии с пунктом 66 Правил проверки возражения в письменной форме на выводы и предложения изложенные в акте проверки и предписание об устранении выявленных нарушений предоставляются в орган государственного контроля, однако в установленном законом порядке (статья 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации») в адрес Главного управления Росгвардии по г. Москве, являющимся органом государственного контроля не поступало. Предоставление возражений на акт проверки и предписаний должностным лицам проводившим проверку Правилами проверки не предусмотрено.

После ознакомления должностного лица ОКБ ТЭК с материалами возражения на Акт проверки и Предписание представителям АО «Энергокомплекс» А.Н. Бондоренко и В ФИО10 был разъяснен порядок подачи возражений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктом 66 Правил проверки, и нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно иску, на объекте на момент проверки уже были выполнены следующие мероприятия: актуализирован паспорт безопасности, наличие КПП, охрана объекта (которая не отрицается результатами проверки), охранное освещение, однако данный факт противоречит информацией содержащейся в исковом заявлении, результатами проверки и Требованиям, а именно актуализация паспорта только планировалось на апрель 2018 год, оборудование объекта охранным освещением не проводилось, объект, в соответствии с Требованиями, не оборудован КПП.

В части искового заявления о необходимости наличия события административного правонарушения, предполагается, что имеется ввиду правонарушения предусмотренное статьей 20.30 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы ФИО11 от 22 марта 2018 г. по делу 5-241/2018, должностное лицо ФИО12 (привлеченный к административной ответственности по статье 20.30 КоАП по результатам проверки электроподстанции ПС «Золоторевская» и выявленным нарушениям) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что в соответствии с письмами на продление сроков Предписания от АО «Энергокомплекс» (исх. № ЭК/01/44 от 28.03.2018) и АО «ОЭК» (исх. № ОЭК/01/12554 от 18.05.2018) субъектом ТЭК признается правомерность его выдачи. Более того, предписание выдавалось АО «Энергокомплекс», в лице генерального директора ФИО13, который также является генеральным директором АО «ОЭК», следовательно ФИО13 не мог не знать о выданном предписании.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ Росгвардии по Москве является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно отметке на оспариваемом предписании, его копия была получена на руки представителем АО «ОЭК» Медковым 02.02.2018.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 02.02.2018.

Между тем, заявление подано заявителем в суд 05.06.2018 по почте (отправлено – 31.05.2018), т.е. по истечении трехмесячного срока с момента получения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание указанного решения по уважительным причинам.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева