Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24677/2019

г. Хабаровск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о взыскании 2 899 181 руб. 54 коп., 

по встречному иску  о взыскании 3 788 886 руб. 26 коп., 

при участии:

от ООО «Фар Ист Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, от ОАО «Строительное управление № 277» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»  (далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277» (далее –ОАО «СУ 277») с иском о взыскании долга за выполненные в рамках договора субподряда №25/09-2017 от 25.09.2017 работы в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 899 181 руб. 54 коп.

       Определением суда от 21.01.2020 к производству суда в рамках настоящего дела был принят встречный иск о взыскании 3 788 886 руб. 26 коп., в том числе: штраф за ненадлежащее исполнения условий договора по пункту 7.1 договора №25/09-2017 от 25.09.2017 в сумме 172 500 руб. и неустойка за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.3 в сумме 3 616 386 руб. 26 коп.

       В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначально заявленного и встречного исков, заявлены возражения согласно представленным ранее в материалы дела отзывам. Представителем Общества заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

      В судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв.

     Исследовав  материалы  дела, заслушав  представителей  сторон, суд  установил  следующее.

       27.09.2017 между ОАО «СУ 277» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда №25/09-2017, согласно которому  субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации (внутренние сети), ИТП (индивидуально-тепловой пункт), автоматизации систем вентиляции, именуемые в дальнейшем «Работы», в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами документации, на объекте: Инженерная школа, Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 681013, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (п.1.1).

      Общая стоимость работ  - 34 500 000 руб. (п.2.1). Срок выполнения – согласно календарному графику (приложение №10).

      В соответствии с пунктом 5.1.3 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, сопроводительным письмом:

-проектную и рабочую документацию на реконструкцию объекта, утвержденную генподрядчиком, на бумажном носителе;

-назначить и предоставить субподрядчику, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом с указанием должности и предоставленных полномочий приказы о назначении лиц генподрядчика ответственных за производство работ, ответственных за приемку и подписание актов выполненных работ, осуществление строительного контроля, авторского надзора, ведение исполнительной документации, протокол (приказ) о назначении руководителя субподрядчика.

      Согласно пункту 5.1.4 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема - передачи реконструируемый объект в течение 3(трех) рабочих дней с даты подписания договора.

За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе гарантийного обязательства, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости настоящего договора, что составляет 172 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (п. 7.1).

       Согласно пункту 7.3 договора в случае, если субподрядчик не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим договором в установленный срок. Субподрядчик выплачивает в пользу генподрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимость договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, размер пени определяется по формуле:

П = (Ц об- В) х С, где:

Ц об - общая стоимость договора в размере 34 500 ООО руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

     Как следует из материалов дела, работы выполнялись Обществом с отставанием от графика, что явилось основанием направления в его адрес уведомления о расторжении договора от 12.12.2018.

    Всего в рамках договора Обществом в рамках договора было выполнено работ на общую сумму 10 699 181 руб. 54 коп. по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.01.2018 на сумму 1 364 724 руб. 28 коп., №2 от 19.01.2018 на сумму 214 640 руб. 82 коп., №3 от 30.03.2018 на сумму 2 751 094 руб. 48 коп., №4 от 30.03.2018 на сумму 806 043 руб. 84 коп., №5 от 30.05.2018 на сумму 894 817 руб. 60 коп., №6 от 30.05.2018 на сумму 355 229 руб. 56 коп., №7 от 30.05.2018 на сумму 164 545 руб. 10 коп., №8 от 30.05.2018 на сумму 770 698 руб. 12 коп., №9 от 30.05.2018 на сумму 638 180 руб. 58 коп., №10 от 30.05.2018 на сумму 102 471 руб. 20 коп., №11 от 30.05.2018 на сумму 129 100 руб. 26 коп., №12 от 30.05.2018 на сумму 901 992 руб.

        С учетом оплаты в сумме 7 800 000 руб., задолженность, по мнению Общества, составила 2 899 1814 руб. 54 коп.

       С  учетом  изложенного, отношения сторон  в  настоящем  деле  помимо общих  обязательственных  норм, изложенных в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее –ГК РФ),  регулируются  нормами  главы 37 ГК РФ - Подряд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача  результата  работ  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным   сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В  силу  ст. 65  АПК РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылаются  стороны  спора, рассматриваемого  арбитражным  судом,  подлежат  доказыванию.

Общество в  обоснование требования  о  взыскании  долга  представило в  материалы  дела  двусторонние акты приемки №1 от 19.01.2018 на сумму 1 364 724 руб. 28 коп. и №2 от 19.01.2018 на сумму 214 640 руб. 82 коп. 

Акты приемки КС-2 №1 от 19.01.2018 на сумму 1 364 724 руб. 28 коп., №2 от 19.01.2018 на сумму 214 640 руб. 82 коп., №3 от 30.03.2018 на сумму 2 751 094 руб. 48 коп., №4 от 30.03.2018 на сумму 806 043 руб. 84 коп., №5 от 30.05.2018 на сумму 894 817 руб. 60 коп., №6 от 30.05.2018 на сумму 355 229 руб. 56 коп., №7 от 30.05.2018 на сумму 164 545 руб. 10 коп., №8 от 30.05.2018 на сумму 770 698 руб. 12 коп., №9 от 30.05.2018 на сумму 638 180 руб. 58 коп., №10 от 30.05.2018 на сумму 102 471 руб. 20 коп., №11 от 30.05.2018 на сумму 129 100 руб. 26 коп., №12 от 30.05.2018 на сумму 901 992 руб. подписаны Обществом в одностороннем порядке, при этом материалами дела подтверждается их направление в адрес ОАО СУ №277.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом рассмотрены возражения ОАО «СУ 277» по актам №№10,12,13.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт выполнения работ по акту №10 от 30.05.2018 на сумму 102 471 руб. 20 коп., указывая на выполнение этих работ ООО «Спецсантахмонтаж» в рамках устранения недостатков, выявленных 30.08.2018, что зафиксировано сторонами путем подписания комиссионного акта.

Кроме этого, из акта №12 от 30.05.2018 на сумму 901 992 руб. ответчиком оспаривается выполнение работ на сумму 379 989 руб. 50 коп., признается 522 002 руб. 50 коп., из акта №13 от 30.05.2018 на сумму 3 395 278 руб. 90 коп. оспаривается 846 527 руб. 28 коп., признается 2 548 751 руб. 62 коп. Ответчик при этом указывает на выполнение работ на сумму 1 226 516 руб. 78 коп. (379 989.50 + 846 527.28) ИП ФИО4    

Истец указал на невозможность поручения выполнения работ иным лицам в рамках действующего договора субподряда №25/09-2017 от 25.09.2017, представил в материалы дела дополнительно в подтверждение действительности выполнения им спорных работ исполнительную документацию.

Рассмотрев доводы сторон относительно действительности акта №10 от 30.05.2018 в подтверждение выполнения монтажа канализации в блоке №1 (т.д.2 л.д.77), суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается направление указанного акта в адрес ОАО «СУ№277» 17.05.2018 и наличие возражений со стороны генподрядчика. Кроме этого, последним в материалы дела представлен акт от 13.08.2018, в составлении которого принимал участие представитель субподрядчика ФИО5 Согласно буквальному содержанию указанного акта он составлен на предмет испытания выпуска канализации К1-3 диаметром 1-3по объекту «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре, Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» блок №1. В результате испытаний методом наполнения трубопровода канализации произошел резкий спад уровня воды, что привело к необходимости разбора строительных конструкций и выявило протечку в канализационной системе. По результатам испытаний комиссией было принято решение о разборе трубопровода и выполнении работ по монтажу согласно проекту.

Выполнение работ по устранению указанных недостатков было поручено иному субподрядчику ООО «Спецсантехмонтаж» в рамках договора субподряда №21т/052018ИШ от 06.06.2018 и выполнено последним, что подтверждено актом приемки выполненных работ №16 от 20.06.2019, после чего указанные работы по акту приемки №521 от 14.05.2019 были сданы генподрядчиком заказчику – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре».

Изложенное, по мнению суда, подтверждает обоснованность позиции ОАО «СУ №277», отказавшего в приемке работ по акту №10 от 30.05.2018, ненадлежащее выполнение которых подтверждено комиссионным актом от 13.08.2018, содержание которого не было оспорено в ходе судебного разбирательства. 

При оценке доводов и возражений сторон относительно качества работ суд учитывал исключительно документы, представленные сторонами в  материалы дела в виду отсутствия объективной возможности проведения судебной экспертизы по поводу качества работ по причине ввода объекта строительства в эксплуатацию к моменту обращения за судебной защитой в суд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности акта №10 от 30.05.2018 на сумму 102 471 руб. 20 коп.

Возражая (частично) против действительности актов №12 (т.д.2 л.д.88) и №13 (т.д.2 л.д. 98) на монтаж систем отопления, вентиляции и установки ГВС на объекте «Паспорт теплового пункта, Блок 2,2+», ответчик по первоначальному иску указал на выполнение этих работ ИП ФИО4 в рамках договора на монтаж и наладку узла коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя №ПУ 154/17 от 01.12.2017 и договора на оказание услуг №26/18 от 14.05.2018. В подтверждение в материалы дела представлены акты приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в рамках указанных договоров, паспорт узла учета тепловой энергии и теплоносителя, изготовленный ИП ФИО4 и утвержденный АО «ДГК» (т.д.4 л.д.143). 

Кроме этого, в акте приемки объекта капитального строительства от 09.08.2019 именно ИП ФИО4 указан в качестве производителя работ по монтажу оборудования ИТП (т.д.4 л.д.132)

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, схемы монтажа и документы о приобретении оборудования для выполнения спорных работ. Однако односторонние акты не свидетельствуют объективно о выполнении перечисленных в них работ, также как и исполнительные схемы без отметок об исполнении, а представленные истцом товарные накладные о приобретении им оборудования не могут быть признаны судом относимыми к спорным правоотношениям (ст. 67 АПК РФ).

Косвенным доказательством выполнения спорных работ не истцом в 2018 году, а ИП ФИО4 в 2019 году является факт сдачи результата работ заказчику по акту приемки №390 от 12.10.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно актов №12 и №13 от 30.05.2018 и признает их действительными в части, не оспоренной ответчиком: 522 002 руб. 50 коп. - по акту №12 и 2 548 751 руб. 32 коп. –по акту №13.

На основании изложенного, требование о взыскании долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 1 570 193 руб. 56 коп. (2 899 181.54 – 102 471.20 – 379 989.50 – 846 527.28).

Отклоняя доводы Общества о незаконности поручения работ субподрядчикам до расторжения договора субподряда №25/09-2017 от 25.09.2017, суд принимает во внимание наличие объективных доказательств наличия в работах по монтажу канализационной системы недостатков, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по ИТП Обществом, значительное нарушение Обществом согласованных при заключении договора №25/09-2017 от 25.09.2017 сроков и наличие объективных доказательств выполнения работ, принятых заказчиком, иными лицами. 

Встречный иск

Нарушение Обществом согласованного при подписании договора срока выполнения работ послужило основанием начисления неустойки по пункту 7.3 за период с 01.08.2018 по дату расторжения договора 12.12.2018 в сумме 2 344 171 руб. 62 коп. За нарушение отдельного этапа (ИТП) ОАО «СУ 277» начислило неустойку с 16.04.2018 по 31.07.2018 и с 13.12.2018 по 02.10.2019 в сумме 1 272 214 руб. 64 коп. Кроме этого, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил штраф по пункту 7.1 в сумме 172 500 руб.

Ответчик возражал против начисления неустойки, указав на неисполнение истцом обязательства по передаче проектной и рабочей документации и реконструируемого объекта (п.п.5.1.3,5.1.4). Кроме этого, указал на затягивание приемки. Возражал против двойного начисления неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору и отдельного этапа. Кроме этого, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока выполнения работ, установленного сторонами при заключении договора. Вместе с тем, оценив доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора, суд установил следующее.

Действительно при заключении договора стороны в пунктах 5.1.3 и 5.1.4 согласовали обязанность ОАО «СУ 277» передать Обществу объект и проектную и рабочую документацию. Однако надлежащих доказательств исполнения этой обязанности материалы дела не содержат. 

Представленные истцом доказательства судом рассмотрены и отклонены.

Так, акт от 20.10.2017 подтверждает передачу для выполнения работ лишь подвальных помещений, при том, что договор предусматривал выполнение работ во всем здании.  Сопроводительное письмо от 26.09.2017 свидетельствует о передаче проектной документации, доказательств передачи рабочей документации материалы дела не содержат. При этом суд соглашается с доводами Общества об отсутствии доказательств принятия документации по письму от 26.09.2017, поскольку надлежащей отметки о принятии оно не содержит. Акты, предусмотренные пунктами 5.1.3 и 5.1.4,  истцом в материалы дела не представлены.

       В силу положений ст. 743 ГК РФ, ст.ст.48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии проектно-сметной и рабочей документации, составленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

         Обязанность предоставления документации для ведения работ возложена на заказчика как законом (ст. 743 ГК, ст.ст. 48, 52 ГрК), так и договором.

     Как предусмотрено в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

      Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

       Ответчик не приостановил выполнение работ и не отказался от их выполнения, счел возможным их выполнение с нарушением согласованных сроков. Между тем, непредставление истцом документации и объекта производства работ также стоит учитывать при принятии решения.

В силу п.1 ст. 403 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшение неустойки в два раза, согласившись с мнением Общества о невозможности двойного начисления неустойки за нарушение срока выполнения всего объема работ и за нарушение срока выполнения этапа, стоимость которого включена в стоимость всех работ.

При этом суд отмечает невозможность начисления неустойки после даты расторжения договора по инициативе генерального подрядчика¸ поскольку не желая исполнения обязательства, кредитор отказался от договора, расторгнув его и вместе с тем, воспользовался правом начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, что недопустимо по смыслу ст. 10 ГК РФ. О невозможности заявления обеспечительного требования после отказа кредитора от основного обязательства разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435.

Поэтому суд при принятии решения принимает во внимание расчет неустойки за период с 01.08.2018 по дату расторжения договора 12.12.2018 в сумме 2 344 171 руб. 62 коп. и уменьшает ее в два раза, так же как и штраф по пункту 7.1. 

Таким образом, встречный иск признается судом обоснованным в сумме 1 258 335 руб., в том числе: неустойка в сумме 1 172 085 руб. и штраф в сумме 86 250 руб.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

      Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть доказанной.

     По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

     Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности не являются явно несоразмерными, баланс интересов сторон не нарушен.

    Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Заключив договор, Общество по своей воле приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной контрактом неустойки в случае нарушения им обязательства.

       На основании изложенного ходатайство Общества об уменьшении штрафных санкций отклонено судом.

Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» долг в сумме 1 570 193 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 308 руб. Всего взыскать  - 1 590 501 руб. 56 коп.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление №277» 1 258 335 руб., в том числе: неустойка в сумме 1 172 085 руб. и штраф в сумме 86 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 930 руб. Всего взыскать  - 1 272 265 руб.

      В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

      В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) 332 166 руб. 56 коп.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 руб., оплаченную по платежному поручению №2084 от 05.12.2019.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина