﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5123/2019

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Крассети»): Бушмина В.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 № 1, паспорта; Шиховцовой К.Е., представителя на основании доверенности от 08.08.2018 № 2, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Харитоновой Т.Б., представителя на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/22-СН, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2019 года по делу № А33-5123/2019,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) (далее – заявитель, общество, ООО «Крассети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Дмитриеву Роману Сергеевичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2019                               № 24002/19/7485; № 24002/19/7487; № 24002/19/7490; № 24002/19/7491; № 24002/19/7493.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «Енисейская энергетическая строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-5123/2019 требования удовлетворены в части. Признаны незаконными и отменены полностью постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2019 по исполнительным производствам № 38636/18/24002-ИП от 08.11.2018, № 38637/18/24002-ИП от 08.11.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ООО «Крассети». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит принятие исчерпывающих мер, имеющих цель получения должником копий процессуальных документов в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. Право на получение либо отказ в получении направляемой корреспонденции в адрес должника является его субъективным волеизъявлением, реализация которого не влечет невозможность применения установленных законом мер принудительного исполнения либо невозможность совершения исполнительных действий. Фактический отказ должника от получения постановлений судебного пристава-исполнителя при наличии информации о доставке данного почтового отправления, но которое не было вручено должнику – предполагает фикцию извещения. Обязанность по применению иных способов уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (кроме как направления регистрируемым почтовым отправлением) Законом об исполнительном производстве не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ПАО «МРСК Сибири», ООО «Енисейская энергетическая строительная компания», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика – судебного пристава-исполнителя (его представителя) и представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 по делу № А33-13424/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Крассети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 3 395 021 рубль 98 копеек долга, 311 746 рублей 64 копейки пени за период с 15.03.2017 по 08.09.2017, пени с 09.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты, 40 869 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

29.05.2018 во исполнение решения от 02.03.2018 по делу № А33-13424/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016675961.

21.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС №016675961 от 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 20653/18/24002-ИП.

06.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 20653/18/24002-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 747 637 рублей 62 копейки, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк».

04.04.2019 определением по делу № А33-13424/2017 произведена замена на стороне истца – ПАО «МРСК Сибири» на ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «Крассети» 2 887 969 рублей 49 копеек долга, 311 746 рублей 64 копеек неустойки за период с 15.03.2017 по 08.09.2017, неустойки на сумму долга с 09.09.2017 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, 40 869 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу №А33-20596/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Крассети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 8 365 904 рублей 66 копеек долга, 368 513 рублей 97 копеек пени за период с 15.04.2017 по 16.08.2017, пени с 17.08.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из размера основного долга 8 365 904 рублей 66 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, а также 66 672 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

29.05.2018 во исполнение решения от 28.02.2018 по делу № А33-20596/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016678163.

21.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № 016678163 от 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 20655/18/24002-ИП.

25.06.2018 постановлением № 24002/18/115325 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 22290/18/24002-ИП от 05.07.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 20653/18/24002-СД (№ 20655/18/24002-ИП, № 20653/18/24002-ИП).

06.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 20655/18/24002-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8 801 090 рублей 63 копейки, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк».

14.05.2019 определением по делу № А33-20596/2017 произведена замена на стороне взыскателя – ПАО «МРСК Сибири» на его правопреемника – ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» в части взыскания с ООО «Крассети» суммы основного долга в размере 7 175 123 рублей 72 копеек, пени в размере 368 513 рублей 97 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 672 рубля, и в части начисления пени с 17.08.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

3) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу №А33-11678/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Крассети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 7 520 498 рублей, в том числе 7 210 184 рубля 89 копеек – долга за январь и февраль 2017 года, 310 313 рублей 11 копеек – пени за период с 15.01.2017 по 20.04.2017, пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (7 210 184 рубля 89 копеек), а также 60 602 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2018 во исполнение решения от 14.02.2018 по делу № А33-11678/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016678205.

05.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № 016678205 от 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 22290/18/24002-ИП.

06.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22290/18/24002-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7 581 100 рублей, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк».

06.07.2018 постановлением № 24002/18/126210 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 20655/18/24002-ИП, № 20653/18/24002-ИП от 21.06.2018 объединены в сводное исполнительное производство под № 20653/18/24002-СД.

18.04.2019 определением по делу № А33-11678/2017 произведена замена на стороне истца – ПАО «МРСК Сибири» на его правопреемника – ООО «Енисейская Энергетическая  Строительная компания» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «Крассети» 2 887 969 рублей 49 копеек долга, 311 746 рублей 64 копеек неустойки за период с 15.03.2017 по 08.09.2017, неустойки на сумму долга с 09.09.2017 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, 40 869 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

29.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 20653/18/24002-СД (№ 20655/18/24002-ИП, №20653/18/24002-ИП, №22290/18/24002-ИП) обращено взыскание на денежные средства получаемые должником (ООО «Крассети») по договору № 016/3-244 от 28.01.2016, предмет договора: оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии, гарантирующий поставщик – ПАО «Красноярскэнергосбыт», в размере оказанных услуг в пределах 19 924 913 рублей 56 копеек.

14.02.2019 постановлением № 24002/19/7485 судебного пристава-исполнителя с ООО «Крассети» взыскан исполнительский сбор в размере 226 840 рублей 95  копеек в рамках исполнительного производства от 21.06.2018 № 20653/18/24002-ИП.

14.02.2019 постановлением № 24002/19/7487 судебного пристава-исполнителя с ООО «Крассети» взыскан исполнительский сбор в размере 532 721 рубля 67 копеек в рамках исполнительного производства от 21.06.2018 № 20655/18/24002-ИП.

14.02.2019 постановлением № 24002/19/7490 судебного пристава-исполнителя с ООО «Крассети» взыскан исполнительский сбор в размере 458 876 рублей 79 копеек в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 № 22290/18/24002-ИП.

4) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу №А33-33940/2017, вступившим  в законную силу, суд взыскал с ООО «Крассети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 4 207 618 рублей 09 копеек долга, 490 801 рубль 03 копейки неустойки, а также 45 001 рубль судебных расходов по оплате госпошлины. Суд решил производить начисление неустойки на сумму долга 4 207 618 рублей 09 копеек с 18.04.2018 по 11.09.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, с 12.09.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

23.10.2018 во исполнение решения от 18.09.2018 по делу № А33-33940/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026239556.

08.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № 026239556 от 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 38636/18/24002-ИП.

29.03.2019 определением по делу № А33-33940/2017 произведена замена на стороне истца – ПАО «МРСК Сибири» на его правопреемника – ООО «Енисейская Энергетическая Строительная компания» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «Крассети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 3 787 631 рубля 75 копеек долга, 490 801 рубля 03 копеек неустойки, 45 001 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, а также в части начисления неустойки на сумму долга с 18.04.2018 по 11.09.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, с 12.09.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

5) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу №А33-5018/2018, вступившим  в законную силу, суд взыскал с ООО «Крассети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 9 021 765 рублей 19 копеек долга, 744 408 рублей 96 копеек неустойки, а также 70 097 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Суд решил производить начисление неустойки на сумму долга 9 021 765 рублей 19 копеек с 04.05.2018 по 04.09.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, с 05.09.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности

23.10.2018 во исполнение решения от 11.09.2018 по делу №А33-5018/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026239546.

08.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС №026239546 от 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство №38637/18/24002-ИП.

29.03.2019 определением по делу № А33-5018/2018 произведена замена на стороне истца – ПАО «МРСК Сибири» на его правопреемника – ООО «Енисейская Энергетическая  Строительная компания» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «Крассети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 8 150 853 рублей 65 копеек долга, 744 408 рублей 96 копеек неустойки, 70 097 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а также в части начисления неустойки на сумму долга с 04.05.2018 по 04.09.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, с 05.09.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

14.02.2019 постановлением № 24002/19/7491 судебного пристава-исполнителя с ООО «Крассети» взыскан исполнительский сбор в размере 302 640 рублей 36 копеек в рамках исполнительного производства от 08.11.2018 № 38636/18/24002-ИП.

14.02.2019 постановлением № 24002/19/7493 судебного пристава-исполнителя с ООО «Крассети» взыскан исполнительский сбор в размере 627 575 рублей 17 копеек в рамках исполнительного производства от 08.11.2018 № 38637/18/24002-ИП.

Ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.06.2018 № 20653/18/24002-ИП, от 21.06.2018 № 20655/18/24002-ИП, от 05.07.2018           № 22290/18/24002-ИП, от 08.11.2018 № 38636/18/24002-ИП, от 08.11.2018                            № 38637/18/24002-ИП не были получены заявителем и соответственно срок для добросовестного исполнения не истек, ООО «Крассети» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора: от 14.02.2019 № 24002/19/7485; от 14.02.2019 № 24002/19/7487; от 14.02.2019 № 24002/19/7490; от 14.02.2019 № 24002/19/7491; от 14.02.2019                           № 24002/19/7493.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для отмены постановлений от 14.02.2019 № 24002/19/7485, № 24002/19/7487, № 24002/19/7490, поскольку указанные постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника. Факт получения 11.10.2018 уполномоченным представителем должника постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2018 № 20653/18/24002-ИП, от 21.06.2018                   № 20655/18/24002-ИП, от 05.07.2018 № 22290/18/24002-ИП подтверждается материалами дела. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются в апелляционном порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2019 № 24002/19/7491 и от 14.02.2019 № 24002/19/7493 (по исполнительным производствам № 38636/18/24002-ИП от 08.11.2018, № 38637/18/24002-ИП от 08.11.2018), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 38636/18/24002-ИП, № 38637/18/24002-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суду надлежит в целях правильного разрешения настоящего дела исследовать вопрос, касающийся соответствия действий почтового оператора по доставке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и вручения их адресату положениям, устанавливающим сроки хранения почтовых отправлений, а также исследовать вопросы о степени вины должника в неполучении корреспонденции, а, следовательно, в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018 № 38636/18/24002-ИП, от 08.11.2018 № 38637/18/24002-ИП  содержат указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5-дневный срок с момента получении должником копии постановления.

В качестве доказательств направления в адрес должника (660075, г. Красноярск,  ул. Маерчака, д. 16, пом. 209) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 38636/18/24002-ИП, № 38637/18/24002-ИП в материалы дела представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции (заказной) от 19.11.2018 (на котором проставлен штамп Национальной почтовой службы от 19.11.2018). Корреспонденции, указанной в реестре под № 2 присвоен почтовый идентификатор - 82800000267192.

Согласно представленной в материалы дела информации о доставке почтового отправления № 82800000267192, оно не было вручено должнику (возвращено отправителю).

Как следует из информации, содержащейся на сайте Национальной Почтовой Службы по отслеживанию отправления с номером 82800000267192, отправление прибыло в место вручения 19.11.2018, 22.11.2018 подготовлено к доставке, 23.11.2018 выдано курьеру (передано в доставку). 28.11.2018 оставлено извещение. 06.12.2018 – не доставлено; отсутствие адресата по указанному адресу. 

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Вместе с тем, согласно информации с сайта 13.12.2018 отправление покинуло место вручения, осуществлен возврат отправителю, что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного срока его хранения не был обусловлен исключительно уклонением заявителя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, следовательно, не может быть признан надлежащей фикцией вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 12, 24, 32 статьи 2, части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи, имеющими соответствующую лицензию.

Такой лицензии, подтверждающей возможность осуществления Национальной Почтовой Службой услуг почтовой связи, в материалы дела не представлено, на сайте Национальной Почтовой Службы информация о лицензии отсутствует (тот факт, что Национальная Почтовая Служба является оператором почтовой связи, не является общеизвестным, в связи с чем, подлежит доказыванию), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для вывода о том, что доставка корреспонденции осуществлялось уполномоченным оператором почтовой связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств № 38636/18/24002-ИП,                           № 38637/18/24002-ИП (получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора 14.02.2019 по исполнительным производствам № 38636/18/24002-ИП, № 38637/18/24002-ИП, вынесение данных постановлений является преждевременным, в связи с чем, нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2019 года по делу        № А33-5123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег