ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Дело № А41-57064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ»

на решение от 13.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В., 

на постановление от 31.01.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., 

по иску ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ»

к ООО «ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ» стоимости работ по устранению недостатков 37 439 635 руб., неустойки в размере 3 743 963 руб., убытков в размере 13 247 682 руб. 31 коп.

Решением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что эксплуатация 3-х ПХС невозможна без устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договора № ВН-1/2013 от 28.06.2013, № ВН-2/2013 от 08.07.2013, № КН-3/2013 от 08.07.2013, № ВН-4/2013 от 07.10.2013, № ВН-5/2013 от 08.10.2013 на поставку и установку оборудования - быстровозводимых модульных конструкций пожарно-химических станций, в лесничествах Московской области.

Срок выполнения работ – декабрь 2013.

В соответствии с пунктом 9.4 каждого договора гарантийный срок установлен на работы в течение 3 лет с даты подписания акта приемки работ.

Пунктом 5.1.1 каждого договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ в период с 09.07.2013 по 25.12.2013.

В 2014 году ГКУ Московской области была проведена проверка деятельности истца, по результатам которой учреждению внесено представление № 7/86-И-ПС от 18.12.2014, поскольку по результатам проверки было установлено, что оплата в пользу ответчика произведена в завышенных и не подтвержденных рабочей документацией объемах.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению убытков в виде штрафа, возврату денежных средств, составляющих стоимость не качественно выполненных работ, и устранения дефектов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2016 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой по заявленным требованиям, а факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не доказан.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что при обычном способе приемки работ какие-либо недостатки не могли быть выявлены, в том числе и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом заказчиком была произведена оплата выполненных работ, которая в силу пункта 5.1.1 договора осуществляется лишь после приемки работ в полном объеме.

Суды указали так же, что на момент приемки заказчиком не было заявлено о наличии недостатков выполненных работ, поскольку истец узнал о недостатках выполненных работ 18.12.2014 после вынесения представления контрольного органа, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 18.07.2018.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что при предъявлении искового заявления в июле 2018 года истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности, поскольку работы были приняты и оплачены в декабре 2013 года.

Отклоняя довод заявителя, суды указали на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцом не доказан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А41-57064/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова