СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8758/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А71-13536/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания при участии: 

от кредитора ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - Емелев Е.В., доверенность от  18.04.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора, открытого акционерного общества Акционерного коммерческого  банка «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации Агентства по страхованию вкладов  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018  года   

по делу № А71-13536/2017, принятое (вынесенное) 

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного  коммерческого банка «Экопромбанк» (ОГРН 1037739527077, ИНН  7725038124) о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1045900089025,  ИНН 5902821815)  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.09.2017 принято к производству заявление Егорова Сергея Николаевича  (г. Ижевск) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Спарта».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении общества  «Спарта» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.  

АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (ОАО) 18.12.2017 (согласно штампу на  почтовом конверте) в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о  банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Спарта»  задолженности в размере 48 741 560 руб. 22 коп., образовавшейся по  кредитным договорам № 3010 от 13.02.2013 и № 3048 от 27.05.2013 и  подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016  по делу № А50-4669/2016, в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника по договорам залога товаров в обороте.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  11.01.2018 заявление АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (ОАО) принято к  производству, рассмотрение требований АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (ОАО) в  части задолженности в размере 37 841 869 руб. 85 коп. по кредитному  договору № 3048 от 27.05.2013, в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника по договору залога товаров в обороте № 13048 от  27.05.2013, выделено в отдельное производство.  

Временный управляющий возражал против включения требований банка  в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, настаивая на том,  что предмет залога фактически отсутствует. Кроме того, полагал  необходимым требование о выплате комиссии по кредитному договору  включить в реестр в размере 9 500 руб., установленном решением суда.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая  2018 года (резолютивная часть от 02 марта 2018 года) требование ОАО АКБ  «ЭКОПРОМБАНК» г. Пермь в размере 37 304 842 руб. 45 коп., в том числе  26 793 061 руб. 63 коп. долга, процентов за пользование кредитом, комиссии,  10 511 780 руб. 82 коп. повышенных процентов признаны обоснованным и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Спарта», в остальной части  требование ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признано необоснованным.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ  «ЭКОПРОМБАНК» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 10.05.2017 отменить в части отказа в признания  требований банка обеспеченными залогом имущества должника по договору  залога товаров в обороте № 13048 от 27.05.2013, настаивая также на  

включении в реестр требований об уплате комиссии по кредитному договору  в размере 20 000 руб.  

В апелляционной жалобе банк настаивает на том, что выводы суда о  полной утрате залога являются преждевременными, утверждения временного  управляющего об утрате залога полагает не подтвержденными достаточными  доказательствами.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Спарта» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена Котельникова Елена Сергеевна (член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих»).  

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный  управляющий настаивает на необходимости включения требований банка в  реестр как обеспеченных залогом принадлежащих должнику товаров в  обороте, поскольку в процедуре наблюдения инвентаризация имущества не  проводилась и выводы о полной утрате предмета залога являются  преждевременными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ  «ЭКОПРОМБАНК» (ОАО) Емелев Е.В. поддержал доводы и требования,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, апелляционный суд приходит следующему.  

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  

края от 11.08.2016 по делу № А50-4669/2016 исковые требования ОАО АКБ  «Экопромбанк» к ООО «Спарта» удовлетворены частично, с ООО «Спарта»  в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскано 26 168 392 руб. 12 коп.  задолженности по кредитному договору № 3048 от 27.05.2013, в том числе  16 000 000руб.00 коп. сумма основного долга, 10 158 892 руб. 12 коп.  процентов за пользование кредитом с последующим начислением процентов  на сумму основного долга (ее части в случае погашения) 16 000 000 руб. 00  коп., исходя из ставки 40 % годовых, начиная с 16.02.2016 по дату  фактической оплаты задолженности, 9 500 руб. 00 коп. комиссии за ведение и  обслуживание кредитного договора; в удовлетворении остальной части иска  отказано, также в счет погашения задолженности по кредитным договорам   № 3010 от 13.02.2013 и № 3048 от 27.05.2013 обращено взыскание на  предмет залога: по договорам залога № 13010 от 13.02.2013 и № 13048 от  27.05.2013 (товары в обороте - спортивная одежда, обувь, инвентарь),  заключенными с ООО «Спарта», установлена начальная продажная цена  заложенного имущества в размере 67 464 147 руб. 76 коп.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей  юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на  всей территории Российской Федерации для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности  доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Пермского  края от 11.08.2016 по делу № А50-4669/2016 не представлены, размер  задолженности по основному долгу и процентам, повышенным процентам  должником и временным управляющим не оспорены. Расчеты процентов  судом проверены и признаны верными.  

Включая в реестр требования банка об уплате комиссии по кредитному  договору в размере 9 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу № А50- 4669/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экопромбанк»  

о взыскании с ООО «Спарта» комиссии за ведение и обслуживание  кредитного договора по день фактического исполнения решения суда  отказано.  

Между тем, что следует из указанного судебного акта, основанием к  отказу во взыскании комиссии на будущее время являлось то, что только на  основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства, комиссия же за ведение и  обслуживание кредитного договора не относится ни к процентам, ни к  неустойке.  

В действительности же решением от 11.08.2016 по делу № А50- 4669/2016 Арбитражный суд Пермского края отказался взыскивать комиссию  на будущее время, что не лишает банк возможности требовать с должника  взыскания комиссии за прошедшее время в размере, определенном согласно  абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, следует полагать, что  определенная в п. 3.4 кредитного договора комиссия является платой за  услуги банка, связанными с ведением и обслуживанием кредитного договора.  

Таким образом, размер требований по уплате комиссии, подлежащий  включению в реестр, с учетом ее периодической уплаты по 500 руб.  ежемесячно на дату введения процедуры наблюдения 13.11.2017 составит  19 000 руб. 00 коп. (расчет на л.д. 29)  

В отношении установления за АКБ «Экопромбанк» (ОАО) статуса  залогового кредитора на основании договора залога № 13048 от 27.05.2013,  апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3048  от 27.05.2013 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Спарта»  (залогодателем) заключен договор залога № 13048 от 27.05.2013 товаров в  обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь). Общая залоговая стоимость  имущества определена сторонами в 67 464 147 руб. 76 коп.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре  банкротства установлены ст. 18.1 и 138 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей  очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи  

предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи  предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и  второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения  соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении  требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения,  но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое  право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае  суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 11.08.2016 по делу № А50-4669/2016 в счет погашения  задолженности по кредитным договорам № 3010 от 13.02.2013 и № 3048 от  27.05.2013 обращено взыскание на предмет залога: по договорам залога   № 13010 от 13.02.2013 и № 13048 от 27.05.2013 (товары в обороте -  спортивная одежда, обувь, инвентарь), заключенными с ООО «Спарта», с  установлением начальной продажной цены заложенного имущества в  размере 67 464 147 руб. 76 коп.  

Отказывая во включении в реестр требований банка в качестве  обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции следовал  отзыву и пояснениям временного управляющего, из которых следовало, что  фактическое наличие у должника предмета залога по договорам залога   № 13010 от 13.02.2013 и № 13048 от 27.05.2013 (товары в обороте -  спортивная одежда, обувь, инвентарь) не установлено, должником сведений  

о его наличии, а также месте нахождения не представлено. Суд также принял  во внимание, что банком не было представлено документально  подтверждённых доказательств фактического наличия у ООО «Спарта»  заложенного имущества (товары в обороте - спортивная одежда, обувь,  инвентарь).  

Между тем, как установлено ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте  признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с  предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму  заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов,  полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая  стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет  залога по договору залога товаров в обороте может быть определен  посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест  их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных  участках.  

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в  случае гибели заложенной вещи, в иных случаях, предусмотренных законом  или договором.  

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть  предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное  ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные  залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте,  становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них  права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления  (п. 2 ст. 357 ГК РФ)  

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в  которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях,  влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров,  включая их переработку, на день последней операции, если иное не  предусмотрено договором залога (п. 3 ст. 357 ГК РФ).  

Мнение временного управляющего об отсутствии у должника  заложенного имущества (товаров в обороте) не было основано на результатах  инвентаризации имущества должника, на что справедливо указывает  конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации  имущества должника.  

Отсутствие у временного управляющего информации о месте  нахождения движимого имущества, являющегося предметом залога, не  свидетельствует об отсутствии у кредитора статуса залогового, поскольку  факт утраты имущества в результате его хищения либо порчи документально  не подтвержден.  

Должник не возражал против возможности включения требований в  

реестр как обеспеченных залогом принадлежащих должнику товаров в  обороте.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕФРСБ отсутствуют  сведения об инвентаризации принадлежащих должнику товаров в обороте.  

Соответственно, вывод суда о полной утрате заложенного имущества,  сделанный при рассмотрении обоснованности требований в процедуре  наблюдения, являлся преждевременным.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» прекращение залога в связи с физической гибелью предмета  залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом  определения об установлении требований залогового кредитора, может  являться основанием для обращения залогового кредитора в суд с заявлением  о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем  требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

При наличии достаточных доказательств, на основании которых  возможен вывод об утрате движимого имущества, конкурсный управляющий  вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  в части отражения требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.  

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве включение  требований банка в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом  принадлежащих должнику товаров в обороте, в рассматриваемой ситуации  не ущемляло интересов иных конкурсных кредиторов.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по  уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований,  обеспеченных залогом.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов  третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного  залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной  

суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве устанавливается особый  порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения  основного долга и процентов.  

Предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена  на день введения наблюдения, как того требует ст.4 п.1.ч.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку повышение процентов за пользование кредитом установлено  договором на случай нарушения заемщиком графика возврата кредита,  размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными  средствами, следует считать иным размером процентов, установленных  договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Соответственно,  рассчитанная банком сумма повышенных процентов должна учитываться в  реестре в качестве неустойки и подлежать удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, на основании п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве, в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Спарта» подлежат включению требования ОАО  «Россельхозбанк» в размере 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 10  783 561 руб. 63 коп. процентов, 19 000 руб. 00 коп. комиссии, 10 511 780 руб.  82 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества  должника по договору залога товаров в обороте № 13048 от 27.05.2013.  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018  подлежит изменению на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм  материального права.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая  2018 года по делу № А71-13536/2017 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:  

«Включить требования открытого акционерного общества  Акционерного коммерческого банка «Экопромбанк» в размере 16 000 000  руб. 00 коп. основного долга, 10 783 561 руб. 63 коп. процентов, 19 000 руб.  

00 коп. комиссии, 10 511 780 руб. 82 коп. неустойки в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Спарта» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника  по договору залога товаров в обороте № 13048 от 27.05.2013.  

Во включении в реестр требований в размере 1 000 руб. 00 коп.  комиссии отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.Л. Зеленина   Ю.В. Скромова