ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21408/2020

г. Самара

15 марта 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ТатАгроЛизинг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11. 2020 по делу № А65-21408/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТатАгроЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТатАгроЛизинг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг №10/12 от 01.01.2020 в размере 221 552,16 руб. 

Решением в виде резолютивной части от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал на несоблюдение  истцом претензионного порядка  урегулирования  спора.  

Кроме того, суд необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство  ответчика  о применении статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  - ГК РФ).  

Ответчик считает  размер  неустойки взысканной  судом первой инстанции, явно несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства. 

Ответчик  находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным  применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30.03.2020  по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020  являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.                  Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).               Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №10/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране объектов ответчика:  Тетюшский молокосырный комбинат, пять постов круглосуточной охраны;  подсобное хозяйство Печищинского ХПП, три поста круглосуточной охраны;   комбикормовой завод, четыре поста.

Объем ежемесячно оказываемых истцом охранных услуг и стоимость определены пунктом 1.4 договора, где общая сумма в месяц за услуги составляет 848 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истцом в срок до 30 числа каждого месяца представляется акт приема-сдачи выполненных работ. 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от подписи в течение 5 календарных дней, акт выполненных работ считается подписанным (пункт 3.3 договора).

Согласно  пункту  3.4 договора в  случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги ответчику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.          Соглашением от 01.02.2020 стороны внесли изменения в части объема оказываемых услуг и стоимости, установив с 01.02.2020 общую ежемесячную стоимость в размере 353 400 руб.

За период с января 2020 года по 14 мая 2020 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 067 960 руб.

Претензией, направленной ответчику 27.05.2020, истец потребовал оплаты долга в течение 7 дней с момента получения претензии, указав на обращение в суд о взыскании долга и пени, в случае нарушения установленного срока в претензии.

Ответчик   произвел оплату долга 30.06.2020, что подтверждено  платежным поручением № 11771.

В связи с нарушением  сроков оплаты долга  истец обратился  в суд с иском о взыскании пени в сумме 221 552,16 руб.  за период с 06.02.2020 по 30.06.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  заявленных требования и возражений.

Ответчик факт  нарушения  исполнения  обязательства  по оплате оказанных услуг  не отрицал, при этом  заявил ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Заявленное  ходатайство судом первой инстанции  рассмотрено  и отклонено.

При этом суд исходил  из положений статьи 421  ГК РФ, указав, что  ответчик, подписав договор оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 договора размером неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о  снижении неустойки, в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19),  судом  апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи  401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья  401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте  8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу пункта  3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Пунктом  1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  2 статьи  333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах  71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта  77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи  333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, поскольку  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).

В силу пункта  75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья  9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оставляя без удовлетворения указанное  ходатайство суд первой  инстанции правильно указал, что  ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, в том числе размер пени.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод заявителя жалобы  о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора  также отклоняется  как необоснованный, поскольку  в материалы дела представлена  претензия и доказательства ее направления  в адрес ответчика.

В  претензии  истец потребовал от ответчика   погашения задолженности,  а также указал, что в случае непогашения задолженности в течение 7  дней с момента получения  претензии, он обратится в суд с иском  о взыскании долга и неустойки  в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется. 

Представленный  истцом в суд апелляционной инстанции  отчет об отслеживании  оправления  к ответчику отношения не имеет, является  дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу  части 2 статьи 272.1 АПК РФ  не принимается  и возвращается истцу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21408/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020, мотивированное решение от 28.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТатАгроЛизинг"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.