﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14462/2016

Дело № А72-13504/2015

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

ООО «Контакт Плюс» – Шариповой М.В., по доверенности,

ИП Беловой Елены Александровны – Шариповой М.В., по доверенности,

ООО «Финансово-промышленная компания» – Шариповой М.В., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» и индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А72-13504/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», г. Ульяновск (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») о признании общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника «Здравинка» (далее – ООО «Детская поликлиника «Здравинка») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований по делу № А72-13504/2015, в котором заявитель просил считать должником  общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – ООО «Контакт Плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 в отношении ООО «Контакт Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Контакт Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 02.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2017) временным управляющим ООО «Контакт Плюс» утверждена  Псигина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04. 2017) ООО «Контакт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена Псигина Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 22.06.2018) производство по делу № А72-13504/2015 о банкротстве ООО «Контакт Плюс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

ООО «Контакт»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО «Финансово-промышленная компания»), ООО «Контакт Плюс», индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны (далее – ИП Белова Е.А.) судебных расходов в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 заявление ООО «Контакт» о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО «Контакт» судебные расходы в размере 25 333 руб. 33 коп.; с ООО «Контакт Плюс» в пользу ООО «Контакт» судебные расходы в размере 25 333 руб. 34 коп.; с Беловой Е.А. в пользу ООО «Контакт» судебные расходы в размере 25 333 руб. 33 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Контакт Плюс» и  ИП Белова Е.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Контакт» в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Контакт Плюс» и ИП Беловой Е.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Финансово-промышленная компания», ООО «Контакт Плюс» и ИП Беловой Е.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Контакт» указывало, что является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 с суммой требований в размере 1 400 785 руб. 49 коп., из которых: 915 000 руб. – основной долг, 316 870 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом, 168 915 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В деле о банкротстве ООО «Контакт-Плюс» два кредитора - ООО «Финансово-промышленная компания» и ООО «Контакт». ООО «Финансово-промышленная компания» имеет большинство голосов на собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Контакт Плюс» были поданы заявления об утверждении мирового соглашения, инициатором заключения которого на собрании кредиторов 29.12.2017г. и 09.04.2018г. являлось ООО «Финансово-промышленная компания». Конкурсный управляющий должником, ООО «Финансово-промышленная компания» и Белова Е.А. поддерживали заявление об утверждении мирового соглашения, содержащие невыгодные условия, а также нарушающие права кредитора ООО «Контакт». На собрании кредиторов при разрешении вопроса о принятии условий мирового соглашения и в судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения ООО «Контакт» возражало в утверждении условий мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 и 22.05.2018 суд отказал в утверждении мировых соглашений.

ООО «Контакт» просит взыскать в равных долях с ООО «Финансово-промышленная компания», ООО «Контакт Плюс», Беловой Е.А. судебные расходы в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 76 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор от 20.08.2015 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Квадрат» (исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг, стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены.

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2015, Заказчику оказаны следующие услуги:  подготовка возражений на заявления конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» Псигиной Н.В. об утверждении мирового соглашения – 16 000 руб.;  представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области заявлений конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» Псигиной Н.В. об утверждении мирового соглашения в судебных заседаниях 20.02.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 17.05.2018 – 60 000 руб.

ООО «Контакт» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 60 на сумму 76 000 руб. Интересы ООО «Контакт»  представляли Уханов Эдуард Владимирович, Някина Ксения Александровна. В материалы дела представлены договоры безвозмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Квадрат» и Ухановым Э.В., Някиной К.А. от 20.03.2017, 12.06.2017; трудовые договоры, заключенные между ООО «Квадрат» и Ухановым Э.В., Някиной К.А. от 01.03.2018 №№ 2, 3.

Таким образом, суды признали несение судебных расходов документально подтвержденными.

Суды, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя заявление о взыскании понесенных судебных расходов, обоснованно исходили из следующего.

Так, судами было установлено, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, судом было указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 по делу № А72-577/2015 с ООО Детская поликлиника «Здравица» в пользу ООО «Контакт» по договору займа от 15.08.2011 взыскана сумма основного долга в размере 890 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.08.2011 по 13.01.2015 в размере 257 278 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 в размере 96 389 руб. 73 коп.; проценты по договору за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по ставке 8,5% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы долга, рассчитанные от суммы основного долга и процентов по договору, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ; по договору займа от 15.11.2011 взыскана сумма основного долга в размере 25 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.11.2011 по 13.01.2015 в размере 6558 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 в размере 2657 руб. 02 коп.; проценты по договору за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по ставке 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы долга, рассчитанные от суммы основного долга и процентов по договору, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ. 

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 по делу № А72-577/2015, задолженность возникла на основании заключенных договоров займа от 15.08.2011 и от 15.11.2011, срок возврата суммы займа по которым наступил 31.12.2013. Решение суда вступило в законную силу, определением от 03.03.2016 требование ООО «Контакт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 400 785 руб. 49 коп., из которой: 915 000 руб. – основной долг, 316 870 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом, 168 915 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судами было установлено, что Белова Е.А. являлась руководителем должника с 05.12.2012, а также участником общества.

ООО «Финансово-промышленная компания» включено в реестр требований кредиторов ООО «Контакт Плюс» определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 и 09.08.2016 с общей суммой требований 5 328 439 руб. 73 коп., из которой 3 025 663 руб. 72 коп. – основной долг. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансово-промышленная компания», Белова Е.А является руководителем и единственным учредителем данного общества. 

Суды установили, что условия мирового соглашения предусматривают предоставление должнику рассрочки в погашении задолженности перед кредиторами на 4 года. Задолженность должника перед ООО «Контакт» возникла на основании заключенных договоров займа от 15.08.2011 и от 15.11.2011, срок возврата суммы займа по которым наступил 31.12.2013.

Таким образом, к моменту судебного заседания об утверждении мирового соглашения период не возврата задолженности составил более четырех лет.

Судебный акт, которым был установлен размер задолженности ООО «Контакт Плюс» перед ООО «Контакт», вступил в законную силу 08.06.2015. От даты вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие задолженности, до настоящего судебного заседания прошло почти три года. 

Неоплата должником задолженности перед ООО «Контакт» явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Контакт Плюс» несостоятельным (банкротом). 

Поскольку  ООО «Контакт» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Контакт Плюс», следовательно, несет риски возмещения расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 24.09.2015, кредитор – ООО «Контакт», на протяжении 4 лет не получает выплату задолженности, а условиями мирового соглашения должнику предоставляется рассрочка еще на 4 года. 

Кроме этого, суды указали, что вступившим в законную силу определением от 03.11.2017 по данному делу признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 25.05.2015, применены последствия недействительной сделки - восстановлена задолженность ИП Беловой Е.А. перед ООО «Контакт Плюс» в размере 4 000 000 руб. 

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, суд указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 по делу № А72-577/2015 с ООО Детская поликлиника «Здравица» в пользу ООО «Контакт» взысканы по договору займа от 15.08.2011 сумма основного долга в размере 890 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.08.2011 по 13.01.2015 в размере 257 278 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 в размере 96 389 руб. 73 коп.; проценты по договору за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по ставке 8,5% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы долга, рассчитанные от суммы основного долга и процентов по договору, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ; по договору займа от 15.11.2011 взыскана сумма основного долга в размере 25 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.11.2011 по 13.01.2015 в размере 6558 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 в размере 2657 руб. 02 коп.; проценты по договору за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по ставке 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по день оплаты суммы долга, рассчитанные от суммы основного долга и процентов по договору, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ. 

Согласно решению суда от 05.05.2015 по делу № А72-577/2015, задолженность возникла на основании заключенных договоров займа от 15.08.2011 и от 15.11.2011, срок возврата суммы займа по которым наступил 31.12.2013. Решение суда вступило в законную силу, определением от 03.03.2016 требование ООО «Контакт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контакт Плюс» с суммой 1 400 785 руб. 49 коп., из которой: 915 000 руб. – основной долг, 316 870 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом, 168 915 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Условия мирового соглашения предусматривают предоставление должнику рассрочки в погашении задолженности перед кредиторами на 3 года. Задолженность должника перед ООО «Контакт» возникла на основании заключённых договоров займа от 15.08.2011 и от 15.11.2011, срок возврата суммы займа по которым наступил 31.12.2013. Таким образом, к моменту судебного заседания об утверждении мирового соглашения период не возврата задолженности составил более четырех лет. Судебный акт, которым был установлен размер задолженности ООО «Контакт Плюс» перед ООО «Контакт», вступил в законную силу 08.06.2015. От даты вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие задолженности, до настоящего судебного заседания, прошло почти три года. 

Таким образом, поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.09.2015, кредитор – ООО «Контакт», на протяжении 4 лет не получает выплату задолженности, а условиями мирового соглашения должнику предоставляется рассрочка еще на 3 года.

ООО «Контакт» на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях по вопросам утверждения мировых соглашений возражало против утверждения мировых соглашений и определениями от 26.03.2018, 22.05.2018 судом первой инстанции было отказано в утверждении мировых соглашений, поскольку условия мировых соглашений нарушали права ООО «Контакт».

В связи с чем, суды признали требование ООО «Контакт» о возмещении судебных расходов обоснованным.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 27 Постановления от 21.01.2016 № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Так, согласно пункту 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суды исходили из следующего. 

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Проанализировав представленные ООО «Контакт» в обоснование заявления доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суды установили, что предъявленные ООО «Контакт» к возмещению расходы (76 000 руб.) являются обоснованными и разумными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы, что отказ в заключении мирового соглашения не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу должника, ни как принятие судебного акта в пользу его кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции указано, что когда участник условий мирового соглашения возражает против его заключения и высказывает возражения против условий мирового соглашения и данные возражения впоследствии принимаются судом как основания для отказа в утверждении мирового соглашения, логичен вывод о принятии судебного акта  в пользу такого лица.

Доводы представителя заявителей кассационных жалоб, озвученные в заседании суда кассационной инстанции, относительно принятого апелляционным судом постановления от 14.06.2018 относительно договора оказания услуг и представителей Уханова  Э.В. и  Някиной К.А.,  подлежат отклонению, поскольку судебный акт вынесен по иным основаниям, после состоявшихся судебных актов, являющихся предметом данного кассационного обжалования, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А72-13504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи								А.Г. Иванова 

									М.В. Коноплева