СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3095/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-54910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года по делу № А60-54910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонор» (далее - истец, ООО «Геонор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЭДС») о взыскании неустойки в сумме 264 675 руб. 20 коп. за период с 18.10.2023 по 02.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 и принят зачет на сумму 98 445 руб. 72 коп., поскольку в соответствии со спецификацией № 1 от 10.03.2023, товар на сумму 957 510 руб. 08 коп. должен быть поставлен в полном объеме не позднее 24.03.2023. Считает, что верная сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 98 446 руб. 89 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 97-2023/П-СУ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (далее - товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к настоящему договору. 

Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях названного договора и спецификации к нему. 

В соответствии со спецификацией № 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2023 истцом по товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам (ТТН/УПД) № 372 от 20.04.2023, № 436 от 08.05.2023, № 531 от 25.05.2023, № 908 от 21.07.2023, был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 573 601 руб. 66 коп. 

Товар был принят ответчиком, однако, обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар истцом поставлен, однако  оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 473 601 руб. 66 коп., неустойка в сумме 264 675 руб. 20 коп. за период с 18.10.2023 по 02.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 36 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальным передаточными документами (ТТН/УПД) № 372 от 20.04.2023, № 436 от 08.05.2023, № 531 от 25.05.2023, № 908 от 21.07.2023.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму начисленной неустойки за период с 22.08.2023 по 26.01.2024 в размере 395 028 руб. 80 коп. на сумму произведенного зачета - 98 445 руб. 72 коп. 

Довод жалобы относительно неверного расчета неустойки, подлежащей зачету, отклоняется, поскольку наличие погрешностей между итоговыми сумма истца и ответчика объясняется разницей примененных сторонами методик расчета, и о наличии ошибки в принятом судом решении не свидетельствует.

При этом следует отметить, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно произведенного расчета суммы неустойки и зачета при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, из представленных истцом расчетов и уведомления о зачете от 17.10.2023 следует, что после проведения зачета обязательства поставщика по выплате пени за просрочку поставки продукции в сумме 98 445 руб. 72 коп. прекращены в полном объеме, после проведения зачета обязательства покупателя по выплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификации № 2 прекращены.

Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ оснований для зачета в большей сумме, чем  заявлено истцом в соответствующем уведомлении, не имелось, в связи с чем представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, подлежащей зачету в сумме 98 446 руб. 89 коп. не может быть принят во внимание. 

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока оплаты товара, определен судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-54910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.О.Муталлиева