АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А34-2988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2024 по делу № А34-2988/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025). 

Представителем ФИО2 ФИО4 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель подателя кассационной жалобы не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая также во внимание, что позиция ФИО2 изложена в поданной им кассационной жалобе, пояснениях к ней, другой представитель ФИО2 явился в Арбитражный суд Уральского округа, кассационная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – администрация Катайского муниципального округа) и Администрации Катайского района Курганской области (далее - администрация Катайского района), выразившегося:

1. в отсутствии ответа на открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) по состоянию на 13.01.2022,

2. в нерассмотрения по существу открытого письма, опубликованного в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) в части:

- осуществления дорожной деятельности на территории с. Шутино ид. Лукино (организация капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организация подготовки проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, а также организация строительства автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино);

- организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения;

- создания условий для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (аптеки и продуктового магазина);

- организации ремонта школы и детского сада для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино.

3. в непринятии мер по:

- организации капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организовать подготовку проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, а также организовать строительство автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино;

- организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения;

- созданию условий для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (открытие аптеки и продуктового магазина);

- организации ремонта школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино.

Просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения:

1. в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу рассмотреть по существу открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) и предоставить ответ, который бы содержал сведения по состоянию на дату обращения 13.01.2022;

2. в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу рассмотреть по существу открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 N 2 (11067) в части:

- организации капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организовать подготовку проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, а также организовать строительство автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино;

- организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения;

- создания условия для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (открытие аптеки и продуктового магазина);

- организации ремонта школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино;

3. в течение 1 года с момента вступления в силу решения суда организовать капитальный ремонт подъездной дороги к селу Шутино, организовать подготовку проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с.Шутино, а также организовать строительство автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с.Шутино;

4. в течение 1 года организовать на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжение населения;

5. в течение 1 года создать условия для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами аптеки и продуктового магазина;

6. в течение 1 года организовать ремонт школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2024 производство в части требований о признании незаконным бездействия администрации Катайского муниципального округа и администрация Катайского района, выразившегося в непредоставлении ответа на открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) по состоянию на 13.01.2022, нерассмотрении по существу открытого письма, опубликованного в СМИ – газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) в части: осуществления дорожной деятельности на территории с. Шутино и д. Лукино (организация капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организация подготовки проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, а также организация строительства автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино); организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения; создания условий для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (аптеки и продуктового магазина); организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино (организации ремонта школы и детского сада); непринятии мер по: организации капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организовать подготовку проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, а также организовать строительство автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино; организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения; созданию условий для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (открытие аптеки и продуктового магазина); организации ремонта школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино; об обязании устранить допущенные нарушения: в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу рассмотреть по существу открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) и предоставить ответ, который бы содержал сведения по состоянию на дату обращения 13.01.2022; в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу рассмотреть по существу открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) в части организации капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организовать подготовку проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, а также организовать строительство автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино; газоснабжение населения на территории с. Шутино и д. Лукино; создать условия для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (открытие аптеки и продуктового магазина); организовать ремонт школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Катайская центральная районная больница» Катайского муниципального округа Курганской области, Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Курган», акционерное общество «Газпром Газораспределение Курган», Департамент здравоохранения Курганской области, Департамент образования и молодежной политики Курганской области, Дума Катайского Муниципального округа, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2025 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным бездействия администрации Катайского муниципального и администрации Катайского района в части непринятия мер по организации капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организации подготовки проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, организации строительства автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино; организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения; созданию условий для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (открытие аптеки и продуктового магазина); организации ремонта школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино. В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 27.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пояснениях к ней ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела предыдущих инстанций. ФИО2 настаивает на формальном подходе судов при рассмотрении его заявления; ссылается на то, что заинтересованное лицо не пыталось решить проблемы, относящиеся к вопросам местного значения, по настоящее время заинтересованное лицо не представило ответ, который бы содержал сведения на дату обращения (13.01.2022), также администрация не представила доказательства того, что обращение ФИО2 действительно передано в другие органы и организации. Помимо изложенного кассатор полагает, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 в газете «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) опубликовал открытое письмо (обращение) к главе администрации Катайского района следующего содержания: «Уважаемый ФИО5! Жители села Шутино и деревни Лукиной обращаются к Вам с просьбой уделить внимание и взять на особый контроль проблемы, существующее в селе Шутино, и выделить бюджетные средства. В частности на: открытие/восстановление ФАПа и обеспечение его минимально необходимыми лекарствами; ремонт дорог, которые находятся в плачевном состоянии а также восстановление дороги, которая ранее проходила через Шутино на Камышлов; включение в план по газификации село Шутино и деревню Лукину, обеспечение проведения газа по государственной программе; открытие аптеки, работающей на постоянной основе; открытие магазина с продуктами и хозяйственными товарами, работающего на постоянной основе; ремонт школы и детского сада». Обращение подписано заявителем от имени жителей села Шутино и деревни Лукиной (опубликовано на платной основе).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Катайского района, выразившегося в непредставлении ответа на открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067), просил обязать администрацию Катайского района представить ответ на открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2023 по делу № А34-6583/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по настоящему делу, признано незаконным бездействие администрации Катайского района, выразившееся в непредставлении ответа на открытое письмо, опубликованное в средствах массовой информации - газете «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067), на администрацию Катайского района возложена обязанность предоставить ответ на открытое письмо, опубликованное в Курганской области - газете «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067).

ФИО2 28.11.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с администрации Катайского района денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2023 по делу № А34-6583/2022 произведена замена стороны: администрации Катайского района на ее правопреемника администрацию Катайского муниципального округа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2024 по делу № А34-6583/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает заявитель, администрацией Катайского муниципального округа в материалы дела №А34-6583/2022 был представлен ответ от 20.12.2023 на обращение своего сотрудника, вместе с тем, по мнению заявителя, ответ был дан не на открытое письмо от 13.01.2022 и, соответственно, не по состоянию на 13.01.2022.

По мнению ФИО2, заинтересованное лицо должно было ответить на обращение и изложить обстоятельства по состоянию именно на январь - февраль 2022 года, а не на декабрь 2023 года. Кроме того, как указано в заявлении, по существу обращения администрацией ответа предоставлено не было, по мнению заявителя, заинтересованные лица являлись в полной мере компетентными для самостоятельного разрешения тех вопросов, которые были поставлены перед ними.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии ответа на открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) по состоянию на 13.01.2022, нерассмотрении по существу открытого письма, опубликованного в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) в части принятия необходимых мер, перечисленных в заявлении, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу открытого письма, опубликованного в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) в части принятия необходимых мер, перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта «Б» уточненного заявления. В части требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер перечисленных в подпунктах 3 - 6 пункта «Б» уточненного заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее в деле№ А34-6583/2022 уже были рассмотрены требования заявителя в части нерассмотрения по существу и отсутствия ответа на открытое письмо, опубликованного в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 №2 (11067) и обязания представить ответ на указанное открытое письмо. Судом отклонен довод заявителя о том, что признание незаконным отсутствия ответа на указанное открытое письмо и обязание представить такой ответ на определенную дату - 13.01.2022, является новым требованием. Суд первой инстанции указал, что из решения суда от 25.05.2023 представляется очевидным, что на дату его вынесения имело место полное отсутствие ответа на открытое письмо, опубликованное в СМИ - газета «Знамя» от 13.01.2022 N 2 (11067), в любую дату до его вынесения. В этой связи суд прекратил производство по делу в указанной выше части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным бездействия администрации Катайского муниципального округа и администрации Катайского района в части непринятия мер по организации капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организации подготовки проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, организации строительства автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино; организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения;созданию условий для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (открытие аптеки и продуктового магазина);организации ремонта школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части и оставляя решение суда в оставшейся части без изменений, обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 названного Постановления).

Как указано выше, требования ФИО2 представляют собой требования о признании незаконным бездействия администрации по организации указанных заявителем действий, а также об обязании восстановить нарушенное таким бездействием прав и законных интересов заявителя путем организации действий и создания условий.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами  установлено, что заявителем в материалы настоящего дела (электронное дело вкладка от 21.03.2024) представлены, в том числе, письма от 20.12.2023 № 01-24-1213 и № 01-24-1995, адресованные, в том числе, ФИО2 (для сведения) в которых:

в части доводов, касающихся решения вопроса открытия ФАП на территории с. Шутино и д. Лукино и обеспечения его минимально необходимыми лекарствами, Администрация Катайского муниципального округа в ответе разъяснила, что обращение направлено в ГБУ "Катайская ЦРБ" Катайского муниципального округа Курганской области;

в части доводов, касающихся осуществления ремонта дорог на территории с. Шутино и д. Лукино, осуществления газоснабжения на территории указанных населенных пунктов, обращение направлено в Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области для рассмотрения по существу;

в части доводов, касающихся открытия аптеки и продуктового и (или) хозяйственного магазина на территории с. Шутино и д. Лукино, в ответе разъяснено, что указанная деятельность является предпринимательской, и органы местного самоуправления не имеют права заниматься данной деятельностью, в том числе, в целях решения вопросов местного значения. Создание продуктовых и (или) хозяйственных магазинов, аптек в рамках деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных казенных предприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства не допускается;

в части доводов, касающихся ремонта школы (правопреемник МБОУ (КСОШ № 1) и детского сада (правопреемник МБОУ КСОШ № 1), сообщено, что бюджетом Катайского муниципального округа на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденным решением Думы Катайского муниципального округа Курганской области от 19.12.2023 N 180, лимиты бюджетных обязательств на финансирование указанных мероприятий не заложены. Кроме того, бюджет Катайского муниципального округа Курганской области является дотационным (76,98% доходов бюджета). Также, в ответе пояснено, что в настоящее время в рамках национального проекта «Образование», созданного по Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204, на 2024-2025 годы из федерального бюджета и бюджета Курганской области муниципальному образованию выделены средства на проведение капитального ремонта Ушаковской и Шутихинской СОШ. При выделении дополнительных средств, в том числе, на проведение капитального ремонта школы (правопреемник МБОУ КСОШ № 1) и детского сада (правопреемник МБОУ КСОШ N 1), расположенных в с. Шутино Курганской области, будут заключены соответствующие муниципальные контракты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответ заявителем по существу его обращения получен. Суд первой инстанции также указал на фактическое принятие мер со стороны администрации, однако  ошибочно прекратил производство по делу в части.

Администрациями приняты меры, в том числе по: организации капитального ремонта подъездной дороги к селу Шутино, организации подготовки проекта по строительству автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино, организации строительства автодороги протяженностью 2,77 км по ул. Ленина и ул. Победы в с. Шутино;   организации на территории с. Шутино и д. Лукино газоснабжения населения;  созданию условий для обеспечения жителей с. Шутино и д. Лукино услугами торговли (открытие аптеки и продуктового магазина);  организации ремонта школы и детского сада организации для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории с. Шутино и д. Лукино.

Данные меры приняты администрацией в пределах предоставленной компетенции, несогласие с данными мерами не влечет признание незаконным бездействие администрации по непринятию мер.

Суд округа отмечает, что суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе, путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам в целях устранения допущенных ими нарушений и для восстановления прав заявителя, ограничивать объем полномочий публичных органов и способы восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом, возложенная на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя предполагает совершение заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных для этого действий и принятия действенных мер, входящих в компетенцию этого органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.

Вопреки позиции кассатора, при рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 21.02.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2025 по делу № А34-2988/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                     В.А. Лукьянов