ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25653/2020

г. Саратов

26 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400075, 

<

...>, лит. А, пом. 40ИНН 4719024079, ОГРН 

<

***>)

на определение от 18.12.2020 об отказе в  удовлетворении ходатайства  и   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А12-25653/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400075, 

<

...>, лит. А, пом. 40ИНН 4719024079, ОГРН 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград, Администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (далее - ООО «ВАП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 15.09.2020 N 1/7-20/788 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

         Определением суда от 28 октября 2020 года заявление ООО «ВАП» принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         01.12.2020  Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» представлен отзыв на заявление с приложенными документами (л.д.25-47); 02.12.2020 Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград представлен отзыв,  материалы административного дела (л.д.48-65).

           14.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» поступили возражения на отзывы, в которых Общество ходатайствует о возврате отзывов в адрес муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» и  Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград, поскольку они поступили за пределами установленного срока (л.д.67).

         Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в удовлетворении ходатайства от 14.09.2020г. отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А12-25653/2020 постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 15.09.2020 N 1/7-20/788 изменено в части назначения наказания и административный штраф в размере 30 000 рублей заменен на административный штраф в размере 20 000 рублей.

ООО «ВАП» не согласилось с принятым  определением и решением суда  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2020г., отменить решение суда первой инстанции, признать  постановление административного органа незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованными лицами  пропущен срок предоставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем, документы подлежали возвращению судом. Решение суда по заявлению Общества должно быть принято без учета поступивших за пределами срока документов. По существу вынесенного решения апеллянт указывает, что лицо, совершившее замусоривание территории не установлено, ООО «ВАП» уборку территории осуществлять не обязано, поскольку не является собственником указанной территории.  

  Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате отзывов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение дела продолжается, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность осуществлять процессуальные действия по отстаиванию своей позиции.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда от 18.12.2020г. обжалованию не подлежит и может быть обжаловано наряду с судебным актом, которым дело разрешено по существу, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400075, 

<

...>, лит. А, пом. 40ИНН 4719024079, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 об отказе в  удовлетворении ходатайства от 14.12.2020г., подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы на решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

           Как следует из материалов дела,  24.07.2020 в 10:00 сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» произведен осмотр территории - расположения конечной остановки автобуса маршрута № 20 по адресу: г.Волгоград, 

<

...>.

В ходе обследования территории составлен протокол осмотра территории от 24.07.2020 в присутствии двух понятых с приложением фотоматериалов (л.д. 30). 

ООО «ВАП» о проведении осмотра территории извещено путем направления соответствующего уведомления исх. № 978 от 03.06.2020, которое получено Обществом 17.06.2020 (л.д. 59 обратная сторона, 64-65).

   В результате обследования территории установлено, что ООО «Волгоградский автобусный парк» не обеспечена организация уборочных работ по разворотному кругу на конечной остановке автобуса маршрута № 20 (мусор, смета), что является нарушением требований п. 2.6.5.10 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда»  в отношении заявителя составлен протокол  от 31.08.2020  № 483 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д.52). 

Территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа Волгоград вынесено постановление от 15.09.2020 № N 1/7-20/788 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Определением суда от 28 октября 2020 года заявление ООО «ВАП» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 20 ноября 2020 года выполнить следующие действия:

-заявителю направить заявление в адрес привлеченного лица, подтверждение

отправки предоставить суду;

-территориальной административной комиссии Тракторозаводского района

городского округа Волгоград представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также копии материалов проверки;

-администрации Тракторозаводского района Волгоград – отзыв на заявление.

        Кроме того, сторонам было разъяснено право, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14 декабря 2020 года.

         01.12.2020 от муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в суд поступил отзыв на заявление  с приложенными документами (л.д.25-47).

         02.12.2012 от Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград в суд поступил отзыв, материалы административного дела (л.д.48-65).

         Указанные отзывы и материалы размещены   на следующий день после поступления в картотеке арбитражных дел.

          Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (Постановление N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления № 10 если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

          14.12.2020 от ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в Арбитражный суд Волгоградской области поступили возражения на отзывы, в связи с чем, Общество было ознакомлено с представленными отзывами и документами. 

          Таким образом,  представление документов после истечения первого срока для представления отзыва до истечения второго срока для представления возражений и дополнительных объяснений  не  повлияло на права ООО «ВАП» и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

           На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты и рассмотрены представленные отзывы и документы, основания для возврата указанных документов отсутствовали.

Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части  размера назначенного  административного штрафа, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

           Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091  (в ред. от 29.04.2020, действовавшей на момент совершения правонарушения) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВАП» осуществляет основной вид экономической деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 

В соответствии с открытой информацией 2ГИС «Карты.Волгоград.Общественный транспорт.Автобусы» автобусы маршрута № 20 осуществляют рейсы по маршруту «ост.Аллея Героев - ост.Нижний поселок ВГТЗ». Конечная остановка общественного транспорта «Нижний поселок ВГТЗ» расположена по адресу: 

<

...>, что подтверждается распечатками с официального сайта 2ГИС Волгоград схемы расположения остановки общественного транспорта «Нижний поселок ВГТЗ».

         Перевозка Обществом пассажиров по маршруту № 20 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями автобусных билетов.  Осуществление перевозки  ООО «ВАП» по маршруту № 20  Обществом не оспаривается.

          В ходе осмотра территории по адресу: г.Волгоград, 

<

...>, административным органом  установлено, что на территории расположена  конечная остановка  автобуса маршрута № 20, ООО «ВАП»  не обеспечена организация уборочных работ по разворотному кругу на конечной остановке автобуса маршрута № 20 (мусор, смета), что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 24.07.2020 с приложением фотоматериалов (л.д. 34-35,56-57). Из фотоматериалов  видны стоящие автобусы маршрута № 20 и скопление неубранных окурков и другого мусора в месте отстоя автобусов.

         Пунктом 2.6.5.10 Правил благоустройства предусмотрено, что организация и осуществление уборочных работ возлагаются: по разворотным кругам на конечных трамвайных, троллейбусных и автобусных станциях (остановках) - на организации, эксплуатирующие указанные объекты, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В рассматриваемом случае субъектом административной ответственности  является организация, эксплуатирующая  конечную остановку  автобуса маршрута № 20,  а именно ООО «ВАП». 

Таким образом,  ООО «ВАП»  является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения Обществом Правил подтверждён материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории от 24.07.2020 с фотоматериалом, протоколом  об административном правонарушении от 31.08.2020 № 483.

Заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВАП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В оспариваемом постановлении Обществу назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи – административный штраф в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизил назначенный административный штраф до нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области, до 20000 руб.  Мера наказания соответствует совершённому деянию.  

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

          На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400075, 

<

...>, лит. А, пом. 40ИНН 4719024079, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 об отказе в  удовлетворении ходатайства от 14.12.2020г., прекратить. 

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А12-25653/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

              Судья                                                                                      Е.В. Пузина