АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1233/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от Министерства социальной защиты населения Амурской области: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А04-6732/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 133, оф. 309, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ильинка, д. 9, стр.1, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 108,                         г. Благовещенск, Амурская область, 675004); Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Шимановского, д. 8, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) 

о взыскании убытков 

установил:

администрации города Благовещенска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском             к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области                    о взыскании убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3 843 124,03 руб.

Определением от 20.09.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области), Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области.

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 3 843 124,03 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Минфин России в лице УФК по Амурской области обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы требования истца к Российской Федерации в лице Минфина России не подлежали удовлетворению, поскольку рассматриваемые в данном деле обязательства являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Указывает                 на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих факт обращения муниципального образования города Благовещенска                              к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации – Амурской области для финансирования либо дополнительного финансирования обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам. Также полагает, что судами неправомерно применены гражданско-правовые нормы к межбюджетным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                         о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                      не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Благовещенска от 15.01.2021 № 77 гр. П. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в общем и во внеочередном порядке с составом семьи один человек, в связи с наличием у него заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно.

Решением Благовещенского городского суда от 23.03.2021 по делу                № 2-3027/2021 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить гр. П. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления (18 кв. м.).

Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.03.2021 по делу № 2-3027/2021, гр. П. находится (находился) с 20.08.2020 на лечении во фтизиатрическом отделении № 1 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» с кодом заболевания А 15.0., что подтверждено справкой от 29.12.2020 № 66.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаются не требующими доказывания.

Согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, заболевание гр. П. входит в указанный перечень.

Постановлением администрации города Благовещенска от 10.12.2021 № 5054 гр. П. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: п. Моховая Падь, лит. 16, кв. 43, г. Благовещенск, на основании которого 10.12.2021 с ним заключен договор социального найма № 155.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 06.06.2022 № 4197/22 рыночная стоимость предоставленной гр. П. квартиры составляет 3 842 000 руб. Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось в рамках муниципального контракта от 28.12.2021 № 2021.0556, стоимость оценочных услуг составила 1 124,03 руб.

Администрация, посчитав понесенные в связи с исполнением судебного акта расходы подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды, сославшись на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ), посчитали установленным факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившихся в неисполнении обязанности по компенсации истцу затрат по выплате стоимости жилого помещения лицу, страдающему заразной формой туберкулеза.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации                 в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                             № 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным                в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов                                    в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда               по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                         от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан                   в одной квартире» установлено, что лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения                             из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона                          от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций                                   из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны             в части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

На территории Амурской области какого-либо дополнительного регулирования вопроса о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц не имеется.

Льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством.

Поскольку порядок компенсации предоставленных льгот                             на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов                               на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза,              не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о финансировании расходов по предоставлению жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся                                в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом установив, что должником в спорном обязательстве                 по возмещению убытков является Российская Федерация, доказательств того, что в рассматриваемый период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Федеральным законом № 77-ФЗ мер Минфином России не представлено, признав подтвержденным факт несения администрацией расходов                       по предоставлению гражданину жилого помещения, суды обеих инстанций, обоснованно применив положения статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования администрации.

Доводы заявителя жалобы, утверждающего об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов за счет федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации                                    и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом округа.

Предоставление в бессрочное владение и пользование физическому лицу жилого помещения лишает муниципальное образование права распоряжения им, в связи с чем администрация понесла убытки в виде стоимости квартиры и стоимости оценочных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                    о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А04-6732/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова