АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7752/2019

05 марта 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117997,                                   

<

...> 

к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001,             

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга;

финансового управляющего ФИО2,                                      248032, г. Калуга, а/я 1024;

ФИО3, г. Калуга;

общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Калуга", 248025,                             

<

...> б

о взыскании 1 543 715 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2017                                 № 8608/91-Д,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2019                   № 151,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (далее – ответчик, Поручитель) о взыскании задолженности в размере     1 543 715 руб. 30 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2018 № 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Примекс - Калуга".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях от 28.01.2020 (т. 2, л.д. 5-7), представил письменные пояснения по делу от 27.02.2020, поддержал изложенные в них доводы, высказал пояснения по существу спору.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 89), в возражениях от 18.02.2020 (т. 2, л.д. 20), высказал пояснения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании                   ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом (далее - Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8608U4OR6FWQ1R0YJ0WZ3F, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 27.10.2021 с кредитным лимитом 13 750 000 руб. (т. 1, л.д. 16-26).

В соответствии с указанным кредитным договором ИП ФИО1 была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 27.10.2021 г. с лимитом        13 750 000 руб.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 20.11.2018 № 8608U4OR6FWQlR0YJ0WZ3FП01 с ООО «Примекс-Калуга»,                          № 8608U4OR6FWQlR0YJ0WZ3П02 с ФИО3 (т. 1, л.д. 27-38) которые обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Также в обеспечение кредитного договора ИП ФИО1 предоставил Банку в залог товары/продукцию в обороте в соответствии с договором залога №8608HJCNC9OQlWlYJ1WZ3F301 от 25.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2018).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области заключен договор поручительства          № 8608U4OR6FWQlROYJOWZ3FП03 от 20.11.2018, по условиям которого последний принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика в размере определенном из расчета 50% от суммы кредита.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по уплате процентов и иных платежей в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, а также утратой залога, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк предъявить аналогичные требования солидарным поручителям, о чем уведомил ответчика.

Поскольку указанные требования выполнены не были, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарных поручителей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2019 исковые требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность по договору № 8608U4OR6FWQl R0YJ0WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2018 в размере 3 253 306 руб. 03 коп., в том числе, неустойка по просроченным процентам - 2 707 руб. 27 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 979 руб. 30 коп., вознаграждение поручителю ГФ ПП КО (МКК) - 34 658 руб. 00 коп., просроченные проценты -93 715 руб. 06 коп., просроченная плата за использование лимита - 33 815 руб. 80 коп., просроченный основной долг - 3 087 430 руб. 60 коп.

Требованием от 01.07.2019 № 8608/2151 истец обратился к ответчику, как субсидиарному поручителю, об исполнении обязательств по договору поручительства в пределах лимита его ответственности (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 15.07.2019 № 276  ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые в последующем были представлены Банком (т. 1, л.д. 58).

Письмом от 07.08.2019 № 306 ответчиком было отказано в удовлетворении требования Банка (т. 1, л.д. 60).

Повторное требование истца от 12.08.2019 было оставлено ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 60).

Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.11.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на прекращение действия договора поручительства в силу условий пункта 5.1.3. договора.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, не уведомив стороны о прекращении договора поручительства, продолжил его исполнение.

В силу норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из буквального толкования пунктом 5.1.3 договора поручительства не установлен срок письменного уведомления поручителем Банка и Заемщика о прекращении поручительства.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Как следует из материалов дела, Банком в соответствии с пунктом 3.5.2. договора поручительства было направлено в адрес ответчика уведомление от 28.03.2019 о наличии у заемщика (третьего лица) просроченной задолженности, которое получено ответчиком 03.04.2019. 

С момента получения ответчиком указанного уведомления до момента получения первого требования Банка к поручителю ответчик не уведомлял Банк о прекращении поручительства.

При этом, о прекращении поручительства ответчик сообщил Банку только в письме от 29.08.2019 № 328 на повторное требование Банка, т.е. более чем через четыре месяца с момента уведомления о просроченной задолженности по кредитному договору.

В тоже время, в письме от 07.08.2019 № 306 на требование банка от 01.07.2019 № 8608/2151 ответчик на прекращение поручительства не ссылался.

Согласно статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Между тем, положениями указанной нормы не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому прекращение договора поручительства вследствие не уведомления Заемщиком Поручителя о просрочке уплаты сумм по кредитному договору не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка.

Кроме того, необходимо учитывать, что вся информация о нарушении условий по кредитному договору была своевременно направлена Банком и получена ответчиком.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в отношении таких оснований, что подтверждается судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 306-ЭС19-7411, от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735). 

Согласно п. 2.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1) вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в соответствии с периодичностью, установленной в указанном пункте. В случае если в указанный срок вознаграждение за предстоящий период действия поручительства не поступит на счет Поручителя, то Поручитель уведомляет об этом Банк, а Банк имеет право внести вознаграждение за Заемщика. В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях.

Письмом от 24.04.2019 № 162 ответчик уведомил Банк о просрочке Заемщиком поручительства за очередной период, то есть уже после наступления оснований, предусмотренных пунктом 5.1.3 договора поручительства 

Платежным поручением от 16.05.2019 № 483075 истцом оплачено вознаграждение поручителю по договору поручительства.

Данный платеж ответчиком был принят, несмотря на то, что к этому моменту им уже было получено уведомление Банка от 30.04.2019 об очередной просроченной задолженности ИП ФИО1 образовавшейся 29.04.2019.

Указанное также подтверждает принятие ответчиком исполнения по договору поручения.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, ответчик, до момента предъявления требований Банка своими действиями подтверждал действие договора поручительства, поскольку не уведомлял Банк каким-либо способом о прекращении договорапоручительства и принимал исполнение по договору поручительства в качестве оплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия Поручителя.

Между тем, с момента заключения, какие-либо изменения в кредитный договор сторонами не вносились (т.е. изменения основного обязательства не производилось), а само по себе уменьшение части заложенного имущества не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из буквального толкования условий п. 5.1.3 договора поручительства, не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц.

Аналогичный правовой подход в толковании подобных условий договора подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020 № Ф10-189/2020).

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А23-7290/2016, А23-8379/2017, А23-2501/2019, А23-2502/2019 судом отклоняется, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, тогда как Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О разъяснил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы ответчика о непринятии Банком своевременных мер по реализации залогового имущества судом также отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств        в размере 1 543 715 руб. 30 коп. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва денежные средства в размере 1 543 715 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере               28 437 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                               подпись                                  М.М. Акимова