ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16222/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу № А75-16222/2018 (судья Дроздов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о возврате 305 005 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» (далее – ООО «ММК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с соглашением о намерениях оформления права переуступки в отношении вновь сформированных земельных участков от 17.04.2018 (далее - соглашение) в сумме 300 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 5 005 руб. 48 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 9 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при принятии решения не учтено, что ответчик понёс затраты на сумму 100 000 руб., так как во исполнение соглашения произвёл съемку земельного участка, сделал межевое дело, направил документы в Администрацию города Сургута, сотрудники администрации направили пакет документов на публичные слушания, на сегодняшний день часть документов находится еще на рассмотрении в администрации. Об указанной ситуации был проинформирован истец, который в устной форме сообщил об отказе от соглашения и потребовал возвратить денежные средства.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ИП ФИО2 обязательств, вытекающих из заключённого с ООО «ММК» соглашения о намерениях оформления права переуступки в отношении вновь сформированных земельных участков от 17.04.2018, заключающихся в оформлении межевого дела (для осуществления формирования двух новых земельных участков (далее по тексту - земельные участки) общей площадью 500 кв.м (указанная площадь земельных участков на момент составления соглашения является ориентировочной), в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:328, 31 164 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, восточный промрайон, проезд 4 ПР), а также обращении в администрацию муниципального образования городской округ город Сургут за получением согласования на формирование межевого дела в отношении двух вновь образованных земельных участков с последующей постановкой объектов на кадастровый учет и предоставлении заявления об отказе на любой вид права в отношении двух вновь образованных земельных участков с последующей переуступкой вновь образованных земельных участков с формированием любого вида права в любой документальной форме в пользу истца (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий пунктов 2.2, 2.3 данного соглашения ООО «ММК» оплатило первый этап, передав ИП ФИО2 наличные денежные средства в сумме 300 000 руб., доказательством чему служит расписка от 17.04.2018 (л.д. 15).

В нарушение условий соглашения обязательства ИП ФИО2 по истечении 45 дней (пункт 1.1.2 соглашения) не выполнены, в связи с чем у ООО «ММК» на основании пункта 3.3 соглашения возникло право требования возврата оплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 5 005 руб. 48 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 22.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 64-67).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя требования ООО «ММК» в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции установил, что оплата первого этапа истцом произведена, в установленный соглашением срок, а также на момент разрешения спора обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он понёс затраты на сумму 100 000 руб., так как во исполнение соглашения произвёл съемку земельного участка, сделал межевое дело, направил документы в Администрацию города Сургута, сотрудники администрации направили пакет документов на публичные слушания, на сегодняшний день часть документов находится еще на рассмотрении в администрации, не подтверждена документально, правовые основания удержания данной суммы ФИО2, в том числе с учётом условия пункта 3.3 соглашения) не приведены.

Так как в установленный соглашением срок обязательства не исполнены, денежные средства на основании пункта 3.3 соглашения не возвращены, это является основанием для применения к ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности, а именно взыскания с неё в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 5 005 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что оказание представителем ООО «ММК» в рамках договора на оказание консультационных юридических услуг от 06.08.2018 № 30 юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, при этом ФИО3 о чрезмерности и неразумности издержек не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 по делу № А75-16222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков