/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее – общество «Бриг-Девелопмент») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу №А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Селина Юрия Вячеславовича – Кантеев Д.В. (доверенность от 16.12.2016 серия 66 АА № 4034245), Вардугина В.Ю. (доверенность от 30.08.2018 серия 66АА № 5129299);

общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - общество «Профит», должник) – Дементьева Е.С. (доверенность от 07.12.2018 № 0712/18.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник - общество «Профит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим общества «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 02.03.2018 выделены в отдельные производства заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- сделки, оформленной соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015, заключенным между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент» (Сделка № 1);

- сделки, оформленной договорами о переводе долга от 31.08.2015, заключенными между обществом «Профит», обществом «Бриг-Девелопмент», обществом с ограниченной ответственностью «ОргСтройФинанс», открытым акционерным обществом «Каменный пояс» и соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, заключенными между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент» (Сделка 2);

- сделки, оформленной договором уступки права требования от 27.10.2015, заключенным между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент» (Сделка 3).

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, заключенным между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент» (сделка № 3) отложено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (далее – общество «АВС-Строй»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий уточнил заявленные требования, в качестве применения последствия недействительности сделки просил восстановить задолженность общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб. по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 9 в размере 3 732 200 руб., договору займа от 10.09.2015 в размере 10 000 000 руб.; взыскать с общества «Бриг-Девелопмент» в пользу общества «Профит» 13 732 200 руб. по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 9 в размере 3 732 200 руб., договору займа от 10.09.2015 в размере10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (судья Саликова Л.В.) сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, заключенным между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб.; восстановления задолженности общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент» в размере 13 732 200 руб. В порядке распределения судебных расходов с общества «Бриг-Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Бриг-Девелопмент» – без удовлетворения.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Профит», определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В кассационной жалобе общество «Бриг-Девелопмент», ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод судов о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам не соответствует материалам дела, поскольку обязательства общества «Бриг-Девелопмент» перед должником по возврату суммы займа по соглашению о новации от 30.12.2014 № 9, договору займа от 10.09.2015 на общую сумму 13 732 200 руб. исполнены обществом «Бриг-Девелопмент» путем предоставления должнику прав требования к обществу «Капитал-Инвест» на основании договора уступки от 21.10.2015, который конкурсным управляющим не оспаривался и недействительным не признан, при этом обществом «Капитал-Инвест» обязательства перед новым кредитором исполнены в полном объеме. Общество «Бриг-Девелопмент» полагает, что указав на оспаривание конкурсным управляющим должника сделок, являющихся основанием для заключения оспариваемого соглашения о зачете, и приведя позицию конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и сформулировал выводы в отношении спора о признании недействительными платежей, обязательства по которым прекращены зачетом, чем фактически предопределил его исход.

Конкурсный управляющий должника Дементьев Е.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом «Бриг-Девелопмент» (продавец) и обществом «Профит» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2014 № Пр-167 (БД-054), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя ОАО «АК СБ РФ» на общую вексельную сумму10 000 000 руб.

Платежным поручением от 13.10.2014 денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены обществом «Профит» на расчетный счет общества «Бриг-Девелопмент». Доказательства передачи векселей в материалах дела отсутствуют.

В последующем между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент» заключено соглашение от 30.12.2014 № 9 о новации обязательств в заемное обязательство, по условиям которого общество «Профит» обладает правом требования возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2014 № Пр-167 (БД-054).

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательство общества«Бриг-Девелопмент» по возврату обществу «Профит» указанной задолженности заменяется обязательством общества «Бриг-Девелопмент» по возврату займа в сумме 10 000 000 руб., проценты начисляются на сумму займа по ставке 10% годовых.

В материалы дела представлены платежные поручения за 2015 год по возврату части денежных средств по соглашению о новации долга № 9.

Кроме того, между обществом «Профит» (займодавец) и обществом «Бриг-Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа от 10.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Платежным поручением от 10.09.2015 обществом «Профит» перечислены денежные средства обществу «Бриг-Девелопмент».

В то же время между обществом «Профит» и обществом «ABC-Строй» заключен внебиржевой форвардный контракт от 25.09.2015 № СП-009/15 по условиям которого общество «Профит» обязано было исполнить обязательство перед обществом «ABC-Строй» на сумму 11 866 021 руб. (возврат гарантийного перевода – 11 753 318 руб. 69 руб. и уплата маржи = 112 703 руб. 06 коп.) в течение 2 банковских дней с 20.10.2015, то есть до 22.10.2015.

В последующем, между обществом «ABC-Строй», обществом «Профит», обществом «Капитал-Инвест» заключено Соглашение о переводе долга от 21.10.2015, согласно которому исполнение обязательств общества «Профит» по внебиржевому форвардному контракту от 25.09.2015 № СП-009/15 перед обществом «ABC-Строй» переведено на общество «Капитал-Инвест».

Согласно указанному соглашению о переводе долга от 21.10.2015 общество «Капитал-Инвест» обязано исполнить обязательства за общество «Профит» по внебиржевому расчетному форвардному контракту № СП-009/15 от 25.09.2015 на сумму 11 866 021 руб. перед обществом «АВС-Строй» до 22.10.2015, а общество «Профит» - выплатить обществу «Капитал-Инвест» исполненное за него (11 866 021 руб. 75 коп.) до 23.10.2015.

Кроме того, между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент» заключен договор уступки права требования от 21.10.2015 согласно которому общество «Бриг-Девелопмент» уступает обществу «Профит» право требования к обществу «Капитал-Инвест» оплаты акций публичного акционерного общества «Нефтяная компания Лукойл» в количестве 6 000 штук по договору купли-продажи № БД-КИ-0001 от 24.08.2015 в размере 13 732 200 руб.

Стоимость уступаемых прав для ООО «Профит» составила 13 732 200 руб., оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уступки права требования от 21.10.2015 (28.10.2015).

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 общество «Бриг-Девелопмент» имело задолженность перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб. по: соглашению о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 9 в размере 3 732 200 руб.; договору займа от 10.09.2015 в размере 10 000 000 руб. В свою очередь сумма денежного требования общества «Бриг-Девелопмент» к обществу «Профит» об уплате стоимости уступаемых прав по договору от 21.10.2015 составляла 13 732 200 руб., основанная на денежном требовании об уплате стоимости уступаемых прав по договору уступки права требования от 21.10.2015 между обществом «Бриг-Девелопмент» и обществом «Профит».

Согласно условиям спорного соглашения вышеуказанную задолженность общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб. стороны зачли в задолженность общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент». В результате задолженность общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб. полностью погашена.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 задолженность общества «Капитал-Инвест» перед обществом «Профит» в размере 11 866 021 руб. 75 коп. по договору купли-продажи от 24.08.2015 № БД-КИ-0001, договору уступки права требования от 21.10.2015 частично погашена.

Оставшаяся сумма долга общества «Капитал-Инвест» перед обществом «Профит» в размере 1 866 178,25 руб. (13 372 200 руб. сумма по договору уступки от 21.10.2015 – 11 866 021 руб. 75 коп.) перечислена на расчетный счет общества «Профит» в период с 13.11.2015 по 09.03.2016.

Полагая, что на момент совершения зачета между должником и обществом «Бриг-Девелопмент» должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.11.2016) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки общество «Профит» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ИП Фещенко В.А. задолженность в сумме 506 472 руб. 60 коп., Селиным Ю.В. - 191 817 337 руб. 05 коп. основного долга, 15 353 413 руб. 76 коп. процентов, 26 031 266 руб. 45 коп. дивидендов, Гороховой О.И. - 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Амин А.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Юркиной Л.В. в размере 2 709 038 руб. 29 коп. основного долга, Юркиной И.В. в размере 3 673 816 руб. 31 коп. основного долга.

Кроме того, судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что говорит о возможной утрате платежеспособности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, доля просроченной кредиторской задолженности с 01.01.2014 по 01.01.2017 превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки. Согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» за 2015 год должник по итогам отчетного года получил убыток в размере 78 137 000 руб., за 2013 год убыток в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в Отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году – 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Судами также установлено, что на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 учредителями общества «Профит» и общества «Бриг-Девелопмент» являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П.; директором общества «Профит» являлся Гатауллин Т.П., что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику; общество «АВС-Строй» значительное время располагается по тому же адресу, что и стороны оспариваемой сделки, одна из которых является арендодателем общества «АВС-Строй». При этом временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с обществом «Профит», в частности: общество «Бриг-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп», «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп», «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп», «Капитал Эмтейт».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года кредиторами предъявлялись требования к обществу «Профит», в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 277 000 000 руб., следовательно, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года общество «Профит», действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять все возможные меры, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования, однако в октябре 2015 года обществом «Профит» предприняты действия, направленные на прекращение взаимных обязательств с заинтересованным лицом посредством заключения оспариваемого соглашения о зачете, при этом на момент проведения зачета встречных однородных требований – 27.10.2015 срок исполнения обязательств должника по договору цессии от 21.10.2015, из которого возникли обязательства общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент», не наступил (28.10.2015), денежные средства в размере 10 млн.руб. по договору беспроцентного займа от 10.09.2015 перечислялись должником в пользу общества «Бриг-Девелопмент» уже при наличии у общества «Профит» признаков неплатежеспособности и предъявленных требований кредиторов по возврату активов, действительность зачета от 27.10.2015 между обществом «Капитал-Инвест» и обществом «Профит» ни обществом «Бриг-Девелопмент», ни обществом «Капитал-Инвест» не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом «АВС-Строй» в адрес общества «Профит» гарантийного перевода по расчетному форвардному контракту № СП-009/15, при этом конкурсным управляющим в суде первой инстанции указывалось, что по счетам общества «Профит» перечисление по Внебиржевому расчетному форвардному контракту № СП-009/15 не прослеживается, соответствующих документов сторонами не представлено, общество «Профит» обязано было исполнить обязательство перед обществом «АВС-Строй» на сумму 11 866 021 руб. до 22.10.2015, по соглашению о переводе долга от 21.10.2015 на общество «Капитал-Инвест», общество «Профит» обязано было выплатить обществу «Капитал-Инвест» ту же сумму до 23.10.2015, при этом соглашение о переводе долга и договор уступки права требования заключены в один день – 21.10.2015.

Приняв во внимание, что платежи, которые осуществлялись с назначением со ссылками на договоры купли-продажи векселей, сами договоры купли-продажи векселей, соглашения о новации обязательств в заемное обязательство, выявленные в рамках дела о банкротстве, договор займа от 10.09.2015 оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом, как указывает конкурсный управляющий Клочко Е.А., должнику не передавались ни векселя АК СБ РФ, ни указанные договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи векселей, в договоре купли-продажи простых векселей ОАО «АК СБ РФ» не указано их количество и идентифицирующие признаки, предусмотрен период исполнения в течение 365 дней с момента подписания договора купли-продажи, какая-либо разумная, деловая, экономическая цель приобретения должником векселей АК СБ РФ с привлечением заинтересованного лица за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица, при наличии возможности самостоятельного их приобретения у публичного акционерного общества «Сбербанк», отсутствовала, новирование 30.12.2014 отношений в заемные, устанавливавшее условие о выплате обществу «Бриг-Девелопмент» процентов в размере 10% годовых, отменено в части уплаты процентов дополнительным соглашением от 30.06.2015, что также ставит под сомнение действительность правоотношений, вытекающих не только из договора купли-продажи ценных бумаг, но и соглашения о новации, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете встречных требований, учитывая что обществом «Бриг-Девелопмент» не обоснованы мотивы сторон о необходимости заключения договора уступки права требования от 21.10.2015, а также экономическая целесообразность и выгода как для ответчика, так и для общества «Профит», суды пришли к выводу о том, что стороны умышленно нарастили задолженность у неплатежеспособного должника для прекращения прав требования у должника в отношении общества «Бриг-Девелопмент», что подтверждается выдачей должником беспроцентного денежного займа заинтересованному лицу в размере 10 млн.руб., отсутствием необходимости и возможности у должника в приобретении у общества «Бриг-Девелопмент» задолженности общества «Капитал-Инвест» (отсутствие экономической целесообразности, экономической необходимости в приобретении, экономической выгоды, деловой цели), при наличии у должника значительной просроченной задолженности перед иными кредиторами, исполнение обязательств перед которыми наступило до заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество «Бриг-Девелопмент», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что в результате уступки права требования общество «Бриг-Девелопмент» получило защиту от процедуры банкротства, реализуя единственную цель – закрытие задолженности перед обществом «Профит», без участия в процедуре банкротства общества «Профит», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов – физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника – утраты права требования дебиторской задолженности на сумму 13 732 200 руб., за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 между должником и ответчиком недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорное соглашение о зачете недействительным, приняв во внимание, что при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре, а также оспаривание конкурсным управляющим сделок, положенных в основу оспариваемого зачета, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 13 732 200 руб., а также задолженности последнего перед ответчиком в том же размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко