435/2023-41617(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9496/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «УЛК»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу   № А17-9496/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлайн»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, Группа  компаний) о взыскании 81 270 рублей пени по договору поставки оборудования  от 15.01.2021 № 2.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что суд должен был применить мораторий на  банкротство, установленный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, а также снизить размер неустойки, поскольку  она не отвечает требованиям разумности.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы, так как первоначально апелляционная жалоба была  

подана в установленный срок, оставлена без движения, заявитель устранил ее  недостатки после установленного срока по причине болезни представителя,  поэтому подал настоящую апелляционную жалобу вновь, заявив ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, то есть  фактически просил восстановить срок апелляционного обжалования. Указанные  обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции уважительной  причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области  руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи  331, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки  оборудования от 15.01.2021 № 2 на основании универсального передаточного  документа от 02.08.2022 № 719 истец 03.08.2022 передал ответчику товар,  стоимостью 630 000 рублей.  

Ответчик оплатил товар с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.1  

спецификации № 2 к договору (в течение 10 рабочих дней с даты поставки).  

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты продукции  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % в день от суммы  неоплаченной продукции.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 81 270 рублей за период с  18.08.2022 по 30.09.2022.  

Расчет пени судом проверен, признан правильным и ответчиком не  оспорен.  

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.  

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было  заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию за период,  приходящийся на действие моратория на банкротство, правильно отклонены  судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  

Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств прекращается только в  отношении требований, возникших до введения моратория.  

В рассматриваемом случае товар был поставлен 03.08.2022, и требование  об оплате товара в связи с этим возникло, то есть после введения моратория,  соответственно задолженность, на которую начислены пени, относится к  текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций  не распространяется.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Группы компаний  – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу   № А17-9496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна