Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13050/2023

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2023 года. 

Полный текст мотивированного  решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (адрес: 191119, 

<

...>, лит. Е, пом. 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000,00 руб. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" о взыскании 5 000,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 28.05.2018 № П-38.

Определением от 20.02.2023 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил. 

Судом 29.04.2023 г. вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается  к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-13050/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, суд принял решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»  (далее – Истец, Дирекция, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Петродорпроект» (далее – Ответчик, Подрядчик, ООО «Петродорпроект») заключен государственный контракт от 28.05.2018  № П-38 (далее – Контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Строительство подъездной дороги от Понтонной ул. до границы участка нового Колпинского кладбища» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Контракту Подрядчиком была предоставлена Банковская гарантия от 09.03.2021 № 10116072, выданная  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком действия до 11.01.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 03.12.2022 № 9-П-69 срок действия Контракта был продлен до 16.12.2022.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Контракта, в случае предоставления банковской гарантии срок ее действия должен не менее чем на один месяц превышать срок действия Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.16 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным способом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в размере 5000,00 руб. 

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту и в соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта истцом начислен штраф в предусмотренном размере.

Подрядчику 27.10.2022 была направлена Претензия № 09-9760/22-0-0 с предложением добровольно оплатить штраф в размере 5 000,00 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем дирекция обратилась в суд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание доводы ответчика и возражения истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении контракта, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

 Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав контракт без каких-либо разногласий, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может быть применено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 28.05.2018 № П-38. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья                                                                               Кожемякина Е.В.