ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки         Дело № А15-7741/2022

17.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-7741/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Жилстройинвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 196,42 руб. (за период с 01.12.2019 по 30.11.2022) и пени в размере 3 757,55 руб. за период с 10.02.2021 по 10.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 22» (далее-компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Жилстройинвест» (далее-ответчик, общество) о взыскании 19196,42 руб. (за период с 01.12.2019 по 30.11.2022) и пени в размере 3757,55 руб. за период с 10.02.2021 по 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19196,42руб. основного долга и 2360,34руб. пени, а также 1878 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «Жилстройинвест» приложены дополнительные доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Жилстройинвест» от 12.11.2009 года, Постановление главы города Махачкалы № 3716 от 16.10.2009 года о передаче квартир ООО «Жилстройинвест» квартир по адресу: 

<

...>.

Рассматривая вопрос относительно необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном случае, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги как с собственника помещения в МКД – квартиры № 29 по адресу: 

<

...>, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Жилстройинвест» от 12.11.2009 года, не содержащей сведений регистрации за ООО «Жилстройинвест» права собственности на квартиру № 29 по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования мотивированы обстоятельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом судебном акте на доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, сведения о собственнике квартиры № 29 по адресу: 

<

...>, в отношении которой были оказаны коммунальные услуги, обществом к исковому заявлению приложены не были, в материалах дела отсутствуют, что не позволило суду апелляционной инстанции как проверить правильность выбранного истцом ответчика, так и выводы суда первой инстанции в этой части.

Анализ представленных в суд апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств, связанных с определением надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 50 Постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, принятия обоснованного и законного судебного акта по делу, необходимо осуществить сбор и оценку дополнительных доказательств.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что доказательств, представленных в суд первой инстанции, недостаточно, чтобы выяснить правильность определения истцом надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, представленные сторонами, которые остались за рамками исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное означает, что истец должен не просто заявить требование, но обязан определить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, приведя относимые и допустимые доказательства.

Неверным является такое понимание распределения бремени доказывания между сторонами, которое позволяет истцу в отсутствие доказательств произвольно определить ответчика по заявленным исковым требованиям и возлагает на ответчика представление доказательств, опровергающих содержание исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению не только тогда, когда они не были опровергнуты ответчиком, но и тогда, когда суд признал их законными и обоснованными исходя из оценки представленных доказательств.

В силу статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В данном случае, без приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, связанного с проверкой правильности выбранного истцом ответчика.

В связи с чем, определением от 06.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А15-7741/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 10.01.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, отзыв на иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, согласно договору от 20.05.2016 № 1 и распоряжению администрации города Махачкалы от 13.02.2009 №72-р, компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2009 часть 10-ти этажного жилого дома общей площадью 12240кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Жилстройинвест.

Истец в рамках указанного договора за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, что является общедомовыми нуждами на общую сумму 19196,42 руб.

При определении задолженности управляющая компания руководствовалась общей площадью здания, в том числе общей площадью жилых помещений МКД (12240 кв.м), тарифами на коммунальные услуги, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, тарифами на обслуживание общего имущества, утвержденными собственниками многоквартирного дома (14,54 руб. согласно решению общего собрания).

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений включает в себя плату: за аварийно-ремонтное обслуживание общедомовой системы отопления, системы сантехнических коммуникаций и текущий ремонт.

Ответчик не исполнил обязательства по платежам за содержание общего имущества МКД, претензия истца от 17.10.2022 об уплате задолженности оставил без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате на содержания общего имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, сославшись на положения статьи 1, статьи 8, статьи 210, статьи 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 2 статьи 154, части 6.2 статьи 155, частей 2, 3 статьи 161, части 4 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Сторонами не оспариваются необходимость своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в МКД.

Откладывая судебное заседание, истцу указано на необходимость предоставления сведений о регистрации за ООО «Жилстройинвест» права собственности на квартиру № 29 по адресу: 

<

...>.

Истцом определение суда в части предоставления сведений о регистрации за ООО «Жилстройинвест» права собственности на квартиру № 29 по адресу: 

<

...> исполнено не было.

По ходатайству истца в регистрирующий орган направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации права собственности на квартиру № 29 по адресу: 

<

...>.

Представленная по запросу выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.11.2023 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО2 д. 1, корп. «Б», кв. № 29, площадью 57,9 кв. м, сведений о собственнике не содержит.

Так же, отсутствуют сведения о регистрации за ООО «Жилстройинвест» права собственности на квартиру № 29 по адресу: 

<

...> в выписке из ЕГРН от 10.07.2023 года содержащей сведения о всем имуществе принадлежащем ООО «Жилстройинвест», из которой следует что квартира № 29 по адресу: 

<

...> отсутствует в перечне имуrщества находящегося в собственности ООО «Жилстройинвест».

Указанные обстоятельства также согласуются с Постановлением главы города Махачкалы № 3716 от 16.10.2009 года о передаче квартир ООО «Жилстройинвест» квартир по адресу: 

<

...>, и содержанием свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «Жилстройинвест» от 12.11.2009 года, в которых отсутствуют сведения о передаче и регистрации за ООО «Жилстройинвест» права собственности на квартиру № 29 по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщению, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы №5117-9378 от 31.08.2023 на запрос истца сообщает, что квартира 29, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Гаджиева (пр. ФИО2), д. 16 в реестре муниципального имущества г. Махачкалы не значится.

В соответствии с сообщением Управления по жилищным вопросам г. Махачкалы №5118/02-6441/23 от 25.12.2023 следует, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ «город Махачкала» на 2013-2017гг, 2019-2024гг, и 2023-2025 гг. жилые помещения в доме № 1 «Б» по пр. Акушинского, не предоставлялись.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в отношении квартиры № 29 по адресу: 

<

...>, в размере 19196,42 руб. (за период с 01.12.2019 по 30.11.2022) и пени в размере 3757,55 руб. за период с 10.02.2021 по 10.12.2022 к ООО «Жилстройинвест», не являющемуся собственником указанной квартиры. 

Вместе с тем, поскольку суд, в силу требований статьи 49 Кодекса, не вправе выходить за рамки заявленных требований, то подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Жилстройинвест» платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстройинвест» платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры № 29 по адресу: 

<

...> надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2023 по делу № А15-7741/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 22» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Белов