ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-105898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «СтарБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1, по доверенности от 19.01.2022, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестТоргПром» - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023, срок 1  год,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СтарБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на  определение от 15.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 479 778,70 рублей

в рамках дела о признании ООО «ИнвестТоргПро»  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 должник -  ООО «ИнвестТоргПро» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, утверждены конкурсному управляющему ООО «ИнвестТоргПро» ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 479 778 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «СтарБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СтарБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ИнвестТоргПром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

АО «СтарБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестТоргПро» на основании непогашенной задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 29.02.2012 (далее Кредитный договор), заключенному между АО «СтарБанк» (кредитор) и ООО «ИнвестТоргПро» (заемщик), по условиям раздела 6 Кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог приобретаемого недвижимого имущества:

            Земельный участок, кад. номер 50:11:0050602:301, адрес: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Илъинское, вблизи п. Архангельское, площадь 15000 кв.м.;

            Сооружение, кад. номер 50:11:0050609:5932, адрес: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, площадь 80 кв.м.;

            Сооружение, кад. номер 50:11:0050609:5859, адрес: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, у ресторана «Архангельское» площадь 2048 кв.м.;

            Здание, кад. номер 50:11:0050609:5581, адрес: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, площадь 1642,4 кв.м.;

            Сооружение, кад. номер 50:11:0050609:5826, адрес: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, площадь 520,5 кв.м.).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-105898/17-124-147Б  требования АО «СтарБанк» в размере 273 706 973,71 руб. -основной долг, 440 748 030,48 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-105898/17-124-147Б требования АО «СтарБанк» учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

            Конкурсный управляющий ООО «ИнвестТоргПро» ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему.

            Судами установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составляют 11 152 318,21 руб. и включают налог на имущество и земельный налог, а также расходы на проведение оценки предмета залога и реализацию его на торгах.

            Сумма денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (после погашения первоочередных платежей) составляет 104 909 197,79 руб. из расчета: 116 061 516 -11 152 318,21 = 104 909 197,79 руб.

            Денежные средства от реализации предмета залога в размере 104 909 197,79 руб. подлежат распределению в следующем порядке: 83 927 358,23 руб. (80 процентов) – подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора; 15 736 379,67 руб. (15 процентов) – подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5 245 459,89 руб. (5 процентов) – подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

            Поскольку во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве в размере 113 100,00 руб. (требование включено на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-105898/2017 от 19.12.2017), следовательно, из указанных 15 процентов (15 736 379,67 руб.) подлежит оплате требование уполномоченного органа в размере 113 100,00 руб. включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов.

            Оставшиеся денежные средства в размере 15 623 279,67 руб. (что составляет 14.89%) подлежат перечислению залоговому кредитору.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства в размере 99 550 637,90 руб., что составляет 84,89 процентов от стоимости реализации предмета залога, за вычетом текущих платежей, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Согласно судебным актам Арбитражного суда города Москвы, сумма основного долга перед залоговым кредитором составляет 273 706 973,71 руб., а размер удовлетворения требований залогового кредитора составляет 99 550 637,90 руб., что составляет 36,37% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

            Следовательно, суды посчитали, что при расчете процентов, установленных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  подлежит применению абзац 4 пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве и составляет 4,5 процентов, поскольку конкурсным управляющим ООО «ИнвестТоргПро» было удовлетворено более двадцати пяти процентов требований залогового кредитора.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 4 479 778,70 руб. из расчета: 99 550 637,90:100% х 4,5% = 4 479 778,70 руб.

            При этом судами отклонены доводы АО «Старбанк» о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, не предпринял мер для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку до принятия 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и Бабеля Р.С. конкурсные кредиторы правом на подачу соответствующего заявления не воспользовались. 04.05.2022 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд уточненное заявление с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, наряду с ФИО4 и Бабелем P.M., еще и Бабеля М.А. и ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами ООО «ИнвестТоргПро» с ФИО4 взыскано 1 037 091 196,09 рублей. Заявление конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бабеля P.M., Бабеля М.А. и ФИО5 оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-105898/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 следует, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ, подлежал исчислению с 16.02.2018 и истек 16.02.2019.

            Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами этого срока обоснована тем, что конкурсный управляющий полагал и полагает, что на момент подачи заявления о субсидиарной ответственности подлежала применению редакция закона о банкротстве, предусматривающая подачу заявлений о привлечении субсидиарной ответственности в течении трех лет с даты открытия конкурсного производства.

            Такой же позиции придерживаются конкурсные кредиторы, в том числе АО «Старбанк» в своих позициях, апелляционных и кассационных жалобах.

            Каких-либо требований о подачи соответствующего заявления, жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с несвоевременной подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы конкурсному управляющему либо в суд не направляли.

            Конкурсным управляющим, по мнению судов, планомерно осуществлялись мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы, а именно: проведена инвентаризация имущества должника, получены ответы от госорганов.

            Основания для подачи заявления о привлечении Бабеля P.M., Бабеля М.А., ФИО5 как участников должника, к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникли не ранее 07.10.2019 (до признания договора соинвестирования притворной сделкой) и факта продажи заложенного имущества, когда стало понятно, что от продажи имущества погасить требования кредиторов невозможно.

            Конкурсные кредиторы требований о направлении соответствующего заявления ранее истечения предусмотренного законом трехлетнего срока конкурсному управляющему не направляли, предусмотренным Законом о банкротстве правом на подачу такого заявления не воспользовались.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника.

            Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок исчисления суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

            Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

            —семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

            —шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

            —четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

            —три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно 3 которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

            Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

            Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Порядок распределения денежных средств разъяснен в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

            В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по  делу №А40-105898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

                                                                                              П.М. Морхат