Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-19106/2023

г. Хабаровск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании 38 212 895 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 51/228 от 10.07.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТ НЮ-119/Д от 14.07.2023;

от третьего лица - не явился.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 38 212 895 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.Ю. Дацуку.

Определением от 04.03.2024 по делу произведена замена судьи С.Ю. Дацука на судью А.А. Панину.

Определением от 19.03.2024 судом принято уменьшение суммы исковых требований до 38 199 274 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован доставкой груза железнодорожным транспортом с просрочкой, что в силу положений статьи 97 УЖТ РФ является основанием для начисления неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что по части накладных истцом неверно указан срок доставки, на арифметическую ошибку в расчете неустойки по накладной № ЭБ005770, на продление срока доставки груза по накладной №  ЭБ005967 в связи с исправлением технической неисправности технологического характера. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Истец по доводам отзыва возражал согласно письменным пояснениям.

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года – январе 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз – уголь, который доставлен в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по железнодорожным накладным №№ ЭБ265623, ЭБ052245, ЭБ520298 (ЭБ052245), ЭБ520305 (ЭБ052245), ЭБ520342 (ЭБ052245), ЭБ520347 (ЭБ052245), ЭБ520368 (ЭБ052245), ЭБ520377 (ЭБ052245), ЭБ520419 (ЭБ052245), ЭБ520417 (ЭБ052245), ЭБ520455 (ЭБ052245), ЭБ520459 (ЭБ052245), ЭБ611096 (ЭБ052245), ЭБ611098 (ЭБ052245), ЭБ611103 (ЭБ052245), ЭБ611104 (ЭБ052245), ЭБ611106 (ЭБ052245), ЭБ611108 (ЭБ052245), ЭА320439, ЭА320426, ЭВ170815 (ЭА320426), ЭБ005967, ЭБ444703 (ЭБ005967), ЭБ005770, ЭБ621394 (ЭБ005770), ЭБ621397 (ЭБ005770), ЭБ621400 (ЭБ005770), ЭБ621401 (ЭБ005770), ЭБ621404 (ЭБ005770), ЭБ621405 (ЭБ005770), ЭБ621407 (ЭБ005770), ЭБ621389 (ЭБ005770), ЭБ621391 (ЭБ005770), ЭА825180, ЭБ278229 (ЭА825180), ЭА825084, ЭБ136006 (ЭА825084), ЭБ136011 (ЭА825084), ЭБ136063 (ЭА825084), ЭБ135781 (ЭА825084), ЭБ135804 (ЭА825084), ЭБ135926 (ЭА825084), ЭБ135941 (ЭА825084), ЭА825148, ЭА581954, ЭА581925, ЭБ344168 (ЭА581925), ЭБ344171 (ЭА581925), ЭБ344174 (ЭА581925), ЭБ344176 (ЭА581925), ЭА483869, ЭА957143 (ЭА483869), ЭА957065 (ЭА483869), ЭВ031089, ЭВ031127, ЭВ031164, ЭВ031192, ЭВ031255, ЭВ031289, ЭВ031339, ЭВ031377, ЭЭ594249, ЭЭ594203, ЭЯ696626, ЭЯ696476, ЭЯ694837, ЭА410948 (ЭЯ694837), ЭА411019 (ЭЯ694837), ЭА411050 (ЭЯ694837), ЭА411052 (ЭЯ694837), ЭА411069 (ЭЯ694837), ЭА411074 (ЭЯ694837), ЭА411094 (ЭЯ694837), ЭА411098 (ЭЯ694837), ЭА411125 (ЭЯ694837), ЭА411129 (ЭЯ694837), ЭА411144 (ЭЯ694837), ЭА411146 (ЭЯ694837), ЭА411652 (ЭЯ694837), ЭА053200, ЭА050803, ЭА050749, ЭА553049 (ЭА050749), ЭА553197 (ЭА050749), ЭА050589, ЭА050688, ЭЯ864793, ЭЯ864296, ЭЯ402762, ЭА025118 (ЭЯ402762), ЭА025167 (ЭЯ402762), ЭА025229 (ЭЯ402762), ЭА025303 (ЭЯ402762), ЭА025332 (ЭЯ402762), ЭА025360 (ЭЯ402762), ЭА025417 (ЭЯ402762), ЭА062442 (ЭЯ402762), ЭА062569 (ЭЯ402762), ЭА062668 (ЭЯ402762), ЭА062740 (ЭЯ402762), ЭА062798 (ЭЯ402762), ЭА062914 (ЭЯ402762), ЭЯ403085, ЭЯ402640, ЭА025138 (ЭЯ402640), ЭА025196 (ЭЯ402640), ЭА025235 (ЭЯ402640), ЭА063015 (ЭЯ402640), ЭЯ608723, ЭЯ608766, ЭЯ608766, ЭЯ511441, ЭЯ511780, ЭЯ046582, ЭЯ046587, ЭЯ137320, ЭЯ137461, ЭЭ841584, ЭЭ843877, ЭЭ795008, ЭЭ795789, ЭЭ743463, ЭЭ743568, ЭЯ309995, ЭЯ310058, ЭЯ795336 (ЭЯ310058), ЭЯ795561 (ЭЯ310058), ЭЯ795660 (ЭЯ310058), ЭЯ795754 (ЭЯ310058), ЭЯ795814 (ЭЯ310058), ЭЯ795920 (ЭЯ310058), ЭЯ309960, ЭА947560, ЭА947574, ЭА947424, ЭА947572, ЭА947689, ЭА846534, ЭА846550, ЭА846663, ЭА846634, ЭА846845 с просрочкой от 1 до 32 суток.

Полагая, что перевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил ответчику претензии от 27.02.2023 № 31-Б, от 27.02.2023 № 32-У, от 28.02.2023 № 34-У, от 28.02.2023 № 33-У. от 21.02.2023 № 30-У, от 21.02.2023 № 29-У, от 21.02.2023 № 28-У, от 17.02.2023 № 27-М, от 16.02.2023 № 26-У. от 15.02.2023 № 24-У. от 15.02.2023 № 23-У. от 15.02.2023 № 22-У. от 14.02.2023 № 21-У, от 14.02.2023 № 20-У, от 14.02.2023 № 19-У, от 13.02.2023 № 18-У, от 08.02.2023 № 17-У. от 08.02.2023 № 16-У, от 08.02.2023 № 15-У, от 07.02.2023 № 14, от 31.01.2023 № 13-У, от 25.01.2023 № 4-М. от 25.01.2023 № 3-М на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении доводов ответчика о неверно произведенном истцом расчете количества суток просрочки по железнодорожным накладным №№ ЭА320439, ЭБ005967, ЭБ444703, ЭА825180, ЭБ278229, ЭА581925, ЭБ441168, ЭБ441171, ЭБ344174, ЭБ344176, ЭА053200, ЭА050803, ЭЯ864296, ЭЯ608723, ЭЯ511441 суд пришел к следующему.

В указанных накладных имеется отметка о том, что вагоны являются прицепной частью прямого отправительского маршрута.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 10Ц (далее – Правила № 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил № 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.

При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Пунктом 4.3. Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки исчисляется при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Из указанного следует, что Правилами № 245 предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда и только после осуществления такой отцепки.

В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил № 245 порядку расчета.

В отношении вагона № 62881446 по накладной № ЭА825180, которая содержит отметку об отцепке данного вагона по причине лишнего веса, истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

В отношении остальных накладных расчет произведен истцом верно, соответствующие доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете неустойки  по накладной № ЭБ005770 учтены истцом при уточнении требований.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по вагону № 55065940 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что вагон № 55065940 по накладной № ЭБ005967  задержан 16.01.2023 на станции Таксимо ВСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 1420 от 16.01.2023. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 66 от 16.01.2023 в 06:46 час.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 102 ремонт вагона окончен 16.01.2023 в 14:24 час.

На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № 1443 от 16.01.2023, в котором указано на продление срока доставки на 1 сутки в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 16.01.2023 № 133, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 15.01.2023 № 887  извещено ООО «НВК».

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 21 от 19.01.2023 и проведенному перевозчиком  расследованию причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла в связи с тем, что при ремонте тормозного оборудования  в ВРД Старый Оскол не соблюдены требования п. 2.2.6, п. 3.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта. Ответственность отнесена на ООО «НВК».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагона № 55065940 возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для  продления срока доставки груза по вагону  указанному на 1 сутки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данной нормой определен порядок оформления перевозочных документов при отцепке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности (независимо от вида технической неисправности). После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения.

Согласно материалам дела, на отцепленный вагон перевозчиком составлена досылочная дорожная ведомость № ЭБ444703, в соответствии с которой груз в спорном вагоне оформлен к перевозке на станции отцепки, о чем также имеется отметка в накладной. В дорожной ведомости, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где отцеплен вагон, номера акта общей формы..

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Правил № 32, срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Учитывая установленный судом правомерный факт отцепки в пути следования для устранения технической неисправности вагона по накладной № ЭБ005967, на отцепленный вагон срок доставки груза должен исчисляться, исходя из норм суточного пробега, установленного Правилами № 245, и расстояния от станции отправления до станции отцепки и от станции отцепки до станции назначения с применением скорости в соответствии с Правилами № 245.

Исходя из изложенного, срок доставки груза в вагоне № 55065940 истекает 24.01.2023 и исчисляется следующим образом: 6 суток (3 205 км от станции отправления до станции отцепки : 550 км/ч) +  7 суток (2 311 км от станции отцепки до станции назначения : 330 км/ч) + 2 дополнительных суток (пункт 5.1. Правил № 245) + 1 дополнительные сутки (пункт 6.3 Правил № 245) = 16 суток.

Исходя из того, что вагон принят к перевозке 08.01.2023 и подан под выгрузку 30.01.2023 согласно ведомости подачи и уборки вагонов, просрочка в доставке груза в данном вагоне составила 6 суток, соответственно неустойка определена судом в размере 28 050 руб. 12 коп.  (77 917 руб. х 6 % х 6 суток).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, размер правомерно заявленной неустойки составляет 38 188 366 руб. 12 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 26 731 856 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 26 731 856 руб. неустойки и 199 943 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                А. А. Панина