﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1875/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» на определение                                   о процессуальном правопреемстве от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-1875/2015 по иску «Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП» (Бельгия, Брюссель) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6,                              ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - частное общество с ограниченной ответственностью «Транзитайр Б.В.» (Эйкдонк, 5, 4825АЗ Бреда). 

В судебном заседании принял участие представитель компании Dirac Enterprises Limited («Дирак энтерпрайзис лимитед») - Колесников В.В.                                     по доверенности от 16.09.2019 (представлен диплом).

Суд установил:

«Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее – общество «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в порядке суброгации по контракту от 25.01.2013                               № 1940/ЮК/12 (далее – контракт) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 754 674,36 долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное общество с ограниченной ответственностью «Транзитайр Б.В.» (далее – общество «Транзитайр Б.В.»).

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 28.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные определение от 05.10.2015 и постановление от 12.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке суброгации основного долга в размере 745 956 долларов США, штрафа                  за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере                     37 297,80 долларов США, процентов за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных на сумму основного долга, за период с 18.11.2013 по 01.08.2016 в размере 204 296,46 долларов США, процентов за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемых на сумму основного долга в период с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального европейского банка плюс 10%, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 24.11.2016 серии ФС № 013527743, который предъявлен 19.12.2016 взыскателем для исполнения в банк должника и до настоящего времени фактически                     не исполнен.

Компания «CREDENDO STN» (до изменения наименования – «Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП») обратилась в суд в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о замене истца (взыскателя) на компанию Dirac Enterprises Limited.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя)                по делу – «Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП» (после изменения наименования – компания «CREDENDO STN») на компанию Dirac Enterprises Limited в порядке правопреемства.

Общество «Южный Кузбасс», не согласившись с принятыми судами                по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить заявление компании «CREDENDO STN» без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтена арбитражная оговорка, согласованная сторонами контракта, которая сохраняет силу также для цедента, цессионария                           и должника (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                              о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по настоящему делу применяемое право определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации; Российская Федерация, Бельгия и Кипр – участники Конвенции Организации Объединённых Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключённой в городе Нью-Йорке 10.06.1958; в настоящем деле подлежит применению законодательство Франции (статья 1689 Гражданского кодекса Франции), согласно которому переход права осуществляется вручением правоустанавливающего документа; арбитражная оговорка не зависит от других условий договора,                 о её применении заявлено в возражениях, поступивших в суд 15.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу компания Dirac Enterprises Limited возражает против доводов общества «Южный Кузбасс», просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представителем компании Dirac Enterprises Limited поддержаны доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя компании Dirac Enterprises Limited, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компаниями «CREDENDO STN» (до изменения наименования – «Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП») (цедент) и Dirac Enterprises Limited (цессионарий) заключён договор уступки права (требования)                         от 07.02.2019 (далее – договор уступки), по условиям которого, цедент за плату уступает в полном объёме, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Южный Кузбасс» (должник), возникшее                  из контракта и перешедшее к цеденту в порядке суброгации, а также право требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; размер обязательств подтверждён вступившим в законную силу решением суда и на дату его вынесения составлял: 745 956 долларов США – сумма основного долга; 37 297,80 долларов США – штраф за просрочку оплаты стоимости поставленного товара; 204 296,46 долларов США – проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 18.11.2013               по 01.08.2016; 206 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; проценты за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисляемые на сумму основного долга в период с 02.08.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального европейского банка плюс 10% (право требования) (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 6.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

В связи с состоявшейся уступкой права требования компания «CREDENDO STN» обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, принимая определение о процессуальной замене истца (взыскателя), руководствовался статьёй 170, пунктами 1, 2 статьи 382, статьёй 384 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным                                       с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений                              в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                      в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 48), пунктом 12 Постановления № 54.

Установив, что между компаниями «CREDENDO STN» и Dirac Enterprises Limited заключён договор уступки, который не признан недействительным в установленном законом порядке, замена истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ не ухудшает правового положения общества «Южный Кузбасс» и не изменяет объём              его прав и обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,                        что материальное правопреемство в данном случае состоялось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что договор цессии соответствует положениям параграфа первого главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), оснований для признания договора незаключённым не установлено, наличие у лиц, подписавших от имени цессионария и цедента договор уступки, соответствующих полномочий, подтверждено компаниями «CREDENDO STN» и Dirac Enterprises Limited документами, в том числе апостилированными и сопровождающимися надлежащим образом заверенным переводом на русский язык свидетельств              о регистрации компании от 21.02.2019, о директоре и секретаре компании              от 21.02.2019, об акционерах компании от 21.02.2019, нотариально заверенной доверенностью, выпиской из базы данных предприятий – юридических лиц. Поскольку между сторонами состоялось правопреемство  в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует                из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ.

Отклоняя возражения общества «Южный Кузбасс» против рассмотрения заявления арбитражным судом Российской Федерации как несостоятельные, апелляционный суд сослался на часть 2 статьи 18 АПК РФ и пункт 3.3 Постановления № 48, в силу которых рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

По существу заявление разрешено судами правильно.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 54 следует, что допускается возможность уступки требования, полученного в порядке суброгации, в том числе и в случае отсутствия у нового кредитора лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства                       по делу и имеющиеся доказательства, не установив оснований для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве, признав договор уступки соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, суды правомерно произвели процессуальную замену взыскателя.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся                          в пределах судейской дискреции и не нарушают права лиц, участвующих                   в деле. 

Доводы заявителя относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Российской Федерации со ссылкой на арбитражную оговорку, содержащуюся в пункте b статьи 6 Стратегического соглашения, заключённого между первоначальным кредитором и должником, в рамках которого подписан контракт, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно отклонивших их.

Из пункта 31 Постановления № 54 следует, что согласованное                             в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора                   и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Вместе с тем по существу спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о том, что общество «Южный Кузбасс» не возражало против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции.

Отсутствие у стороны возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда, сообщённых до первого заявления по существу спора, подтверждает волю этой стороны на рассмотрение дела данным судом                            и впоследствии в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относит все негативные риски на соответствующую сторону. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                                 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   А.В. Хлебников