18/2018-61672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24504/2017

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 16.07.2001, место нахождения:  690003, 

<

...>)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 12.05.2011, место нахождения: 690091, 

<

...>),  

третьи лица: Прокуратура города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2002), краевое  государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН  

2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации  04.02.2004), Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН  2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации  03.08.2009),  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 29.09.2017 № 51-04-11/145 по делу об  административном правонарушении,  

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018   № 18 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;  

от ответчика – заместитель начальника отдела правового обеспечения и  информационно-аналитической работы ФИО3 по доверенности от  09.01.2018 № 51-32-06 сроком действия до 31.12.2018, служебное  удостоверение;  

от третьих лиц: от КГУП «Приморский водоканал» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2018 сроком действия по 31.12.2018,  паспорт; от Прокуратуры города Владивостока – не явились, извещены; от  Территориального управления Росимущества в Приморском крае – не  явились, извещены,  

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ДВЭУК»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Приморского края (далее – ответчик, Жилищная инспекция,  административный орган) от 29.09.2017 № 51-04-11/145 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Определением от 12.10.2017 заявление было принято арбитражным  судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные  доказательства по делу, в том числе заслушать пояснения лиц,  участвующих в деле, в судебном заседании, в связи с чем определением от  01.12.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам административного производства.  

Прокуратура города Владивостока, Территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в  Приморском крае), извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в нем своих представителей не  направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных  лиц по имеющимся в деле документам на основании части 5 статьи 156  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «ДВЭУК» поддержал  требование в полном объеме, считает оспариваемое постановление о  назначении административного наказания незаконным.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение  административным органом процессуального порядка рассмотрения дела  об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем  извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Оспариваемое  постановление вынесено в отсутствие представителя АО «ДВЭУК», что  является существенным нарушением процессуального порядка, так как  

последний был лишен предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ  гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими правами.  

Кроме того, заявитель полагает, что АО «ДВЭУК» не является  надлежащим лицом по делу об административном правонарушении,  поскольку услуг не оказывает горячего водоснабжения и не может быть  субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ,  ответственность за которое установлена за нарушение нормативного  уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.  

По мнению Общества, ответственность за нарушение требований  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее - СанПин)  лежит на Территориальном управлении Росимущества в Приморском края,  как собственнике системы горячего водо- и теплоснабжения, которое в  соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) несет бремя по его содержанию, что в свою очередь  исключает возможность для АО «ДВЭУК» как арендатора системы,  обеспечивающего только поставку тепловой энергии, влиять на процесс  контроля качества горячей воды, поступающей от опреснительных  установок КГУП «Приморский водоканал».  

При этом заявитель обращает внимание та тот факт, что при  использовании воды от опреснительной установки в несколько раз  ускоряется процесс коррозии металлического трубопровода из-за  содержащегося в воде кислорода, который ведет к нарушению сплошности  потока и образованию кавитации. Поскольку повышение температуры  увеличивает содержание газообразного кислорода в воде, ввиду отсутствия  дегазация воды в системе водоснабжения, использование опреснительной  установки привело трубопровод в неудовлетворительное состояние,  которое и повлекло снижение качества горячей воды.  

АО «ДВЭУК» также ставит под сомнение результаты лабораторных  исследований отбора 24.08.2017 проб воды, которые послужили  

основанием вывода о нарушении АО «ДВЭУК» СанПин и наличии в  действиях Общества события вменяемого административного  правонарушения, так как в указанный период с 24.082017 по 28.08.2017  проводилась промывка тепловых сетей, поэтому анализ воды может  подтвердить лишь результат промывки, а не корректный результат  качества воды.  

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что  административным органом не доказана вина Общества в оказании  ненадлежащего качества услуг водоснабжения, что в свою очередь также  служит основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого  постановления.  

Жилищная инспекция с заявленными требованиями не согласна,  указывает, что собранным административным материалом доказан факт  (событие) совершения АО «ДВЭУК» административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившееся в непринятии  необходимых мер для постоянного соответствия состава и свойств  холодной и горячей воды, поставляемой объектам кампуса ФГАОУ ВПО  «Дальневосточный федеральный университет (далее – ДВФУ), а также  установлена его вина в совершении правонарушения, поскольку ответчик в  соответствии с договором аренды от 20.11.2015 № 05/07-2015  осуществляет обслуживание центрального теплового пункта, наружных  тепловых сетей, системы горячего водоснабжения и отопления комплекса  зданий, расположенных в п. Аякс о. Русский, поэтому именно на нем  лежит обязанность по обеспечению качественного водоснабжения.  

Ответчик считает необоснованными доводы заявителя о наличии  фактов процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, поскольку уведомление о месте и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении  получено Обществом до вынесения оспариваемого постановления  

28.09.2017, что подтверждается сведениями официального сайта Почты  России.  

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном  заседании по заявленным требованиям возражал, указал на законность и  обоснованность вынесенного Жилищной инспекцией оспариваемого  постановления.  

Прокуратура города Владивостока, Территориальное управление  Росимущества в Приморском крае отношение к заявленным требованиям  не выразили, письменные отзывы не представили.  

При рассмотрении дела суд установил, что 30.11.2015 между  Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае  (Арендодатель) и АО «ДВЭУК» (арендатор), заключен договор № 05/072015 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью  Российской Федерации (далее – Договор аренды № 05/07-2015), согласно  которому АО «ДВЭУК» в аренду переданы объекты недвижимости,  обеспечивающие теплоснабжение имущественного комплекса ДВФУ  (наружные тепловые сети, подающих горячее водоснабжение в корпусы  общежитий 1-11, центрально-тепловой пункт (ЦТП), резервная блочно- модульная котельная (РБМК)). Цель использования арендуемого  имущества является передача тепловой энергии (пункт 1.1 Договора №  05/07-2015).  

01.01.2016 между АО «ДВЭУК», как теплоснабжающей  организацией, и ДВФУ (абонент, потребитель) заключен договор  теплоснабжения № Р-39-16 (далее - Договор теплоснабжения № Р-39-16),  по которому АО «ДВЭУК» приняло на себя обязательства поставлять  тепловую энергию (мощность) на нужды отопления, вентиляции и  горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя в  соответствии с перечнем объектов потребителя (приложение к договору) в  

период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.1.1 Договора теплоснабжения   № Р-39-16).  

Поставка тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей  организацией через присоединенную сеть от теплоисточника – мини-ТЭЦ  «Центральная», расположенного по адресу: о. Русский Владивостокского  городского округа (пункт 1.2 Договора теплоснабжения № Р-39-16).  

При проведении проверки 24.08.2017 Прокуратурой города  Владивостока выявлено, что техническое состояние трубопроводов  горячего водоснабжения общежитий ДВФУ (корпусы №№ 1-11) не  обеспечивает надежность их работы, поскольку в системе горячего  водоснабжения имеется значительное отложение шлака, а также  коррозионное поражение металла, в результате чего горячая вода имеет  коричневый цвет и не соответствует нормативным требованиям  Санитарно-эпидемиологические правилам и нормативам «СанПиН  2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест.  Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.  Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения», утвержденные Главным государственным санитарным  врачом Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиП  2.1.4.1074-01).  

24.08.2017 ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском  крае» отобраны образцы из системы горячего водоснабжения: проба № 1 -  образец холодной воды, поступающей в магистральный водопровод  подпитки (до подогрева); проба № 2 образец горячей воды из прямого  трубопровода в систему горячего водоснабжения из ЦТП; проба № 3 -  образец горячей воды на входе в систему трубопроводов горячего  водоснабжения корпуса № 2.7 п. Аякс, проба № 4 - образец горячей воды  на выходе из системы горячего водоснабжения корпуса № 2.7 п. Аякс.  

24.08.2017 лабораторией КГУП «Приморский водоканал» отобрана  проба на опреснителе (НС-2). 22, а 23.08.2017 ФГУП «Центр гигиены и  эпидемиологии в Приморском крае» пробы воды отобраны на опреснителе  (НС- 2), части корпусов кампуса ДВФУ.  

По результатам лабораторных исследований горячей и холодной  воды от 25.08.2017, проведенных ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии  в Приморском крае», отобранной в указанных точках установлено  соответствие холодной воде на вводе в системы подогрева нормативным  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: железо общее,  мутность. При этом пробы горячей воды по данным показателям, взятые в  корпусе № 2.7, а также в ЦТП требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не  соответствовали.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  Прокуратуры города Владивостока о нарушении АО «ДВЭУК» пунктов  2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 – 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившееся в  непринятии мер для постоянного соответствия состава и свойств горячей  воды требованиям законодательства о техническом регулировании,  установленных пунктами 3.3.4, 3.3.7 и 3.3.8 СанПиН 2.1.4.2496-09  «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения».  

В этой связи прокуратура постановлением от 04.09.2017 возбудила  дело об административном правонарушении по признакам совершения АО  «ДВЭУК» административного правонарушения, квалифицируемого в  соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ.  

Дело об административном правонарушении направлено в порядке  главы 23 КоАП РФ по подведомственности в Государственную жилищную  инспекцию Приморского края для рассмотрения.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Жилищной инспекцией вынесено постановление от 29.09.2017 № 51-04- 

11/145 о привлечении АО «ДВЭУК» к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 5 000 рублей.  

АО «ДВЭУК», полагая, что указанное постановление не отвечает  требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив  законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением  общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его  подачу.  

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска  

указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ,  согласно которой жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Из приведенных норм следует, что моментом для исчисления  процессуального срока на обжалование решения по административному  делу является фактическое получение заинтересованным лицом копии  такого решения.  

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не  ставится, что копия оспариваемого постановления получена законным  представителем общества 03.10.2017, что подтверждается имеющейся на  копии постановления отметкой, удостоверяющей верность копии,  сделанной сотрудником Инспекции от 03.10.2017, а также штампом  входящей корреспонденции АО «ДВУЭК» от 03.10.2017 за № 3274.  

Поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в  арбитражный суд в установленный законодателем десятидневный срок  (11.10.2017), суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока  подачи заявления об оспаривании постановления, соответственно,  оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава  административного правонарушения входят следующие элементы: объект  правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект  правонарушения, субъективная сторона административного  правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение нормативного уровня или режима  обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения  выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших  нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения  населения коммунальными услугами.  

Субъектами ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются  любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе  обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные соблюдать  нормативный уровень или режим предоставления населению  коммунальных услуг, и которые данный уровень не обеспечили.  

Целью установления административной ответственности по  указанной статье является защита интересов населения в области  коммунального обслуживания.  

В рассматриваемом случае гостиничные комплексы кампуса ДВФУ  предоставляются студентам и сотрудникам ДВФУ в качестве общежитий  па период обучения и работы, что следует из Правил размещения  (пребывания) обучающихся и сотрудников и членов их семей в  гостиничном кампусе ДВФУ, утвержденных приказом от 05.09.2014 № 12- 13-1302, согласно пунктам 2.1, 2.2 которых заселение обучающихся в  гостиничный комплекс кампуса производится в соответствии с  Положением «О порядке поселения обучающихся в общежитиях,  гостиничном комплексе кампуса ДВФУ», утвержденным приказом ректора  от 04.07.2013, а заселение сотрудников ДВФУ осуществляется в  соответствии с Положением «О порядке предоставления мест, поселения,  (размещения) сотрудников ДВФУ в общежитиях (гостиничном комплексе  кампуса) ДВФУ, утвержденным приказом ректора от 04.07.2013 № 12-13- 696 и на основании заключенного договора.  

Таким образом, гостиничные комплексы кампуса ДВФУ являются  специализированным жилищным фондом в рамках положений пункта 2  части 1 статьи 92 и части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ).  

В силу статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях  предназначены для временного проживания граждан в период их работы,  службы или обучения.  

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию  специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких  жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,  частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением  пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию  

которыми по договорам найма таких помещений применяются правила,  предусмотренные частями 2-4 статьи 3 1, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи  67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными  законами.  

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель  жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая  поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,  отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ  общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей  инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не  установлено договором с такой организацией.  

Переданное АО «ДВЭУК» в аренду теплосетевое имущество  участвует в процессе теплоснабжения ДВФУ в рамках договора  теплоснабжения № Р-39-16, которое осуществляется по закрытой схеме, то  есть АО «ДВЭУК» обеспечивает передачу тепловой энергии, а также  обеспечивает передачу теплоносителя потребителя по тепловым сетям до  объектов теплопотребления.  

При этом, несмотря на то, что между АО «ДВЭУК» и ДВФУ  договор горячего водоснабжения отсутствует, Договором теплоснабжения   № Р-39-16 условия непосредственной подачи горячего водоснабжения не  определены, фактически, горячая вода с ЦТП по сетям горячего  водоснабжения, находящихся в аренде Общества и идущих до наружных  стен корпусов общежитий № 1 - № 11 поступает конечному потребителю.  

Во исполнение требований ЖК РФ Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может  быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения  потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять  коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.  

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 1 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к  качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения  (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством  Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании. Отношения в сфере горячего водоснабжения,  осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения  (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №  190-ФЗ), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества  и безопасности горячей воды.  

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 1  Федерального закона № 190-ФЗ.  

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить  соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем  санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, в  соответствии с пунктом 3.1.9 которых качество воды у потребителя должно  отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм,  предъявляемым к питьевой воде.  

Гигиенические требования к качеству воды централизованных  систем питьевого водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.  

В силу пунктов 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 - 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01  при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения  аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или  могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий  водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы  водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и  информировать об этом центр Госсанэпиднадзора. Питьевая вода должна  быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна  по химическому составу и иметь благоприятные органолептические  свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим  нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в  точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.  

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется  ее соответствием нормативам, установленным 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 СанПиН  2.1.4.1074-01.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении,  отнесены наличие события административного правонарушения и  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Из материалов дела следует, что АО «ДВЭУК» вменено нарушение  нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными  услугами, выразившееся в непринятии мер для постоянного соответствия  состава и свойств холодной и горячей воды требованиям СанПиН  2.1.4.1074-01.  

При этом выводы административного органа и органа прокуратуры  сводятся к тому, что Общество ненадлежащим образом исполняет  обязанности проведения капитального и текущего ремонта арендуемого  государственного имущества, предусмотренные пунктом 2.2.7 Договора  

аренды № 05/07-2015, то есть бездействует при организации обслуживания  арендованных систем горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, что  приводит к ухудшению технических характеристик воды.  

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя причиной  поступления потребителю некачественной воды (несоответствующей  СанПин) является не отсутствие соответствующих ремонтов, а высокое  содержание растворенного кислорода в подпиточной воде от источника  холодного водоснабжения - опреснительной установки о. Русский,  находящейся в ведении КГУП «Приморский водоканал», а также  отсутствие систем водоподготовки.  

Судом установлено, что 30.12.2014 между КГУП «Приморский  водоканал» и ОАО «ДВУЭК» заключен договор по транспортировке  холодной воды, согласно которому транзитная организация (АО  «ДВУЭК»), эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется  осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них  в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ  требованиям, и обеспечить транспортировку холодной (питьевой) воды.  

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей  системы холодного водоснабжения ХВС транзитной организации и  организации водопроводно-канализационного хозяйства (КГУП  «Приморский водоканал») определена в акте о разграничении балансовой  принадлежности (приложение № 1).  

Границей раздела балансовой принадлежности водопроводных  сетей системы ХВС КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДВУЭК»  являются ответвительные тройники от магистрального водовода системы  ХВС опреснительной установки, расположенной на о. Русский в сторону  колодцев В1-21 и В1-2 системы ХВС мини-ТЭЦ «Океанариум» и НОК  «Приморский океанариум».  

Границей раздела эксплуатационной ответственности по  водопроводным сетям КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДВУЭК», а  также точки приема и точки подачи, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности, определены в Приложении № 2 к  Договору.  

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности  сторон находится со стороны КГУП «Приморский водоканал» -  магистральный водовод от опреснительной установки на о. Русский, со  стороны АО «ДВУЭК» - трубопроводы от ответвительных тройников  магистрального трубопровода от опреснительной установки в сторону  колодцев В1-21 и В1-2 системы водоснабжения мини-ТЭЦ «Океанариум»  и НОК «Приморский океанариум».  

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела  представлен сводный технический отчет, выполненный в 2014 году  ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет»  по темам: «Обследование системы горячего водоснабжения кампуса  Дальневосточного федерального университета (ДВФУ)» и «Разработка  рекомендаций по оптимизации эксплуатации системы горячего  водоснабжения кампуса ДВФУ» (далее - Сводный технический отчет), из  которого следует, что по итогам проведения обследования систем горячего  водоснабжения кампуса ДВФУ, специалистами сделан вывод о том, что  определяющим фактором ускоренной коррозии трубопровода является  повышенная коррозионная способность воды, поступающая из  опреснительной установки, вызванная низким содержанием солей  жесткости и щелочности в исходной воде, а также низким значением «рН».  При этом, сама система горячего водоснабжения кампуса ДВФУ находится  в аварийном состоянии, что является следствием того, что исходная вода и  горячая вода является высокоагрессивной с чрезвычайно высокой  тенденцией к коррозии, что типично для опресненной морской воды,  

которая вызывает быструю коррозию стальных неоцинкованных и  оцинкованных трубопроводов, ускоряющуюся при повышении  температуры и концентрации растворенного кислорода.  

Следовательно, процесс коррозии металлического трубопровода  при отсутствии какой-либо стабилизационной обработки и сооружений по  дегазации, а также специальных систем водоподготовки и  кондиционирования, ускоряется при использовании воды от  опреснительной установки и ее нагревании, что и явилось причиной  ускоренного износа металлических труб и приведения системы ГВС в  неудовлетворительное состояние.  

При этом текущий ремонт трубопровода не может исправить  ситуацию, поскольку не исключает причину коррозии сетей  водоснабжения, подлежащие на сегодняшний день замене ввиду износа. В  данном случае согласно выводам специалистов, содержащихся в Сводном  техническом отчете, необходима реконструкция тепловых сетей с  установкой системы водоподготовки, что невозможно без письменного  разрешения арендодателя, поскольку условия Договора аренды № 05/072015 не предусматривают работы по реконструкции силами арендатора  (пункт 2.2.6. договора аренды № 05/07-2015).  

Перечисленные обстоятельства и выводы суда также  подтверждаются имеющимся в материалах дела представлением  Прокуратуры города Владивостока руководителю территориального  управления Росимущества в Приморском крае от 08.09.2017, которое  выдано по итогам проверки технического состояния системы горячего  водоснабжения ДВФУ, с целью принятия конкретных мер как  собственника федерального имущества по устранению нарушений закона,  их причин и сопутствующих им условий.  

В этой связи суд полагает, что АО «ДВЭУК» отсутствовала  объективная возможность для соблюдения постоянного соответствия  состава и свойств горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Судом также учитывается тот факт, что период с 24.08.2017 по  28.08.2017, когда прокуратурой брались пробы воды для исследования ее  качества, проводилась промывка тепловых сетей горячего водоснабжения  от ЦТП «Малый Аякс» до комплекса гостиничных корпусов ДВФУ.  

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением от  23.08.2017 № 86, которое зарегистрировано в журнале технических  распоряжений цеха, письмом от 23.08.2017 № ДВЭУК-03-10-3086, а также  записями в оперативном журнале начальника смены станции в котором  имеются соответствующие записи о начале и окончании промывки сетей  (начало промывки с 08 час. 00 мин. 23.08.2017 по 15 час. 15 мин.  28.08.2017).  

В свою очередь взятые прокуратурой в момент промывки пробы  воды для исследования ее качества не могли объективно отражать ее  показатели: железо общее, мутность.  

При этом после промывки вода стала соответствовать требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01, о чем свидетельствует акт «Улучшения  прозрачности воды в системе ГВС от «ЦТП «Малый Аякс» от 28.08.2017,  согласно которому результаты анализов проб воды улучшились показатели  по параметру «прозрачность» (сравнение проб отобранных в 14 час 00 мин  23.08.2017 и в 17 час 00 мин 28.08.2017 - норма).  

При этом, обществом принимались меры для постоянного  соответствия состава и свойств воды требованиям СанПин, в том числе в  виде текущего ремонта системы, а также в виде инициативных писем  руководству ДВФУ и Территориальному управления Росимущества в  Приморском крае для решения возникшей проблемы, подтверждается  представленными в материалы дела обращениями.  

Кроме того, 24.08.2017 после проведенного по инициативе АО  «ДВЭУК» совещания с ДВФУ по вопросу необходимости реконструкции  сетей ГВС и совместных действий по обеспечению качества ГВС в  соответствии с решением администрации Приморского края  водоснабжение о. Русский с мини-ТЭЦ «Центральная» переведено на  водоснабжение от магистрального водовода материковой части г.  Владивостока.  

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности объективной  и субъективной сторон вмененного Обществу административного  правонарушения.  

В данном случае административный орган не представил  достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в  действиях АО «ДВЭУК» состава правонарушения, предусмотренного  статьей 7.23 КоАП РФ, что в согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной  ответственности, состава вменяемого ему административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении.  

Кроме того, АО «ДВЭУК» в заявлении указывает на нарушение  Жилищной инспекцией процессуального порядка рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Права участников производства по делам об административных  правонарушениях закреплены Главой 25 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу  объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов,  пользование юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с  участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело  может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3  статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ)  

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в  рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

При рассмотрении дела административный орган выясняет,  извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,  причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в  отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4  части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение  процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной  ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об  административном правонарушении не может быть признано всесторонне,  полно и объективно рассмотренным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10)  нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований,  

установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела (абзац 2 пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 10).  

В силу предусмотренных законом гарантий для лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, административный орган обязан предпринять все  необходимые меры для обеспечения реализации таким лицом  предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных прав.  

Независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать  соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица,  в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам  выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения  процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть  направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело  реальную возможность в связи с получением такого извещения  реализовать предоставленное ему право на защиту.  

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2017  рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении  АО «ДВЭУК» было назначено на 29.09.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 05.  

Указанное определение направлено Жилищной инспекцией почтой  России заявителю заказным письмом 26.09.2017 (номер почтового  идентификатора 69009015379944), которое согласно отчету об  отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором  официального сайта «Почты России» получено Обществом 28.09.2017.  

Полагая, что АО «ДВЭУК» надлежаще извещено о времени и месте  рассмотрения в отношении него дела об административном  правонарушении, 29.09.2017 в 12 час. 00 мин. исполняющим обязанности  заместителя главного государственного жилищного инспектора  Приморского края ФИО5 оспариваемое постановление о  назначении административного наказания вынесено в отсутствие  законного представителя лица.  

При этом согласно пояснениям представителя заявителя  уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении Обществом было получено лишь 29.09.2017 в 15 час. 00  мин., то есть после вынесения оспариваемого постановлении, в  подтверждение чего заявитель представил копию листа журнала  регистрации входящих почтовых отправлений, согласно которому датой  поступления заказного письма с № 69009015379944 является 29.09.2017, а  также распечатку скриншота страницы из компьютерной программы «1С:  Предприятие» входящих документов, содержащую время и дату  регистрации определения 29.09.2017 в 15 час. 02 мин.  

В связи с имеющимися противоречиями в сведениях сайта Почты  России и представленным в материалы дела документами заявителя,  определениями от 07.02.2018 и от 01.03.2018 арбитражный суд истребовал  у отделения почтовой связи «Владивосток 90» документы и сведения о  дате, времени и фамилии лица, которому было вручено заказное письмо с  почтовым идентификатором 69009015379944.  

Из полученного ответа отделения почтового отделения от  27.02.2018 № 11.4.15.3.2.3-12/174 следует, что заказное письмо №  69009015379944, направленное АО «ДВЭУК» по адресу г. Владивосток, ул.  Станюковича, д. 1, вручено 29.09.2017 по доверенности специалисту  Климентьевой, при этом в Общероссийскую автоматизированную систему  учета регистрируемых почтовых отправлений информация о вручении  28.09.2017 внесена ошибочно.  

Помимо этого, согласно представленной накладной Почты России   № 6900031500166258 усматривается, что дата вручения письма 28.09.2017  исправлена специалистом ФИО6, принявшей письмо на 29.09.2017.  

При этом суд отмечает, что на почтовом конверте, в котором  направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении, как и в самом определении от  25.09.2017 неверно указан адрес АО «ДВЭУК», а именно: 690003, 

<

...>, вместо надлежащего адреса – ул.  Станюковича 1, также наименование юридического лица на конверте  значится АО «ДЭК», вместо АО «ДВЭУК».  

Учитывая изложенное, что в данном случае обязанность по  извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении не может быть признан исполненной  административным органом надлежащим образом, в связи с чем суд,  учитывая возражения АО «ДВЭУК», приходит к выводу о том, что на  момент вынесения в отношении АО «ДВЭУК» оспариваемого  постановления в отсутствие законного представителя юридического лица  административный орган не располагал сведениями о надлежащем его  извещении.  

Вместе с тем указанные обстоятельства не явились препятствием  для вынесения оспариваемого постановления.  

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела  ответчиком не представлено, сведения об уклонении заявителем получения  почтовой корреспонденции отсутствуют.  

Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство является  существенным процессуальным нарушением, так как лишило законного  представителя общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты,  поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу  предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника,  что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении.  

Делая указанный вывод, суд также учитывает желание АО  «ДВЭУК» воспользоваться правом на проведение экспертизы, которое не  было им реализовано ввиду ненадлежащего извещения.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  административный орган не доказал наличие совокупности условий для  привлечения Общества к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, что является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления согласно  части 2 статьи 211 АПК РФ.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2017 

 № 51-04-11/145 о назначении административного наказания акционерному  

обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»  (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 16.07.2001) по делу об  административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.23  КоАП РФ, вынесенное Государственной жилищной инспекцией  Приморского края.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд  Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья Беспалова Н.А.