ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-261/2019

город Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

 Безбородова Е.А. 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Космос»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 24.05.2021, сроком на три года, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «НФЛ»: ФИО4 – представитель по доверенности от  13.09.2022 № 1, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» в лице  конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.11.2022, сроком на один год,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Космос», поданную в порядке п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2020 по делу № А14-261/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» о взыскании  задолженности по договору поставки № 12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478  841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 515 600, 41 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения  требований),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые  поставки», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки   № 12/02 П от 16.02.2017 в сумме 6 478 841,52 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб. (с учетом принятого  к рассмотрению уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по  делу № А14-261/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО  «Деловые поставки» в пользу ООО НПП «НФЛ» взысканы задолженность по  договору № 12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по  30.06.2019 в размере 514 979,15 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 736,92 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Деловые поставки» в  доход федерального бюджета взыскано 34 230,08 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2020 по делу № А14-261/2019 решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Деловые поставки» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020  по делу № А14-261/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от  21.07.2020 по делу № А14-261/2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А14-261/2019  оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

ООО «Космос» на основании пункта 24 постановления Пленума N 35,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019 в части требований  ООО НПП «НФЛ», основанных, по мнению заявителя жалобы, на  сфальсифицированных документах первичной бухгалтерской отчетности, на  общую сумму 4 133 425,54 руб. и принять по делу новый судебный акт, в  котором отказать ООО НПП «НФЛ» в удовлетворении заявленных требований  в указанной части.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «Космос» ссылается  на то, что исходя из материалов дела и экспертных заключений № 6050/4-3 от  23.07.2019 и № 8205/4-3 от 11.10.2019 можно сделать вывод, что истцом  сфальсифицированы документы первичной бухгалтерской отчетности по  договору № 12/02П от 16.02.2017 на общую сумму 4 133 425, 54 рублей.  Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут  свидетельствовать о доказанности факта поставки товара.  

Также судами не были учтены обстоятельства уведомления ООО НПП  «НФЛ» в лице ФИО7 о несоответствии поставленной ООО НПП «НФЛ»  продукции заявленным техническим характеристикам, о том, что ФИО7  являлся работником ООО НПП «НФЛ» с 03.07.2018, а также фактически был  допущен к работе ранее заключения трудового договора с ООО НПП «НФЛ», о  недобросовестности поведения ФИО7 в качестве руководителя ООО  «Деловые поставки» в период исполнения рассматриваемого договора с ООО  НПП «НФЛ» № 12/02 П от 16.02.2017, а также о действиях ФИО7 в  интересах ООО НПП «НФЛ» (вопреки интересам ООО «Деловые поставки»).  Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках дела А14-14128/2020 с  ФИО7 в пользу ООО «Деловые поставки» взысканы убытки в размере 1  624 000 руб., а при рассмотрении спора по делу № А14-11352/2020 судом было  установлено, что печать общества ООО «Деловые поставки» не была им  передана новому директора. В связи с чем, ФИО7, работая в должности  заместителя директора ООО НПП «НФЛ», имел возможность подписать и  заверить печатью любые первичные документы от имени ООО «Деловые  поставки» уже после своего увольнения из общества.  

ООО «НФЛ» и ООО «Деловые поставки» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 в отзывах на  апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность вынесенных  по делу № А14-261/2019 судебных актов, поскольку реальность поставок по  договору № 12/02 П от 16.02.2017, а также отсутствие оплаты на спорную сумму  подтверждаются имеющимися в деле надлежащими доказательствами. Доводы  ООО «Космос» аналогичны доводам ответчика, заявленным при рассмотрении  дела № А14-261/2019, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых  судебных актах.  

Как следует из материалов дела, ООО НПП «НФЛ» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Деловые поставки» в связи с  неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557,59 руб.  Указанный долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от  21.07.2020 по делу А14-261/2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от  05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу № А14-18314/2020,  заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО  «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, а также установлено  требование ООО НПП «НФЛ» к ООО «Деловые поставки» в размере 6 478  841,52 руб. основного долга, 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 23 736,92 руб. расходов по уплате госпошлины и  признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Деловые поставки».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022  (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) по делу № А14-18314/2020, в  отношении ООО «Деловые поставки» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

01.04.2023 ООО НПП «НФЛ» в рамках дела А14-18314/2020 обратилось в  

Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно  к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО  «Космос», ООО «XXI ВЕК» по обязательствам должника общества с  ограниченной ответственностью «Деловые поставки» в размере равному  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  непогашенными по причине недостаточности имущества должника за  невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по  делу № А14-18314/2020, заявление ООО НПП «НФЛ» о привлечении ФИО8, ООО «Космос», ООО «XXI ВЕК» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, принято к производству.  

В рассматриваемом случае к ООО «Космос» в рамках дела о банкротстве  ООО «Деловые поставки» предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с  ограниченной ответственностью «Деловые поставки» в размере равному  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  непогашенными по причине недостаточности имущества должника за  невозможность полного погашения требований кредиторов.  

В состав указанных обязательств включен долг перед кредитором ООО  НПП «НФЛ» по обязательствам ООО «Деловые поставки» в размере 6 478  841,52 руб. основного долга, 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 23 736,92 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Полагая, что с момента принятия судом заявления о привлечении  ФИО8, ООО «Космос», ООО «XXI ВЕК» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А14-18314/2020  у ООО «Космос» появились права участника дела о банкротстве, обозначенные  в ст. 34 и ст. 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ООО «Космос» обратилось в суд с  апелляционной жалобой на состоявшиеся решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А14-261/2019.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по  смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по  отношению к должнику.  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным решением.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная жалоба ООО  «Космос» принята к производству.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области,  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в  деле, на пересмотре решения суда, постановления суда апелляционной  инстанции в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра  решения, постановления только в обжалуемой части не заявили.  

Из апелляционной жалобы ООО «Космос» следует, что решение суда  обжалуется им только в части в части требований ООО НПП «НФЛ»,  основанных на сфальсифицированных документах первичной бухгалтерской  отчетности, на общую сумму 4 133 425,54 руб., возражений в части проверки  решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО «Космос» о  пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по  делу № А14-261/2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А14-261/2019 в порядке п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» подлежат оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены  вступивших в законную силу судебных актов по делу не установлено в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №  304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 (далее - экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных  судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе  тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

При этом в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020,  разъяснено, что в отличие от порядка обжалования, предусмотренного  

ст. 42 АПК РФ, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания  предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный  управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не  подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о  взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве  ответчика (должника).  

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов,  так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 и  желающих представить новые доказательства, должно осуществляться  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (абз. 5 п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром 

по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3  АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время  не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют  представлению новых доказательств.  

С учетом изложенного, учитывая, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019 уже было  предметом рассмотрения апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО  «Деловые поставки», по результатам рассмотрения которой принято  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2020 по делу № А14-261/2019, законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019  проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

закрепленным в ст. 311, 316 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между предприятием  (изготовитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 12/02П, по  условиям которого изготовитель обязался поставить, а заказчик - оплатить  продукцию, наименование, количество и цена которой определяется сторонами  в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; срок действия  договора – до 31.12.2017.  

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что изготовитель осуществляет  бесплатное гарантийное обслуживание поставляемой по договору продукции в  течение срока, указанного в паспорте на продукцию с даты поставки (т.1 л.д.11).  

Дополнительным соглашением № 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02 П/1  от 06.04.2017 к указанному договору стороны договорились присвоить договору  следующий регистрационный номер: № 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02П от  16.02.2017 (далее – договор от 16.02.2017), пункты 1.1, 2.1 договора изложить в  следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором изготовитель  обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить продукцию в рамках  реализации Государственного контракта № 01 731 000 144 14 000 086 0  «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект  имени В.И. Ленина, дом 76» (пункт 1.1), «Порядок оплаты определяется  сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору с учетом  требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 № 70 «О  порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных  контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров,  соглашений, заключенных в рамках их исполнения», и п. 6 приказа Минфина  России от 25.12.2015 № 213н «О Порядке проведения территориальными  органами Федерального казначейства санкционирования операций при  казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров  (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в  рамках их исполнения» (т.1 л.д.13).  

В материалах дела имеется договор № 01 731 000 144 14 000 086 0/29-0317 от 29.03.2017 на поставку светильников, заключенный между ООО «Мир  строительных конструкций» (покупатель) и ООО «Деловые поставки»  (поставщик) в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000  зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени Ленина, дом 76» по исполнение  Государственного контракта № 25-11-01 от 25.11.2014, заключенного между  Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и  АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) - т.2 л.д.23-27.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2017 срок договора от  16.02.2017 продлен до 31.12.2018.  

Дополнительным соглашением № 04 от 18.05.2018 к договору от  16.02.2017 стороны договорились изменить цены на следующие позиции товара  для реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.  Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76»: светодиодный светильник  СДО 02-050-001 ELF 50W, количество 500 шт., старая цена за ед. 4 499,34 руб.,  новая цена за ед. 2 900 руб.; светодиодный светильник СДО 02-030-001 ELF  

30W, количество 455 шт., старая цена за ед. 3 300,46 руб., новая цена за ед. 2 400  руб. (т.2 л.д.73).  

В подтверждение факта поставки по договору от 16.02.2017 представлены  спецификации за период с 17.04.2017 по 09.06.2018 (т.1 л.д.16-49), которыми  предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом и за счет  средств заказчика (самовывоз), универсальные передаточные документы (УПД),  содержащие ссылку на договор от 16.02.2017 и конкретные спецификации (т.1  л.д. 50-119), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату  поставленного товара (т.1 л.д.120-138), акты сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017, на 26.03.2018, на 18.05.2018 (т.1 л.д.139-140, т.3  л.д.30).  

Согласно акту сверки по состоянию на 26.03.2018 за ответчиком числится  задолженность в размере 7 688 220,82 руб., согласно акту сверки на 18.05.2018 –  задолженность составляет 6 478 841,52 руб. в связи со снижением цен.  

В претензии от 14.11.2018 исх. № 812-567 о погашении 7 699 220,82 руб.  долга и 500 455 руб. процентов предприятие отказалось от исполнения  дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018, ссылаясь на неисполнение  обществом условий дополнительного соглашения, а именно: погасить  задолженность с учетом пониженной цены в 10-дневный срок, оказать иные  услуги предприятию на сумму разницы в цене на светильники (т.1 л.д.141).  

Так как претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.  

Придя к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара  на сумму 6 478 841,52 руб. и отсутствия со стороны ответчика исполнения  обязательств по отплате поставленного товара, суд взыскал суммы основного  долга по договору № 12/02 П от 16.02.2017, а также проценты за пользования  чужим денежными средствами в сумме 514 979,15 руб., учитывая также, что  истцом при расчете процентов не учтено снижение ключевой ставки с  17.06.2019 7,5%. В удовлетворении остальной части заявленных требований  судом отказано.  

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ООО «Космос», не могут являться основанием для отмены вступившего  в законную силу судебного решения в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1  статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  

семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан  оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что всего по договору от 16.02.2017 истцом в  адрес ответчика поставлено продукции на 18 567 867,46 руб., оплачено  ответчиком 10 879 646,64 руб. Долг составляет – 7 688 220,82 руб. С учетом  дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018 к договору, которым снижены  цены на некоторые светильники, долг составляет – 6 478 841,52 руб. (т. 3  л.д.26).  

Наличие такого долга подтвердило общество в акте сверки по состоянию  на 18.05.2018 (т.3 л.д.30).  

В апелляционной жалобе ООО «Космос» ссылается на то, что ООО НПП  «НФЛ» сфальсифицированы документы первичной бухгалтерской отчетности  по договору № 12/02 П от 16.02.2017 на общую сумму 4 133 425, 54 руб.  

Так, согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы  дела экспертном заключении № 6050/4-3 от 23.07.2019, подписи от имени  ФИО7, расположенные в счете-фактуре № 159 от 23.10.2017 между ООО  НПП «НФЛ» и ООО «Деловые поставки» после слов «Ответственный за  правильность оформления факта хозяйственной жизни», в транспортной  накладной от 22.06.2017 на оборотной стороне на строке «перевозчик  (уполномоченное лицо)», в транспортной накладной № 154 от 11.10.2017  выполнены самим ФИО7 Подписи от имени ФИО7,  расположенные в доверенностях № 17 от 11.10.2017 и № 18 от 13.11.2017,  уполномочивающих ФИО9, выполнены не самим ФИО7  

Также, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении   № 8205/4-3 от 11.10.2019 следует, что подпись от имени ФИО9 в  доверенности № 17 от 11.10.2017 выполнена самим ФИО9 Подписи от  имени водителя ООО «Деловые поставки» ФИО9 в универсальном  передаточном документе № 163 от 30.10.2017, транспортной накладной № 10163  от 30.10.2017, транспортной накладной № 177 от 15.11.2017, транспортной  накладной № 154 от 11.10.2017, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами).  

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Космос» не являются новыми, а  уже заявлялись при рассмотрении настоящего дела ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанциях, которые дали надлежащую оценку представленным  экспертным заключениям № 6050/4-3 от 23.07.2019 и № 8205/4-3 от 11.10.2019.  

Так, оценив представленные доказательства в совокупности с иными  доказательствами, имеющимися в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику по  договору № 12/02П от 16.02.2017 подтвержден материалами дела.  

Подпись от имени ФИО7 в УПД № 159 от 23.10.2017 выполнена  самим ФИО7, что следует из заключения № 6050/4-3 от 23.07.2019.  

В данном случае передача товара по УПД № 159 от 23.10.2017 со стороны  истца подтверждена подписью получателя, а именно Директора ООО «Деловые  поставки» ФИО7  

Выполнение подписи от имени водителя ФИО9 в УПД № 163 от  30.10.2017 указанным лицом опровергнуто заключением экспертизы № 8205/4-3  от 11.10.2019.  

Вместе с тем, УПД № 163 от 30.10.2017 содержит подпись лица,  ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни (директора  ООО «Деловые поставки» ФИО7), заверенную печатью ООО «Деловые  поставки».  

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный  стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом  Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи  должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое  значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки оттиска  печати ООО «Деловые поставки» на первичных документах, апелляционным  судом не принимаются, поскольку отсутствует объективная возможность  достоверно установить, что данный оттиск печати был единственным и  использовался с начала хозяйственной деятельности ООО «Деловые поставки».  

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО  «Деловые поставки» использовало единственную печать, поскольку бывший  директор ФИО7 указывал, что в общество было несколько печатей.  Вместе с тем, директор ответчика ФИО10, ранее занимавший должность  финансового директора ООО «Деловые поставки», достоверностью оттиска  печати не оспаривал.  

Доказательств вины ФИО7 в фальсификации доказательств по  настоящему делу не представлено.  

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по делу А1414128/2020 и делу А14-11352/2020 апелляционным судом отклоняются.  

При рассмотрении дела № А14-11352/2020 судом установлено, что акт  приема-передачи от 31.10.2018 не содержит конкретного перечня переданных  документов или их количества, что свидетельствует об отсутствии  содержательной части рассматриваемого документа и его формальном  характере.  

 Кроме того в ранее принятых судебных актах по настоящему делу  судами дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении ФИО7 в качестве руководителя ООО «Деловые поставки» в период исполнения  договора поставки от 16.02.2017 № 12/02 П применительно к аналогичным  доводам директора ответчика ФИО10 в порядке гл. 37 АПК РФ.  

Само по себе последующее трудоустройство ФИО7 в ООО НПП  «НФЛ» не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО7 в  качестве руководителя ООО «Деловые поставки» в период исполнения договора  от 16.02.2017 № 12/02 П, а также действиях указанного лица в интересах ООО  НПП «НФЛ» вопреки интересам ООО «Деловые поставки», поскольку доход  ООО «Деловые поставки» от последующей продажи светильников ООО НПП  «НФЛ» в адрес ООО «МСК» превысил соответствующие затраты на  приобретение товара у ООО НПП «НФЛ»  

В связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы не являются  новыми, сводятся к несогласию с судебной оценкой оспариваемых ООО  «Космос» обстоятельств и подтверждающих их доказательств.  

Также УПД № 163 от 30.10.2017 отражен истцом в книге продаж за 4  квартал 2017 года, данная хозяйственная операция учтена при определении  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО НПП «НФЛ» за  указанный налоговый период (том 4 л.д. 97-113).  

Таким образом, судами была проверена реальность сделки, учтено, что  ответчик применил налоговые вычеты по НДС и в дальнейшем свои налоговые  обязательства в сторону их уменьшения и исключения указанных УПД из книги  покупок не заявлял, НДС и пени не начислял, в бюджет не уплачивал.  

Также судами в рамках настоящего дела было установлено, что  проведенными судебными экспертизами не подтверждена принадлежность  водителю ООО «Деловые поставки» ФИО9 подписей, выполненных от  его имени на транспортных накладных № 163 от 30.10.2017, № 177 от 15.11.2017  и № 154 от 11.10.2017.  

Вместе с тем, в указанных транспортных накладных подпись водителя  заверена печатью ООО «Деловые поставки» (соответствие проставленного  оттиска печати сторонами не оспорено).  

При этом факт поставки товара подтверждается универсальными  передаточными документами, содержащими подписи директора ООО «Деловые  поставки» ФИО7, заверенные печатью организации (указанные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты).  

Транспортная накладная в силу ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011  N 272, является перевозочным документом, подтверждающим заключение  договора перевозки груза.  

В соответствии с условиями спецификаций к договору № 12/02П от  16.02.2017 предусмотрено, что продукция доставляется транспортом за счет  заказчика, то есть ООО «Деловые поставки». Из пояснений представителя  ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что  

ФИО9 являлся в период осуществления спорных поставок работником  ООО «Деловые поставки» (со 02.05.2017 принят на должность начальника  административно-хозяйственного отдела ООО «Деловые поставки»), ввиду  чего, ООО «Деловые поставки» фактически осуществляло доставку продукции  силами своей организации (в лице своего сотрудника), в отсутствие  приобретения транспортных услуг сторонних организаций. В указанной связи,  само по себе подписание отдельных транспортных накладных не водителем  (работником организации-покупателя) не опровергает факт поставки указанных  партий товара, подтвержденный представленными УПД. Тем более, что факт  совершения данных хозяйственных операций подтвержден ООО «Деловые  поставки» в лице руководителя данной организации путем подписания  соответствующих универсальных первичных учетных документов.  

В результате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз  опровергнута принадлежность подписей на доверенностях ООО «Деловые  поставки» № 17 от 11.10.2017 и № 18 от 13.11.2017 от имени руководителя ООО  «Деловые поставки» ФИО7, и, одновременно, подтверждено, что  представленный в материалы дела оригинал доверенности № 17 от 11.10.2017  подписан самим ФИО9  

При этом, подписание доверенности не руководителем само по себе не  свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, которому  выдана данная доверенность, поскольку доверенность содержит оттиск печати  ООО «Деловые поставки», кроме того, факт получения ООО «Деловые  поставки» товара, переданного ООО НПП «НФЛ» на основании данной  доверенности работнику ООО «Деловые поставки», подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными со стороны  руководителя ООО «Деловые поставки» и также заверенными печатью  указанной организации.  

Доводы ООО «Космос» об уведомлении ООО НПП «НФЛ» в лице  ФИО7 о несоответствии поставленной ООО НПП «НФЛ» продукции  заявленным техническим характеристикам отклоняются, исходя из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора № 12/02 П от 16.02.2017,  претензии по количеству и качеству принимаются в течение 20 календарных  дней с даты поставки продукции.  

Из спорных УПД усматривается, что поставка неоплаченного товара  производилась в период с 22.06.2017 (УПД № 18 от 22.06.2017) по 21.11.2017  (УПД № 180 от 21.11.2017), таким образом, последний день для предъявления  претензий по качеству продукции (с учетом установленного договором срока) –  11.12.2017.  

Кроме того, для соблюдения согласованного сторонами договора   № 12/02П от 16.02.2017 порядка проверки качества товара и срока предъявления  претензий покупателем необходимо четко и недвусмысленно выраженное  уведомление покупателем - ООО «Деловые поставки» изготовителя продукции -  ООО НПП «НФЛ» в установленный договором срок. Тогда как  соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт передачи товара ответчику на спорную сумму  подтвержден представленными первичными учетными документами,  

удостоверяющими, в том числе, факт передачи материальных ценностей, в  форме УПД, подписанными как со стороны продавца, так и покупателя (в лице  руководителя ООО «Деловые поставки» ФИО7) и заведенными печатями  данных организаций.  

Кроме того, судами учтено, что поставки товара ООО НПП «НФЛ» в  адрес ООО «Деловые поставки» осуществлялись в рамках рассматриваемого  договора № 12/02П от 16.02.2017 на протяжении достаточно длительного  периода времени (с апреля по декабрь 2017г.) отдельными партиями,  согласованными в спецификациях к договору, полномочия ФИО9 на  получение товара ранее также были подтверждены доверенностями № 7 от  13.06.2018, № 15 от 28.08.2017, частично поставленный товар был оплачен  ответчиком, что позволяло истцу полагаться на достоверность представленных  ответчиком доказательств в подтверждение наличия соответствующих  полномочий у ФИО9  

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что само по себе  вероятное несовпадение оттисков печати, подписание доверенностей,  транспортных накладных неуполномоченными лицами, при длительном  характере исполнения договора поставки, наличия в УПД подписей директора  ответчика ФИО7, не позволяет признать, что товар по договору в  оспариваемой части не поставлялся ответчику.  

Доводам о том, что в ходе монтажа продукции ООО НПП «НФЛ» на  объекте строительства ООО «Мир строительных конструкций» было  установлено, что данная продукция лишь частично произведена ООО НПП  «НФЛ», большая часть поставленного товара произведено иной организацией,  что исключает возможность его использования для строительства Объекта,  также была дана оценка ранее апелляционным судом при рассмотрении  настоящего дела.  

Поскольку ООО «Деловые поставки» не представило доказательства  тому, что отказ от приемки произошел именно в отношении той продукции,  которая была поставлена по Договору № 12/02 П от 16.02.2017, указанный довод  был отклонен как несостоятельный.  

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и  допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии  задолженности ответчика в размере 6 478 841,52 руб.  

Судами также было учтено, что ООО НПП «НФЛ» осуществляет  реальную хозяйственную деятельность по производству светодиодных  светильников (том 2 л.д. 83-106, том 1 л.д. 148 – основной вид деятельности по  данным выписки из ЕГРЮЛ).  

Заключение договора № 12/02 П от 16.02.2017 с истцом для ООО  «Деловые поставки» было обусловлено необходимостью выполнения  обязательств последнего перед ООО «Мир строительных конструкций» (далее –  ООО «МСК») по поставке оборудования - светильников (производитель ООО  НПП «НФЛ») в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000  зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76» на  основании договора поставки № 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от  29.03.2017 (том 2 л.д. 23-30). Из спецификации к указанному договору  

усматривается, что требованием к поставляемому товару является условие о  производителе - ООО НПП «НФЛ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу   № А40-101984/18 с ООО «МСК» в пользу ООО «Деловые поставки» взыскана  задолженность по договору поставки № 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от  29.03.2017 в сумме 9 351 750 рублей.  

При этом из указанного судебного акта усматривается, что в рамках  договора поставки N01731000144140000860/29-03-17 ООО «Деловые поставки»  (поставщик) в период с 18.04.2017 по 21.11.2017 поставило ООО «МСК»  продукцию на общую сумму 29 457 950 рублей.  

Одновременно, решением Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2019 по делу № А40-278563/18 суд отказал в удовлетворении исковых  требований ООО «МСК» к ООО «Деловые поставки» о взыскании уплаченных  за товар денежных средств в размере 20 106 200 руб., стоимости вынужденного  хранения товара, не соответствующего условиям договора поставки и  спецификациям в размере 93470848 руб., мотивированных ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 01 731 000  144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017.  

Судебные акты по делу № А40-101984/18 и по делу № А40-278563/18  вступили в законную силу.  

Таким образом, из состоявшихся судебных актов усматривается факт  осуществления ООО «Деловые поставки» поставок обусловленной условиями  договора № 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 продукции  (производителем которой является ООО НПП «НФЛ»), в адрес ООО «МСК» и  получения соответствующей оплаты.  

Данные обстоятельства подтверждают факт реальности приобретения  ООО «Деловые поставки» продукции (светодиодных светильников) у  производителя данной продукции – ООО НПП «НФЛ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу   № А41-95704/18 ООО «Мир строительных Конструкций» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по  делу № А41-95704/18 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8 (директор и единственный участник ООО  «Космос»), который исполняет обязанности по настоящее время.  

При этом, ФИО8, являясь конкурсным управляющим ООО «Мир  строительных Конструкций» в рамках дела о банкротстве не оспаривал  взаимоотношения ООО «Мир строительных Конструкций» и ООО «Деловые  поставки», в том числе в части реальности совершенных хозяйственных  операций.  

Достоверных доказательств того, что поставленный в ООО «Мир  строительных Конструкций» товар приобретался ООО «Деловые поставки» не у  ООО НПП «НФЛ», в материалах настоящего дела не имеется.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара по  договору № 12/02 П от 16.02.2017 ответчиком представлено не было (ст. 9, 65  

АПК РФ), заявленные требования истца подлежали удовлетворению.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 

Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства,  которые в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями  

для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения 

заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного  приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено  существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, следует  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Космос».  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме  3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Космос» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу   № А14-261/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2020 по делу № А14-261/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Космос» о пересмотре судебных актов применительно к правилам пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина  

Судьи Е.А. Безбородов 

 А.А. Пороник