ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4102/2020

 

20АП-6037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   21.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Эксполайн» – ФИО2 (доверенность от 04.06.2022), в отсутствие ответчика – государственного автономного учреждения Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес», третьего лица – департамента экономического развития Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Брянский областной Центр оказания услуг «Мой бизнес» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022 по делу № А09-4102/2020                         (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Эксполайн»                     (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес»               (г. Брянск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании                      долга по договору оказания услуг от 02.12.2019 № 188 в сумме 384 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент экономического развития Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 000 руб. долга, а также 9 846 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что отчетом, представленным истцом, подтверждаются затраты истца на организацию мероприятия на меньшую сумму, чем сумма договора. Полагает, что исполнитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не обеспечил участие в форуме не менее 300 участников. Считает, что волонтеры, которые осуществляли встречу участников и их регистрацию не могут учитываться в числе участников. Сообщает, что имеются множественные нарушения условий договора со стороны исполнителя по способу доставки приглашений потенциальным участникам при формировании их списка (не Почтой России, курьерской службой, по факсу, а смс, звонками, по электронной почте). Указывает на невозможность установить содержание смс, звонков, а также,  кому они были адресованы, а также, что письма в управление труда Брянской области, в Военный комиссариат, департамент социальной политики были направлены департаментом экономического развития Брянской области за подписью руководителя и исполнитель никакого отношения к ним не имеет. Также полагает, что уровень приглашенных на форум спикеров не вызвал интерес у потенциальных участников форума, что обусловило недостаточное количество участвующих в форуме. Указывает на то, что исполнитель в нарушение 20-ти пунктов технического задания не проводил согласование услуг. По мнению апеллянта, исполнитель не обеспечил всех участников форума раздаточным материалом. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в связи с временной нетрудоспособностью.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Представление дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения о предоставлении субсидий на иные цели от 22.07.2019 № Э-З-С-2, заключенного между третьим лицом и ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», были проведены торги на оказание услуг по организации и проведению публичных мероприятий (форумов, конференций, слетов и т.д.) для участников федерального проекта «Популяризация предпринимательства», по результатам которых на основании протокола от 19.11.2019 № 145/И победителем признан истец.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.12.2019 № 188, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению публичных мероприятий (форумов, конференций, слетов и т.д.) для участников федерального проекта «Популяризация предпринимательства» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик произвести оплату за оказанные услуги                              (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг: проведение форума для участников федерального проекта «Популяризация предпринимательства».

В пункте 1.4 договора стороны установили сроки оказания услуг: с 02.12.2019 по 20.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет                       600 000 руб. Стоимость является фиксированной на весь срок действия договора.

Оплата оказанных услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания всеми сторонами акта об оказании услуг, а также предоставления оформленной отчетной документации исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, включает в себя все возможные затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением  настоящего договора, в том числе подлежащие уплате налоги, пошлины и иные.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 02.12.2019 № 188 истец оказал ответчику услуги по организации и проведению итогового форума для участников проекта «Популяризация предпринимательства» 17.12.2019, по результатам проведения форума истец подготовил информационные отчеты на электронном и бумажном носителях, акт об оказании услуг от 20.12.2019, счет на оплату от 20.12.2019,                         счет-фактуру от 20.12.2019 и направил их ответчику сопроводительным письмом от 23.12.2019 № 45/70.

Ответчиком услуги приняты частично, акт об оказании услуг по договору от 02.12.2019 № 188 не подписан, оплата услуг произведена частично в размере 216 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 557670.

Между сторонами 26.12.2019 подписан акт передачи изготовленных материалов в рамках исполнения договора от 02.12.2019 № 188, по которому истец передал ответчику изготовленные в рамках исполнения договора материалы.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 25.12.2019 № 1116, в которой указал, что поскольку истцом обязательства по договору  от 02.12.2019 № 188 не исполнены надлежащим образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для подписания акта об оказании услуг и их оплаты, а также предложил истцу расторгнуть договор на оказание услуг от 02.12.2019 № 188 по соглашению сторон.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2020, в котором указал, что услуги выполнены, основания для расторжения договора на оказание услуг от 02.12.2019 № 188 отсутствуют, а также заявил требование об оплате задолженности по указанному договору в сумме 384 000 руб. 

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 03.04.2020                       № 45/12 с требованием погасить задолженность по договору от 02.12.2019 № 188 в размере 384 000 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору на оказание услуг от 02.12.2019 № 188 надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.12.2019 № 188, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению форума для участников федерального проекта «Популяризация предпринимательства», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги. Сроки оказания услуг: с 02.12.2019 по 20.12.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к указанному договору), сторонами установлены: объем услуг (организация и проведение итогового форума для участников проекта «Популяризация предпринимательства»); сроки проведения, параметры организации и проведения форума: дата проведения – по согласованию с заказчиком, до 20.12.2019; место проведения – по согласованию с заказчиком, г. Брянск, Брянская область; общее количество участников – 300; а также требования к участникам; требования к содержанию конгресса; требования к спикерам; требования к качеству и безопасности оказания услуг; порядок сдачи-приемки результатов услуг.

Истцом во исполнение условий договора на оказание услуг от 02.12.2019 № 188, был организован и проведен 17.12.2019 итоговый форум для участников проекта «Популяризация предпринимательства», что не оспаривается сторонами.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: договор от 03.12.2019                № 82/С19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по регистрации участников мероприятий; акт от 18.12.2019 № 118-С об оказании услуг по регистрации участников предпринимательского форума по указанному договору; платежное поручение от 30.12.2019 № 230  об оплате оказанных услуг по указанному договору на сумму 31 200 руб.; акт от 20.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по предоставлению услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 по обеспечению наличия транспортных средств и доставки спикеров и иногородних участников предпринимательского форума; счет  от 20.12.2019 № 2; платежное поручение от 27.12.2019 № 225 на сумму 13 800 руб. об оплате оказанных услуг; договор от 10.12.2019 № 45/5 на оказание сервисного обслуживания предпринимательского форума 2019 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5; акт от 11.12.2019 № 90  об оказании услуг по автоперевозке и платежное поручение от 20.12.2019 № 213 на сумму 27 000 руб. об оплате оказанных услуг по указанному договору; договор оказания гостиничных услуг от 16.12.2019 № 363, заключенный с АО «Гостиница «Центральная», на предоставление услуг по размещению лиц (гостей), указанных в заявке, с 16.12.2019 по 17.12.2019                      в гостинице «Центральная»; акт от 17.12.2019 № 000000016997; платежное поручение от 25.12.2019 № 220  на сумму 24 175 руб. об оплате оказанных услуг по указанному договору; договор от 15.12.2019 на обслуживание кофе-брейка 17.12.2019, заключенный с ООО «ФРЭШ»; акт от 17.12.2019 № 168 об оказании услуг по организации обслуживания кофе-брейка; платежное поручение от 16.12.2019 № 206  на сумму 50 000 руб. об оплате оказанных услуг по указанному договору; договор аренды мебели от 12.12.2019, заключенный с ООО «Новый стиль», о предоставлении во временное владение и пользование имущества (кресло, подставки-столики); акты приема-передачи от 13.12.2019, от 18.12.2019; договор от 02.12.2019 № 77, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на осуществление 1 000 звонков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным на территории Брянской области, с целью проинформировать и пригласить их принять участие в предпринимательском форуме; детальные отчеты о звонках и результатах работы по договору от 02.12.2019 № 77; акт выполненных работ к указанному договору; платежное поручение от 03.12.2019 № 187 на сумму 16 300 руб.; сводная справка по итогам работы за период с 03.12.2019 по 11.12.2019 по указанному договору; договор от 10.12.2019             № 152-19, заключенный с ГАУ Брянской области «Десна», на выполнение работ и/или оказание услуг по изготовлению и/или распространению видеопродукции и/или аудиопродукции на Телеканале «Брянская Губерния» и/или в эфире радиоканала «Губерния ФМ», а также на сайте и/или интернет ресурсах Телеканала «Брянская Губерния»; акт об оказании услуг от 17.12.2019 № 00000584 по распространению видеопродукции на телеканале «Брянская Губерния»; платежное поручение от 22.07.2020 № 112 об оплате оказанных услуг на сумму 19 500 руб.; договор от 26.12.2019 № 128, заключенный с ООО «Брянск-ТВ» на размещение видеоматериалов истца на телеканале «Россия 1» и «Россия 24» в соответствии с согласованными медиа-планами; акт от 13.12.2019 № 12/10 об оказании услуг по размещению видеоролика по пакетному предложению, платежное поручение от 16.03.2020 № 56 на сумму 12 600 руб. об оплате оказанных услуг по указанному договору; договор на оказание рекламно-информационных услуг от 03.12.2019 № 03-12/187-19, заключенный с ООО «Акватория», на выполнение работ и/или оказание услуг по изготовлению и/или распространению аудио-, видеопродукции на Телеканале «Городской»; акт от 31.12.2019 № 332 об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов на телеканале «Городской» г. Брянск 01.12.2019 – 31.12.2019; акт от 03.12.2019 № 331  об оказанию услуг на изготовление видеоролика; платежное поручение  от 111.12.2019 № 194 на сумму                    22 575 руб. об оплате за оказанные услуги по указанному договору.

В подтверждение обеспечения участников форума раздаточным материалом истцом также представлены: счет-фактура от 16.12.2019 № 19009926/32 за изготовление портфелей (конференц-сумка) в количестве 32 штук; платежное поручение  от 29.01.2020 № 8 (списано со счета 30.01.2020) на сумму 29 952 руб.; товарные накладные от 11.12.2019 № 702 на сумму 39 600 руб., от 16.12.2019 № 633 на сумму 38 450 руб. на приобретение программ форума; бейджей участников форума, блокнотов, плакатов А3, ручек, лент, пакетов с логотипом форума; письма индивидуального предпринимателя ФИО7 (от 30.07.2021), ООО «Аверс» (от 29.07.2021) в подтверждение поставки товаров истцу раздаточного материала для предпринимательского форума (ручки, ленты, пакеты с логотипом, программы форума, бейджи, блокноты, плакаты); акт передачи изготовленных материалов в рамках исполнения договора от 02.12.2019 № 188 о передаче ответчику материалов, в том числе портфели (8 штук); бейджи (164 штук); программы               (32 штук) и другое.

В подтверждение информационного оповещения о проведении предпринимательского форума истцом представлены в материалы дела: письма                       ООО «Акватория», ГАУ Брянской области «Десна» (письмо от 30.07.2021 № 151-АН), представленные в ответ за адвокатские запросы истца; видеоносители, на которых представлены видеоролики о предстоящем предпринимательском форуме, а также представлен видеоноситель проведенной онлайн-трансляции на канале «YouTube»; видеотрансляция форума во исполнение заключенного договора от 02.12.2019 № 188 осуществлена в соответствии с заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договором от 05.12.2019 № 41Д19 на оказание услуг по организации видеотрансляции форума на сайте «Мойбизнес32РФ» и звукоусиление в пленарном зале, истцом в материалы дела представлен акт от 18.12.2019 № 41Д19 об оказании услуг по данному договору на сумму 42 600 руб.

Также истец указывал, что поиск потенциальных участников форума осуществлялся сотрудниками истца, в том числе посредством направления писем по электронной почте, представлены проекты электронных писем и доказательства их направлений,  о чем составлен список-отчет потенциальных участников по категориям, представленный истцом в материалы дела. Списки лиц, с учетом требований к участникам, указанным в техническом задании к договору, были запрошены истцом в военкомате Брянской области, управлении Центра занятости Брянской области, департаменте семьи, материнства и детства Брянской области. 

Истец пояснил, что для привлечения максимального количества участников форума осуществил работу по анонсированию форума в средствах массовой информации, социальных сетях, что отражено в медиа-отчете, в том числе путем публикации в газете «Аргументы и факты», видеооткрытки в ГАУ Брянской области «Десна» (в период с 11.12.2019 по 16.12.2019), на канале ООО «Брянск-ТВ» (в период с 07.12.2019 по 13.12.2019), на канале Городской ООО «Акватория» (в период с 04.12.2019 по 16.12.2019), а также размещение информации о форуме в социальных сетях «Одноклассники» в сообществе «Популяризация предпринимательства Брянская область», в 8 сообществах районных центров Брянской области, «Вконтакте» в сообществе «Популяризация предпринимательства», в 12 иных сообществах, «Facebook» в сообществе «Брянск Новости», «Instagram», на сайтах Брянской городской администрации, Правительства Брянской области, «Без формата», «Город-ТВ», «Брянская учительская газета», «Брянск Новости», «АиФ Брянск», «Газета Брянский новости», «Губерния ТВ», на сайте журнала «Тема 32». 

Таким образом, общий список лиц, до сведения которых было доведено сообщение о форуме, составил около 1 500 человек, участие подтвердили более 300 человек, список потенциальных участников форума был сформирован истцом в соответствии с условиями технического задания к договору от 02.12.2019 № 188 в количестве 300 участников, который был подписан ответчиком 25.12.2019.

С учетом представленных в материалы дела документов, участие в форуме приняли 82 участника, зарегистрированных и прошедших предварительную регистрацию, 37 участников зарегистрированных без предварительной регистрации, также приняли участие в форуме 32 приглашенных гостя (не зарегистрированы), 7 спикеров (не зарегистрированы), 9 амбассадоров (из них 4 не зарегистрированы), 14 волонтеров (не зарегистрированы), а также около 100 студентов ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технический университет», на базе которого был проведен форум. 

В материалы дела истцом также представлено распоряжение от 12.12.2019 и письмо от 12.04.2022 № 01-518 ректора ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технический университет», согласно которым к участию в форуме были привлечены 100 студентов 4 курса бакалавриата и магистрантов.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на сайте заказчика, а также на видеохостинге «YouTube» (по адресу https://www.voutube.com/watch?v=blluJHeUfw&feature=emblogo) проводилась                         онлайн-трансляция данного форума, количество просмотров 81, то есть фактически указанные лица также принимали участие в форуме в онлайн-режиме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007                   № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  истцом был организован и проведен 17.12.2019 итоговый форум для участников проекта «Популяризация предпринимательства», в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком. 

С учетом сроков действия договора с 02.12.2019 по 20.12.2019, и проведения форума 17.12.2019, истцом осуществлены все необходимые меры для надлежащего исполнения договора оказания услуг от 02.12.2019 № 188.

Доказательств расторжения договора от 02.12.2019 № 188 в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно пункту 4 порядка сдачи-приемки результатов услуг, установленного техническим заданием к договору, заказчик имеет право ежедневно (включая выходные и праздничные дни) запрашивать информацию о ходе исполнения договора. 

Доказательств  обращения к истцу с запрашиваемой информацией не представлено. 

Кроме того, доказательств направления в адрес истца уведомлений по качеству оказанных услуг, либо об отказе от исполнения договора от 02.12.2019 № 188, либо претензий,  в том числе по согласованию оказываемых услуг, до проведения форума и до направления акта о приемке оказанных услуг, ответчиком не представлено, по справедливому суждению суда, что свидетельствует о том, что услуги истцом были оказаны, а ответчик в свою очередь не имел возражений к порядку оказания услуг. 

Также  ответчик за весь период организации и проведения форума не составил ни одного акта о ненадлежащем оказании услуги, не направил возражений по качеству оказываемых истцом услуг, все возражения относительно оказанных услуг были предъявлены истцу только после того, как истец потребовал принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условиями технического задания к договору в обязанности истца также входила организация питания участников форума: организация не менее одной кофе паузы (не более, чем на 300 человек) и организация фуршетного ужина для участников форума (не более, чем на 30 человек).

Истцом была организована кофе пауза, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.  

Также истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем                   ФИО9 (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 06.12.2019 на организацию проведения фуршетного ужина для участников предпринимательского форума 17.12.2019, согласно выданного заказчиком задания, не более чем на 30 человек, место проведения: 

<

...>, Кофейня@ФудБар «Чашка», стоимость услуг 30 000 руб.

Однако данный фуршетный ужин для участников форума не был организован, с заказчиком не согласован, и не состоялся. 

Доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, представленные в материалы дела фотоотчеты, видеоотчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в день проведения мероприятия истцом был отменен фуршетный ужин, о чем был поставлен в известность ответчик, доказательств фактического оказания услуг истцом по проведению фуршетного ужина либо доказательств понесенных истцом расходов по организации фуршетного ужина не представлено.

Факт оказания услуг по договору от 02.12.2019 № 188 на сумму 570 000 руб. (без учета стоимости фуршетного ужина) подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что отчетом, представленным истцом, подтверждаются затраты истца на организацию мероприятия на меньшую сумму, чем сумма договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор об оказании услуг является возмездной сделкой и по общему правилу предусматривает оплату оказанных исполнителем услуг в целом, а не только компенсацию его фактических затрат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору от 02.12.2019 № 188, составила 354 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 354 000 руб. является правильным. 

Довод апеллянта о том, что исполнитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не обеспечил участие в форуме не менее 300 участников, отклоняется  судом апелляционной инстанцией  ввиду следующего.

В договоре на оказание услуг от 02.12.2019 № 188 и техническом задании к договору (приложение № 1) (далее – техническое задание, ТЗ) в разделе наименование и объем услуг не содержится указания на количественные характеристики объема услуг.

Упоминание о 300 участниках имеется в разделе ТЗ «Сроки и параметры проведения Конгресса», где указано: «общее количество участников – 300 (триста)».

Данное указание является параметром форума, для определения количественных характеристик зала, раздаточного материала для участников, количества бейджей, объема питания на кофе-брейк и т.п.

В подразделе 2 «Формирование состава участников Форума» раздела «Требования к содержанию Конгресса», где указано: «составление списка потенциальных участников форума (не менее 300 адресатов), включая модераторов и спикеров мероприятий форума по форме заказчика», «определение и согласование с заказчиком состава и списка участников деловой программы форума – не менее 300 человек».

Таким образом, данное требование указывает на необходимость формирования списка потенциальных участников форума.

Следовательно, обеспечение участия в форуме не менее 300 человек обязательствами исполнителя не являлись.

При этом  на участие в форуме было зарегистрировано 337 участников.

Неявка части зарегистрированных для участия в форуме участников не может быть вменена исполнителю как неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку их фактическая явка не зависит от действий или бездействия исполнителя и произошла по причинам, не зависящим от него. 

Более того, обеспечение и контроль явки зарегистрированных участников со стороны исполнителя не предусмотрены договором.

Доводы апеллянта о том, что волонтеры, которые осуществляли встречу участников и их регистрацию не могут учитываться в числе участников, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность вывода суда о том, что услуга оказана надлежащим образом, форум состоялся, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что имеются множественные нарушения условий договора со стороны исполнителя по способу доставки приглашений потенциальным участникам при формировании их списка (не Почтой России, курьерской службой, по факсу, а смс, звонками, по электронной почте), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сроки подготовки к участию в форуме составляли 13 дней, за такой промежуток времени направление потенциальным участникам писем Почтой России, курьером и исключительно теми способами доставки, которые указаны в договоре, привели бы к невозможности информировать лично 1 507 человек и сформировать список участников на 300 потенциальных участников, которые подтвердили свое желание и намерение участия в форуме.

Кроме того, способы доставки информации о проведении форума, предусмотренные договором,  также были использованы исполнителем.

Доводы о невозможности установить содержание смс, звонков, а также,  кому они были адресованы опровергается тем обстоятельством, что часть лиц, которым были направлены смс, сделаны звонки,  обеспечили явку на форум в качестве зарегистрированных лиц.

Также признается несостоятельным довод апеллянта о том, что письма в управление труда Брянской области, в Военный комиссариат, департамент социальной политики были направлены департаментом экономического развития Брянской области за подписью руководителя и исполнитель никакого отношения к ним не имеет, поскольку опровергается электронной перепиской представителя исполнителя ФИО10 с представителем ответчика, в соответствии с которой ФИО10 направлял проекты данного письма с целью согласования его содержания и подписания. 

Проект информационного письма-приглашения для рассылки потенциальным участникам деловой программы форума был разработан и направлен в адрес ответчика 02.12.2019. 

Отрицание заказчиком анонсирования проведения форума в средствах массовой информации и в социальных сетях опровергается представленными договорами, платежными поручениями, подтверждающими оплату исполнителем размещения такой информации, приобщенными материалами с содержанием видео-роликиков,  из которых усматривается, что исполнитель заказывал данную услугу и услуга направлена на анонсирование именно спорного форума.

Довод о том, что уровень приглашенных на форум спикеров не вызвал интерес у потенциальных участников форума, что обусловило недостаточное количество участвующих в форуме,  отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с разделом «Требование к спикерам» исполнитель обязан по требованию заказчика привлечь для оказания услуг в соответствии с утвержденной темой мероприятий в рамках деловой программы форума не менее 2-х спикеров-экспертов федерального уровня, обладающего высокой квалификацией, подтвержденной соответствующими дипломами и /или сертификатами, согласовав с заказчиком кандидатуры таких экспертов не менее чем за 10 рабочих дней до даты предоставления услуги с их участием.

Заказчик письмом от 05.12.2019 на адрес электронной почты ФИО10 направлял требование об участии в форуме всего одного эксперта Александра Верга. 

Исполнитель обеспечил участие данного спикера в форуме.

Кроме того, анкеты иных кандидатур спикеров были направлены 04.12.2021 в адрес заказчика по электронной почте с просьбой одобрить данные кандидатуры.

Вместе с тем заказчик не ответил согласием или возражением на предложенные кандидатуры спикеров и экспертов, тематику их выступления, своих кандидатур также не указал.

Доводы апеллянта о том, что исполнитель в нарушение 20-ти пунктов технического задания  не проводил согласование услуг и исполнителем не была обеспечена организация онлайн-трансляции выступлений спикеров пленарного и секционных заседаний на сайте Форума (по согласованию с заказчиком) в официальных группах в социальных сетях программы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела. 

Довод апеллянта о том, что исполнитель не обеспечил всех участников форума раздаточным материалом, также является несостоятельным, поскольку опровергается данными, отраженными в акте передачи изготовленных материалов от 26.12.2019 в рамках договора № 188. 

Заказчику были переданы невостребованные программы – 1 шт., пакеты, ручки, блокноты в количестве 128 комплектов, бейджи в количестве 164 шт., программы –                       32 шт., портфели – 8 шт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022 по делу № А09-4102/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова