﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Митрофанов А.А., Семакова В.И., а также представители:

Митрофанова А.А. – Хайрулина Н.Б. (доверенность от 12.01.19);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Коммплект Строй» Лисициной И.В.–  Ергин В.Л. (довереность от 25.03.2019);

Семаковой В.И. – Соколова Л.Л. (доверенность от 19.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству суда заявление общества «Электросетьстрой» о признании банкротом закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, определением от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 20.11.2014.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим общества «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Митрофанов Антон Александрович обратился 12.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде № 1 в 16этажной секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина (далее - однокомнатная квартира площадью 62,59 кв. метров), в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй».

В основание своего требования Митрофанов А.А. сослался на наличие у него прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 6-62з, первоначально заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – общество «СоюзСпецСтрой»), которые получены Митрофановым А.А. в результате цепочки уступок от общества «СоюзСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлальянсгрупп» (далее – общество «МАГ») по договору уступки от 03.02.2015 и от последнего к Митрофанову А.А. по договору уступки прав от 19.10.2016.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.03.2019 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «СоюзСпецСтрой», общество «МАГ», арбитражного управляющего Никулину Ульяну Андреевну, а также Рассомахина Дмитрия Сергеевича, Курочкина Андрея Владимировича и Семакову Веру Ивановну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 в удовлетворении заявления Митрофанова А.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Митрофанов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Митрофанов А.А., он вправе требовать включения его в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку является конечным цессионарием в цепочке уступок права требования из договора участия в долевом строительстве. Митрофанов А.А. считает, что, несмотря на признание договора долевого участия недействительным, он автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве с учетом того, что нарушенные права должника и его иных кредиторов уже восстановлены путем взыскания с бывшего конкурсного управляющего Никулиной У.А. в конкурсную массу должника убытков. Митрофанов А.А. не согласен с выводами судов о том, что заявителем не доказан факт оплаты уступленного права, наличие в его действиях признаков недобросовестности и/или крайней степени неосмотрительности.

Приложенные Митрофановым А.А.  к кассационной жалобе дополнительные документы (в частности, распечатки объявлений о продаже квартир) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возвращению на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа  проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, признанный решением арбитражного суда от 22.05.2012 банкротом должник - общество «Интер Комплект Строй» является застройщиком трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, возводящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:63, находящемся по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина. 

В связи с этим производство по настоящему делу о его банкротстве осуществляется с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим Никулиной У.А. от имени общества «Интер Комплект Строй» (застройщик) с обществом «СоюзСпецСтрой» (дольщик) заключены три договора участия в долевом строительстве - от 03.09.2014 № 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 № 7-132д, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Свердловской области 19.12.2014, 30.12.2014 и 19.12.2014.

В числе трех названных договоров был и договор участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 6-62з в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде № 1 в 16-тиэтажной секции вышеуказанного трехсекционного жилого дома. По условиям этого договора дольщик вносит 2 503 600 руб. в счет оплаты участия в строительстве, а застройщик, используя внесенные дольщиком денежные средства, обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства, после чего передает описанную выше квартиру в собственность дольщика.

Условия каждого из трех договоров между должником и обществом «СоюзСпецСтрой», в том числе и договора от 03.09.2014 № 6-62з, допускали возможность оплаты договора дольщиком путем выполнения строительных работ, либо путем поставки строительных материалов с подтверждением подписанными справками формы КС-2 и КС-3 (п. 3.2 договора).

В то же время в Арбитражном суде Свердловской области с 03.12.2014 рассматривалось дело № А60-53067/2014 по иску общества «МАГ» к обществу «СоюзСпецСтрой» о взыскании 7 418 058 руб. за товар, поставленный по накладной по договору поставки № 02/09/14 от 02.09.2014, и 88 398 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела его стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым общество «СоюзСпецСтрой» признало задолженность перед обществом «МАГ» и обязалось произвести оплату долга путем передачи всех прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 № 7-132 д.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-53067/2014.

В связи с этим между обществом «СоюзСпецСтрой» (цедент) и обществом «МАГ» (цессионарий) совершены три соответствующих договора цессии, в том числе совершен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 03.02.2015, согласно которому к обществу «МАГ» перешло право требования по договору о долевом участии в строительство от 03.09.2014 № 662з. Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 24.02.2015.

Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий общества «Интер Комплект Строй» Лисицина И.В. обратилась 13.03.2015 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 23.01.2015 по делу № А60-53067/2014 об утверждении мирового соглашения, а также обратилась 19.03.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой» от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 № 7-132д недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по названной выше кассационной жалобе определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу №А6053067/2014 приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 № 7-132д.

В рамках указанного обособленного спора определением от 20.03.2015 к участию в споре третьим лицом привлечено общество «МАГ», а определением от 05.05.2015 по ходатайству управляющего Лисициной И.В. приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу «МАГ» отчуждать права долевого участия в отношении застройщика общества «Интер Комплект Строй» по земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0303005:63 в границах ул. Хомякова - ул. Данилина г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным судом принято определение от 31.07.2016, которым установлено, что обществом «СоюзСпецСтрой» в пользу общества «Интер Комплект Строй» работы, о которых составлены справки КС-2, КС-3 от 30.10.2014 и которые зачтены в счет оплаты по договорам долевого строительства, фактически не выполнялись, оплата по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 № 7-132д от общества «СоюзСпецСтрой» застройщику обществу «Интер Комплект Строй» не производилась, в связи с чем оспариваемые договоры признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку права по договорам уже зарегистрированы за обществом «МАГ», судом применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу общества «Интер Комплект Строй» установленной экспертным путем рыночной стоимости отчужденных прав в размере 16 220 000 руб., в том числе 4 050 000 руб. в связи с признанием недействительным договора от 03.09.2014 № 6-62з.

При этом какого-либо возмещения от общества «СоюзСпецСтрой» в пользу общества «Интер Комплект Строй» не поступило, с 26.10.2017 в отношении общества «СоюзСпецСтрой» осуществляется производство по делу №А6055905/2017 о его банкротстве, решением арбитражного суда от 06.11.2018 данное оно признано банкротом, в настоящее время соответствующие требования общества «Интер Комплект Строй» включены в состав реестра требований кредиторов общества «СоюзСпецСтрой».

В связи с вынесением определения от 31.07.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Лисициной И.В. определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу № А60-53067/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить госрегистрацию сделок в отношении прав долевого строительства застройщика общества «Интер Комплект Строй» о земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0303005:63, а именно на три квартиры, в том числе на однокомнатную квартиру площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже 16-этажной секции строящегося жилого дома (договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 6-62з).

Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 29.09.2016, которым установлено, что наличие утвержденного определением от 23.01.2015 мирового соглашения препятствует обществу «Интер Комплект Строй» в возврате имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем определение от 23.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2016. Вместе с тем, согласно заявлению общества «СоюзСпецСтрой» о разъяснении судебного акта от 31.10.2016, на указанную дату принятые обеспечительные меры по сведениям Управления Росреестра по Свердловской области сняты не были.

В условиях, когда первоначальный договор участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 6-62з между обществом «Интер Комплект Стро» и обществом «СоюзСпецСтрой» уже был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по спору, участником которого являлось и общество «МАГ», оно заключило с Митрофановым А.А. (цессионарий) договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 19.10.2016.

В соответствии с данным договором цедент на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 03.02.2015, передает, а цессионарий принимает право (требования) по договору о долевом участии в строительстве № 6-62з от 03.09.2014, заключенному между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой», по передаче однокомнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде № 1 в 16-тиэтажной секции трехсекционного жилого дома в границах ул. Хомякова - ул. Данилина г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:63 (п. 1 договора). Цедент обязуется при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и оригинал договора, заключенного с обществом «Интер Комплект Строй» о долевом участии в строительстве жилья № 6-62з от 03.09.2014, справку по форме КС 2 и КС 3, подтверждающие исполнение Цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору (п. 2 договора). Цедент обязуется в 10-дневный срок с момента подписания договора уведомить в письменной форме застройщика о состоявшейся уступке права требования (п. 3 договора). За уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту 3 100 000 руб. (п. 4 договора) в следующем порядке: 1 000 000 руб. в день подписания договора, 2 100 000 руб. - в течение пяти дней с момента госрегистрации договора (п. 5 договора).

Согласно выданных обществом «МАГ» справок от 19.10.2016 и от 21.10.2016 Митрофанов А.А. произвел обществу «МАГ»  оплату по договору в размере 1 000 000 руб. и 2 100 000 руб. соответственно.

Описанный договор от 19.10.2016 между обществом «МАГ» и Митрофановым А.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 01.11.2016.

В последующем по заявлению конкурсного управляющего Лисициной И.В. вынесено определение арбитражного суда от 12.03.2017, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2017 и  суда округа от 20.10.2017, в соответствии с которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 № 7-132д, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу общества «Интер Комплект Строй» подлежит взысканию 16.235.000 руб. убытков.

В связи с неисполнением Никулиной У.А. обязанности по возмещению причиненных убытков по иску конкурсного управляющего Лисициной И.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 по делу № А60-224/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», застраховавшим профессиональную ответственность Никулиной У.А., в пользу общества «Интер Комплект Строй» взысканы убытки, причиненные Никулиной У.А., в размере 12 314 940 руб. Данная сумма 26.10.2018 в качестве страхового возмещения перечислена на счет общества «Интер Комплект Строй».

Митрофанов А.А. 12.02.2019 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований  в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры площадью 62,59 кв. метров.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений). 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Митрофановым А.А. требований, исходили из того, что первоначальный договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 662з признан недействительным.

Учитывая обстоятельства невыполнения обществом «СоюзСпецСтрой» обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве, установленный вступившим в законную силу судебным актом, факт признания первоначального договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой, а также отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, во исполнение которого был заключен договор уступки между обществами «СоюзСпецСтрой» и «МАГ», суды пришли к выводу об уступке обществом «СоюзСпецСтрой» не возникшего у него самого права требования.

Суды также, проанализировав поведение и действия Митрофанова А.А., отметили наличие обстоятельств, не позволяющих считать его действовавшим добросовестно при заключении договора уступки от 19.10.2016.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у продавца прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций учли, что в момент совершения сделки Митрофанов А.А. должен был знать о том, что в застройщиком жилого дома, права на квартиру в котором он получает от общества «МАГ», является предприятие, признанное банкротом (в частности, обладая копией договора долевого участия от 03.08.2014 № 6-62з между должником и обществом «СоюзСпецСтрой», который подписан должником в лице Никулиной У.А. с указанием на ее должность конкурсного управляющего), при этом с правами требования на спорную квартиру уже совершены неоднократные сделки уступки; при должной осмотрительности покупателя в выборе объекта недвижимости с целью его приобретения данные обстоятельства не могли не вызвать у Митрофанова А.А. повышенную настороженность относительно совершаемой им сделки, проявив которую он имел возможность получить сведения о том, что конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки - договора долевого участия между застройщиком и обществом «СоюзСпецСтрой», ссылка на который имеется в договоре уступки права требования от 19.10.2016, и уже имеется определение от 31.07.2016 о признании этого договора недействительным, имел также возможность узнать, что на момент заключения договора уступки права требования в отношении общества «СоюзСпецСтрой» действовали обеспечительные меры,  запрещающие отчуждать права долевого участия в отношении застройщика – общества «Интер Комплект Строй». 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание и то, что Митрофанов А.А. имеет высшее образование, опыт работы с 2000 года, в том числе на руководящих должностях, связанных с маркетингом, сбытом и управлением, однако, при этом даже минимально требуемых мер по проверке законности совершаемой сделки не предпринял (иное им не доказано), а также длительно не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (около 2,5 лет), кроме того, поставив по результатам произведенного анализа представленных документов под сомнение факт оплаты по Митрофановым А.А. договору от 19.10.2016, критически оценив доводы Митрофанова А.А. о том, что последний в вопросе чистоты сделки, надежности застройщика и т.д. полагался на риэлтора агентства «Находка» (документы о сотрудничестве с риэлтором не представлены), обладал ключами от квартиры, осматривал ее перед покупкой (так, в деле имеется справка подрядной организации, свидетельствующая об отсутствии физической возможности в 2016 году осмотреть спорную квартиру), суды признали наличие признаков недобросовестности и/или крайней степени неосмотрительности в действиях Митрофанова А.А.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» требований Митрофанова А.А. в отношении спорной однокомнатной квартиры площадью 62,59 кв. метров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определением суда от 12.03.2017 с бывшего конкурсного управляющего Никулиной У.А. за неправомерные действия по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» взысканы убытки в размере действительной стоимости квартир и частично денежные средства в виде убытков уже получены должником в связи с перечислением страхового возмещения, не принимается, поскольку обстоятельства получения должником страхового возмещения не являлись предметом исследования судов, и данное обстоятельство не опровергает выводы судов о необоснованности предъявленного Митрофановым А.А.требования.

Доводы же подателя кассационной жалобы о добросовестности его действий и наличии оснований для удовлетворения его требования в большей части касаются вопросов факта, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленной статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны правовую оценку, ее обоснованности не опровергают. Само же по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на исследовании ими фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.

Кроме того, суд округа учитывает, что аналогичный спор рассмотрен арбитражным судом в отношении 3х комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м., также являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой» (№ 7-132д), мирового соглашения между обществами «СоюзСпецСтройии и «МАГ» и соответствующего договора уступки между ними, права на которую впоследствии перешли к Решетникову В.В. (определение суда от 28.02.2019 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2019 и суда округа от 05.11.2019).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								Е.А. Павлова