ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116998/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13739/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Петермаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-116998/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РиТон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Петермаркет»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиТон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 18Н, пом. 4, офис 703; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Петермаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, скл. 30; далее – Фирма) о взыскании задолженности в размере 6 770 607 руб. 22 коп., неустойки в размере 81 247 руб. 32 коп.  

Решением суда от 27.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом  

разбирательстве, исходя из чего при вынесении судебного акта не учтена позиция ответчика. Податель жалобы указывает на то, что не согласен с расчетом неустойки.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 12.04.2021 заключили договор подряда № RI-130 от 12.04.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить перечень работ, которые определятся сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Подрядчик обязуется выполнить указанные в дополнительных соглашениях работы в объеме, предусмотренном соответствующими разделами рабочей документации, указанными в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.  

Стороны 28.04.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика лично, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. П, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его, при условии выполнения работ в установленные договором порядке и сроки.  

В список работ входит: монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматизации противопожарной защиты; установка структурированной кабельной сети; монтаж наружных сетей электроснабжения в здании; монтаж внутреннего силового оборудования и внутреннего электроосвещения; установка системы контроля и управления доступом на объекте; установка системы охранного телевидения; осуществление работ по проектированию.  

Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2021 года с момента подписания дополнительного соглашения.  

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2021г. цена работ составляет сумму в размере 16 199 048 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 699 841 руб. 44 коп.  

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно осуществил выполнение работ (услуг) и их предъявление, а ответчик произвел принятие без замечаний всего объема работ, согласованных сторонами.  

Оплата произведена частично, в размере авансового и промежуточного платежа в сумме 9 428 440 руб. 78 коп., что подтверждается следующими плательными поручениями: № 182 от 28.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 207 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 238 от 09.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 244 от 09.06.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 279 от 29.06.2021 на сумму 574 906 руб. 78 коп., № 290 от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 356 от 27.07.2021 на  

сумму 1 000 000 руб., № 686 от 15.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 700 от 20.12.2021 на сумму 1 353 534 руб.  

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена. 

Истец от 18.10.2024 направил в адрес ответчика претензию № 88 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Работы по монтажа автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматизации противопожарной защиты подтверждаются актами о приемке выполненных работ (АВР): АВР № RI1506-5/2 от 15.06.2021 на сумму 95 646 руб. 64 коп.; АВР № RI2210-4 от 22.10.2021 на сумму 1 495 641 руб. 44 коп.; работы по установке структурированной кабельной сети подтверждаются: АВР № RI1506-5/4 от 15.06.2021 на сумму 1 437 435 руб. 40 коп.; АВР № RI1310-3 от 13.10.2021 на сумму 2 212 422 руб. 04 коп.; работы по монтажу наружных сетей электроснабжения в здании подтверждаются: АВР № RI1506-5/1 от 15.06.2021 на сумму 692 398 руб. 49 коп.; рамках монтажа внутреннего силового оборудования и внутреннего электроосвещения в здании подтверждаются: АВР № RI1506-5/3 от 15.06.2021 на сумму 3 271 257 руб. 58 коп.; АВР № R12911-7 от 29.11.2021 на сумму 977 119 руб. 80 коп.; АВР № RI1506-5/5 от 15.06.2021 на сумму 2 443 574 руб. 27  

коп.; АВР № RI2712-11 от 27.12.2021 на сумму 2 511 399 руб. 95 коп.; работы по установки системы контроля и управления доступом на объекте подтверждаются:: АВР № RI1012-7 от 10.12.2021 на сумму 313 630 руб. 55 коп.; работы по установки системы охранного телевидения на объекте подтверждаются: АВР № RI1012-6 от 10.12.2021 на сумму 428 522 руб. 45 коп.; работы по проектированию подтверждаются акт от № 1506-5/6 15.06.2021 на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Возражений относительно выполнения работ ответчиком не заявлено. 

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ также не заявлял.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 770 607 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заказчик в случае нарушения сроков оплаты уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (пункт 10.1.2 договора).  

Истцом начислена неустойка за период с 25.10.2024 по 06.11.2024 в размере 81 247 руб. 32 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются в силу следующего.  

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2025, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании. Суд объявил перерыв в заседании и назначил судебное разбирательство на 10.04.2025  

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

С учетом того, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании и того факта, что занятость представителя ответчика в другом процессе сама по себе не может быть признана уважительной причиной для неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Вопреки доводам ответчика у него имелось достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва на иск и представления контррасчета неустойки, однако в нарушение положений статьи 9 АПК РФ он этого не сделал.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-116998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев