Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6451/20

18 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ЖАВОРОНКИ" (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, генеральный директор: ФИО2) к

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143009, 

<

...>; дата регистрации - 12.04.1996)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖАВОРОНКИ"  обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области  со следующими требованиями:

1.  о взыскании 1 678 881,27 руб. неосновательного обогащения;

2. об обязании провести перерасчет размера арендной платы с применением коэффициента Кд равным 1,5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв один час. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство и полномочия лица, его заявившего, а также установив, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, заявителю известны.

Требование об обязании провести перерасчет размера арендной платы представитель истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №5821 (т. 1, л.д. 6) с учетом договора уступки от 26.12.2014 (т. 1, л.д. 17). 

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:1700 площадью 9491 кв.м из земель населенных пунктов, для рекреационных целей.

Размер арендной платы определен в пункте 3.5. договора, в соответствии положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка

В приложении 2 к договору (т. 1, л.д. 11) установлено, что при расчете арендной платы используются следующие коэффициенты:  Аб=0,92; Кд=1,5;  Пкд=3, Км=10, S=9491.

12.02.2015 ответчик в письме №7.1.18/0559  уведомил истца об изменении расчета арендной платы: Аб=2,67; Кд=3;  Пкд=3, Км=10, S=9491.

Не согласившись с расчетом арендной платы, 21.10.2019 истец направил досудебную претензию, указав на необходимость применения Кд=1,5. 

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной и противоречащей материалам дела, суд рассмотрел дело по существу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по применению Кд. 

Истец полагает необходимым рассчитывать арендную плату исходя из Кд=1,5 (исходя из вида разрешенного использования участка, установленного по договору аренды), при этом  ответчик начисляет аренду по ставке Кд=3.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливается в соответствии с Приложением к Закону МО № 23/96-ОЗ.

Возражая против требований, ответчик указал на то, что на земельном участке расположены нежилые здания (объекты коммерческого назначения), в связи с чем необходимо руководствоваться строкой 43 Приложения Закону МО № 23/96-ОЗ «Для размещения иных объектов коммерческого назначения», согласно которой Кд=3.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-30512/19 (т. 1, л.д. 42) установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области не представил доказательства того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за АО "ЖАВОРОНКИ", а наличие на участке беседок не свидетельствует о том, что земельный участок используется АО "ЖАВОРОНКИ" не в рекреационных целях, а в иных целях, для которых коэффициент деятельности составляет 3.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

При этом  рамках рассмотрения настоящего дела такие документы ответчиком также представлены не были.

Соответственно, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, документально не подтверждены, противоречат материалам дела и вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-30512/19.

Следовательно, требования истца об обязании произвести перерасчет арендной платы является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арендная плата по договору аренды от 26.12.2014 №5821 должна начисляться исходя из следующих коэффициентов: Аб=2,67; Кд=3;  Пкд=3, Км=10, S=9491 – в соответствии с действующими распорядительными актами и нормативными актами. Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска АО "ЖАВОРОНКИ" в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 678 881.27 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования удовлетворить. 

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области провести перерасчет размера арендной платы с применением коэффициента Кд равным 1,5 по договору аренды земельного участка №5821 от 03.10.2013г.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.