Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8121/2021

город Брянск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк»,

к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Доброград», 

третьи лица: 1. ООО «Абрис», 2. ООО «Системы безопасности – сервис плюс»,

о взыскании 73 327 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: Братских М.А. (доверенность от 29.03.2021г., диплом Рн№8/508 от 14.07.2006г.),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2021г., диплом РН№601447 от 14.06.2002г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк» ( далее – ООО «Гринпарк»), г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Доброград» (далее - ООО ОЦ «Доброград»), г. Брянск, о взыскании 73 327 руб. 00 коп., в том числе 28 327 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 45 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Абрис», ООО «Системы безопасности – сервис плюс».

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях, подтвердил, что 24.05.2021  произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>. Причины залития нежилого помещения в ходе неоднократных обследований не выявлены.

В дополнительном отзыве сослался на то, что 24.05.2021 посредством электронной почты в ООО ОЦ Доброград поступило письменное заявление от ООО Гринпарк о залитии нежилого помещения и просьбой осмотра нежилого помещения 25.05.2021 в 9.30 часов. 

25.05.2021 работники ООО ОЦ «Доброград» прибыли к месту осмотра в 9 часов 30 минут, однако представители ООО «Гринпарк» к назначенному времени не прибыли. Прождав 15 минут, работники ООО ОЦ «Доброград» направились осматривать подвальное помещение.

 Составлен акт об отсутствии представителя ООО «Гринпарк» и акт осмотра подвального помещения. 

Нежилое помещение не обследовано, причины залитая не установлены. 

25.05.2021 посредством телефонной связи представителей ООО ОЦ «Доброград» и ООО «Гринпарк» был определен день осмотра нежилого помещения на 26.05.2021 12 час. 00 мин.

 Однако произвести осмотр помещения вновь не представилось возможным в связи с тем, что представитель ООО «Гринпарк» не смог предоставить доступ в нежилое помещение. Составлен акт. 

27.05.2021 в ходе осмотра нежилого помещения установлено, что на полу, покрытому керамической плиткой, имеется лужа площадью 1,5 кв.м, на стенах, соприкасающихся с водой видны следы намокания без дефектов поверхностного слоя покрытия стен. При обследовании нежилого помещения причины залития не установлены. 

Акт подписан представителями обоих сторон. Возражений со стороны представителей ООО «Гринпарк» относительно доводов, указанных в акте, не поступало. 

08.06.2021 произведено повторное обследование нежилого помещения на предмет установления причин залития. В ходе обследования дополнительно установлен подтек на потолке, площадью 0,1 кв.м, было принято решение обследовать вышерасположенную квартиру. 

15.06.2021 при обследовании вышерасположенной квартиры №105 следов залития не выявлено. Таким образом, после проведенных обследований причина залития не установлена. 

Истец письменных заявлений по вопросу обследования общего имущества собственников, а именно подвального помещения не направлял. 

06.07.2021 с участием представителя ООО ОЦ «Доброград» произведен осмотр объекта оценки представителем ООО «Абрис». По результату оценки составлен акт осмотра, согласно которого определены следующие повреждения: 

- повреждение окраски стен, вздутие краски; 

- дверь в туалет имеет следы разбухания, а так же определена высота стен 2.1 м, и протяженность стен - 22 м. 

В акте не отражено, в каком конкретно месте внутри помещения имеются указанные повреждения. Оценщиком не установлена причина залития, а выдвинуты лишь предположения, что залитие произошло из соседнего помещения. 

Оценив фото № 21, 23-24 отчета об оценке, установлено, что рядом с дверью выхода в соседнее помещение имеется дверь выхода в туалет, где расположен унитаз и раковина. Общим имуществом собственников являются стояки холодного и горячего водоснабжения до первого подключающего устройства, а так же стояки канализации до первого отвода. 

Из приложенных к отчету об оценке фото видно, что стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации зашиты в короба. Видны канализационные трубы, не являющиеся общим имуществом собственников. 

Кроме того, из фото видно, что уровень пола в туалете выше, чем уровень пола в основном нежилом помещении. Так как причина залития не установлена, предположительной причиной залития может быть нарушение герметизации гибкой подводки, засор унитаза, переполнение унитаза, раковины и т.д. 

Данная версия залития вероятна так же и потому что, как следует из заявления ООО «Гринпарк» залитие произошло 24.05.2021, но на протяжении двух дней УК не могла попасть в нежилое помещение по вине ООО «Гринпарк». 

Учитывая изложенное, следует, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим залитием нежилого помещения и ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании своих обязательств, подтверждающим факт залитая. 

Кроме того, в совеем отзыве ответчик указал, требование о возмещении расходов на подготовку отчета об оценке в размере 45000 рублей. необоснованно завышено. 

Третье лицо, ООО «Абрис» позицию по заявленным требованиям, изложило в письменном отзыве на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 29).

Третье лицо, ООО «Системы безопасности – сервис плюс», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации №32:28:0032511:585-32/001/2018-1 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 7-9).

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией – ООО ОЦ «Доброград» на основании договора управления многоквартирным домом №21 от 11.09.2020 (т. 2 л.д. 18-28).

В соответствии с п. 2.1. договора управляющая организация обязалась исполнять обязательства, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

24.05.2021 произошло залитие нежилого помещения истца, как полагает истец в результате протечки из подвального помещения, в котором расположены общие коммуникации многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу ООО «Гринпарк».

По факту залития составлены соответствующие акты от 26.05.2021 и 08.06.2021. 

Согласно акту от 27.05.2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО ОЦ «Доброград» и ООО «Гринпарк» в результате обследования нежилого помещения истца установлено: на полу помещения покрытого керамической плиткой образовалась лужа воды на площади 1,5 кв.м., на стенах помещения сопровождающихся с водой  виды следы намокания без дефектов поверхностного слоя, стены помещения отштукатурены и покрашены, намокание низа двери входа в туалет, причины образования лужи не обнаружены (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту  от 08.06.2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО ОЦ «Доброград» и ООО «Гринпарк» в результате обследования нежилого помещения истца установлено: пол в нежилом помещении облицован керамической плиткой, деформации отделочного слоя не выявлено, стены окрашены акриловой краской, наблюдается намокание и шелушение окрасочного слоя на площади 3 м2, на потолке акриловая краска – подтек на площади 0,1 кв.м, стояки ГВС, ХВС и канализации находятся в технически исправном состоянии. Дверь в туалете разбухла внизу, стены облицованы керамической плиткой, наблюдаются подтеки без деформации, причина образования описанных дефектов не выявлена, необходимо обследовать вышерасположенную квартиру (т.1 л.д. 11).

Согласно акту  от 15.06.2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО ОЦ «Доброград» в результате обследования квартиры №105 по ул. Луначарского, д.7а установлено, что расположенные стояки ГВС, ХВС, отопления и канализации находятся в технически исправном состоянии, протечек не выявлено (т. 1 л.д. 12).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Абрис» для оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 42,2 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, пом. I.

Согласно акту от 06.07.2021 подписанному представителями сторон и третьим лицом ООО «Абрис», в результате обследования нежилого помещения истца обнаружено залитие, а именно: повреждена окраска стен, вздутие краски, дверь в туалет имеет следы разбухания (т. 1 л.д. 83).

Полагая, что ответчик является ответственным за причиненный реальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, находящегося в собственности, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, то исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 70, ООО СЦ «Доброград», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу, в том числе актов о затоплении нежилого помещения, судом установлен факт затопления помещения, принадлежащего истцу, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопроса о причине залития нежимого помещения.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы стороны не заявили.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены фотоснимки, подтверждающие факт залития спорного помещения, а также фотоснимки опровергающие довод ответчика о возможной причине залития через санузел, расположенный в самом помещении (на снимках отсутствуют доказательства замены сантехнического оборудования, которое находится в зоне ответственности истца). 

24.01.2022 в судебном заседании представитель ООО «Абрис» дал пояснения по проведенному внесудебному заключению, а также представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

При визуальном осмотре помещения было выявлена предполагаемая причина возникновения ущерба (залития): залитие произошло со стороны подвального помещения через дверной проем, закрытый металлической дверью. Ореол расположения следов залития на стенах позволяет определить, что вода в нежилое помещение поступала именно из соседнего помещения, находящегося за металлической дверью (на стенах с правой и с левой стороны дверного проема из соседнего помещения имеются наиболее выраженные мокрые разводы, уровень которых выше, чем по всему периметру помещения, следовательно, вода могла поступать только через металлическую дверь из соседнего помещения). На основании изложенного эксперт сделал предположения, что залитие произошло из смежного помещения через металлическую дверь. При этом, третье лицо в совеем отзыве указало, что представитель ООО «ОЦ «Доброград» отказал в осмотре подвального помещения с противоположной стороны двери, а также отказал в осмотре общих коммуникаций дома, расположенный в подвале дома и примыкающих к нежилому помещению.

При визуальном осмотре была исключена возможность залития из помещений, расположенных сверху.

Помещение, в котором расположен санузел, и раковина при осмотре находились в рабочем состоянии, свежих следов проведения ремонтных работ не обнаружено.

В связи с отсутствием волеизъявления сторон о назначении судебной экспертизы, суд предложил сторонам произвести осмотр смежного помещения (подвал, общее имущество МКД) для определения уровня пола между двумя помещениями.

По результатам осмотра 24.03.2022 был составлен акт, в котором указано, что уровень пола помещения принадлежащего ООО «Гринпарк» совпадает с уровнем пола подвального помещения, разделен дверным порогом, соединяющим указанные помещения. Помещения разделены металлической дверью (имеют общую дверь). В ходе осмотра производилась видеосъемка на телефон с целью предоставления в Арбитражный суд Брянской области.

Суд, совместно со сторонами в судебном заседании обозрел видеозапись осмотра подвального помещения и приобщил ее к материалам дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, как на лице, ответственном за содержание общедомового имущества, доказательств иного ответчиком не представлено.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Абрис» для оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 42,2 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, пом. I.

Стоимость за проведение исследования и составление данного отчета составила 45 000 руб., которая истцом оплачена по платежному поручению №268 от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 1). 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №13 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин залития нежилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, внесудебное заключение эксперта, представленное истцом признано судом иным документом, допустимым в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 42,2 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, пом. I, в результате залития, предположительно произошедшего со стороны соседнего помещения через дверной проем, закрытый металлической дверью стоимость права требования возмещения ущерба составляет 28 327 руб. 

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами о затоплении нежилого помещения от 26.05.2021 и от 08.06.2021.

Ответчиком размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 28 327 руб. определен на основании отчета об оценке № 09-06/21Н, результаты которого не опровергнуты ответчиком.

Поскольку расходы по оценке ущерба в сумме 45 000 руб. документально подтверждены (т. 2, л.д. 1) непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца, также признаются убытками.

Правового и документального обоснования иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО СЦ «Доброград» в причинении убытков ООО «Гринпарк» и наличия оснований для возложения на него ответственности.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 73 327 руб. государственная пошлина составит 2 933 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению №428 от 01.09.2021 2 933 руб. государственной пошлины. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 2 933 руб. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр «Доброград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» 73 327 руб. убытков, в том числе 28 327 руб. стоимости восстановительного ремонта и 45 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке, а также 2 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяИвашина Я.В.