АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8302/2017

02 ноября 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа № 12-11/54321 от 09.01.2017г. 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от инспекции: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее ООО "НПО ХМК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 12-11/54321 от 09.01.2017г. 

Определением суда от 09.08.2017г. производство по делу № А19-8302/2017 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-22028/2016.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, были устранены, определением от 02.10.2017г. суд возобновил производство по делу.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель налогового органа требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, по результатам которой 06.09.2016г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 12-11/54176. 

Инспекцией принято решение № 12-11/54321 от 09.01.2017г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Пунктом 3.2 обществу предложено уменьшить сумму внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года на сумму 84 827 615 руб.; уменьшить сумму убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года на сумму 84 827 615 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-13/008177@ от 17.04.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что обоснованно включило в состав внереализационных расходов расходы, связанные с созданием объектов основных средств, которые были списаны в соответствии с приказами руководителя общества. При этом каждая ликвидированная единица бухгалтерского учета основных средств ООО "НПО ХМК" была конструктивно обособлена и предназначалась для выполнения определенных самостоятельных функций. По мнению налогоплательщика, перечень внереализационных расходов, установленный пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с этим учет стоимости оборудования (объектов основных средств) при его ликвидации в составе внереализационных расходов является правомерным.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя налоговой инспекции и пришел к следующим выводам.

ООО "НПО ХМК" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, в которой отразило сумму внереализационных расходов в размере 87 572 659 руб., которая включает в себя стоимость выводимых из эксплуатации 42 объектов оборудования (бункеры, винтовые контейнеры, дезинтеграторы, дозаторы весовые, дробилки, конвейеры ленточные, магнитный сепаратор, пресс, смесители, таль, элеваторы) в размере 84 827 615 руб., а также расходы на их демонтаж и ликвидацию в размере 2 745 044 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что  перечень внереализационных расходов, а также убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не ограничен, однако для признания учета соответствующих сумм в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение требований пункта 1 статьи 252 названного Кодекса. Эта норма содержит общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2010-2014гг. осуществлялось строительство завода по производству чугуна в г. Черемхово Иркутской области. При производстве пуско-наладочных работ в октябре 2013 года, по результатам которых должен был состояться пуск завода, специалистами предприятия  был  выявлен брак  строительных конструкций оборудования, допущенный подрядной организацией при производстве скрытых строительно-монтажных работ. Данный брак не позволял осуществить пуск и дальнейшую эксплуатацию всего комплекса. При повторном пробном запуске завода в октябре 2014 года на подовой кольцевой печи произошла авария, в связи с чем, завод так и не был введен в эксплуатацию.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, актам о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарным карточкам учета объекта основных средств, приказам о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, объекты (бункеры, конвейеры, дезинтеграторы, дробилки, пресс, элеваторы, дозаторы, магнитный сепаратор, смеситель, таль) введены обществом в эксплуатацию в качестве объектов основных средств 31.12.2014г. и 19.01.2015г. 

Приказами ООО "НПО ХМК" от 12.01.2015г. № 1, от 01.02.2015г. № 2/1 рассматриваемые объекты основных средств переведены на консервацию с 01.01.2015г. и с 01.02.2015г., соответственно.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО «НПО «ХМК» от 20.02.2015г. обществом принято решение о перепрофилировании завода в связи с тем, что продолжение проекта получения железа прямого восстановления из рудоугольных брикетов по разрабатываемой технологии признано нецелесообразным и экономически неоправданным. Обществом принято решение об изменении технологической схемы завода для выпуска продуктов обжига минеральных ресурсов (каустического магнезита и доломита).

Согласно приказам ООО «НПО «ХМК» от 05.03.2015г. № 10, от 22.05.2015г. № 22, от 29.05.2015г. № 23 рассматриваемые объекты основных средств следует ликвидировать в связи с производственной необходимостью. 

В обоснование правомерности включения спорных затрат во внереализационные расходы заявитель ссылается на то, что каждая ликвидированная единица бухгалтерского учета основных средств была конструктивно обособлена и предназначалась для выполнения определенных самостоятельных функций, при этом факт несения обществом реальных затрат на создание основных средств и их ликвидацию налоговым органом не оспаривается. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способен приносить организации доход в будущем.

В соответствии с показаниями руководителя ООО "НПО ХМК", возражениями налогоплательщика на акт проверки, актом технического расследования причин аварии спорное оборудование является вспомогательным и предназначено для подготовки, подачи сырья в печь и выгрузки готовой продукции. Основное и вспомогательное оборудование входят в состав объекта «печь металлизации», включенного в объект «Строительство первой очереди завода по производству железа прямого восстановления в г. Черемхово» и предназначенного для производства железа методом прямого восстановления.

Таким образом, как основное, так и вспомогательное оборудование предназначены для получения целевого продукта – железа прямого восстановления – по единому технологическому процессу. Следовательно, объекты не являются отдельными единицами имущества, а входят в состав единого объекта имущества.

Согласно акту технического расследования аварии от 03.10.2014г., происшедшей на Подовой кольцевой печи, основной объект (подовая кольцевая печь) не прошел испытания под нагрузкой, не был готов к эксплуатации, не был введен в состав основных средств и не мог быть использован для производства продукции.

Следовательно, у общества отсутствовали основания для ввода в эксплуатацию 31.12.2014г., 19.01.2015г. вспомогательных объектов.

Ранее в ходе допроса генеральный директор ООО "НПО ХМК" ФИО2 пояснил, что спорные объекты (дробилки, бункеры, конвейеры, элеваторы, дозаторы, смесители) предназначены для производственного процесса по получению продукции, однако фактически для указанной цели они не использовались. Свидетель указал, что связи с произошедшей аварией необходимость их использования отсутствовала.

Тот факт, что спорное оборудование не использовалось для производственного процесса, подтверждается также ранее полученными свидетельскими показаниями директора по строительству ФИО3, главного бухгалтера ФИО4. При допросе свидетели указали, что в связи с перепрофилированием завода данные объекты на следующий день после ввода в эксплуатацию переведены на консервацию. Необходимость использования данных объектов после ввода их в эксплуатацию отсутствовала.

Как полагает заявитель, перечень внереализационных расходов, установленный пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем учет стоимости оборудования при его ликвидации в составе внереализационных расходов является правомерным. 

Суд считает довод заявителя о правомерности включения в состав внереализационных расходов стоимости оборудования ошибочным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, в том числе, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Применяя буквальное толкование понятия «недоначисленная амортизация» суд приходит к выводу о том, что это касается оборудования, которое уже частично самортизировано, то есть часть стоимости уже перенесена на готовую продукцию и включена, как составная часть, в ее себестоимость. Следовательно, такое оборудование уже участвует в технологическом цикле выпуска готовой продукции. В спорной ситуации в состав внереализационных расходов заявителем включена вся стоимость оборудования в размере неначисленной амортизации, то есть всей, полной амортизации.

Экономический смысл «выводимых из эксплуатации основных средств» суд усматривает в том, что это устаревшее, как морально, так и физически, не нужное предприятию оборудование, а потому включение в состав расходов полной стоимости такого оборудования не основано на законе. Поэтому обоснованным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик был вправе применить подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в случае ввода в эксплуатацию всего завода в целом, как имущественного комплекса с обязательным выпуском готовой продукции.

Кроме того, из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов незавершенного строительства в целях главы 25 Кодекса принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации и, соответственно, в производственной деятельности общества не участвовало, выпуск готовой продукции осуществлен не был. Проведенный пробный запуск подовой кольцевой печи, который привел к возникновению аварии и невозможности запуска завода и его дальнейшей эксплуатации, свидетельствует о невозможности использования данного объекта по назначению.

При этом из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что все функции оборудования (прием и передача сырья, дробление, перемешивание, прессование материалов и т.д.) необходимы для единого технологического процесса - получения железа прямого восстановления. Исключение какого-либо объекта приведет к нарушению этого процесса.

Поэтому суд полагает, что вышеуказанные объекты не являются отдельными единицами имущества, а входят в состав единого комплекса, предназначенного для производства железа.

Таким образом, поскольку сам завод не введен в эксплуатацию, то и вышеуказанные объекты, являющиеся составной частью завода, не могли быть фактически введены в эксплуатацию. Кроме того, факт отсутствия фактического ввода в эксплуатацию названных объектов подтверждается тем, что сразу после ввода в эксплуатацию объекты были законсервированы. Большая часть объектов (кроме шести бункеров) введена в эксплуатацию 31.12.2014г., а переведена на консервацию с 01.01.2015г., что свидетельствует о том, что данные объекты не могли использоваться предприятием.

При отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию завода, готового к использованию для производства железа, у суда нет оснований полагать, что понесенные предприятием затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку расходы, состоящие из стоимости выводимых из эксплуатации объектов, в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны, спорные объекты не эксплуатировались, у общества отсутствовало намерение использовать спорные объекты в производственной деятельности (производство железа), направленной на извлечение прибыли, суд приходит к выводу о несоответствии заявленных налогоплательщиком расходов требованиям пункта 1 статьи 252 названного Кодекса.

В связи с этим налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года сумма расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в размере 84 827 615 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22028/2016 уже дана правовая оценка действиям общества по включению в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года суммы расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств. Суд согласился с выводами налогового органа о неправомерности учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов затрат, связанных с созданием объектов основных средств, которые были списаны в соответствии с приказами руководителя общества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 12-11/54321 от 09.01.2017г. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков