АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3829/2023

22 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие 

Процион»: ФИО1 (доверенность от 16.09.2024)   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Пром-А Урал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2025 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А79-3829/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие 

Процион» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие Процион»

о взыскании неустойки и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие Процион» (далее – ООО «ВП Процион», Предприятие, общество «ВП Процион») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – ООО «Пром-А Урал», Общество, общество «Пром-А Урал») о взыскании 1 593 000 рублей долга, 119 845 рублей процентов, начисленных с 26.12.2022 по 31.10.2023 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 493 830 рублей неустойки за просрочку оплаты долга по договору поставки от 01.06.2022 № 03-06/2022 за период с 26.12.2022 по 31.10.2023 и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО «Пром-А Урал» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВП Процион» о взыскании 334 965 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 01.06.2022 № 03-06/2022 за период с 29.08.2022 по 25.12.2022, а также 907 120 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ООО «Тагульское», общество «Тагульское»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2025) прекращено производство по делу в части первоначального требования о взыскании 1 593 000 рублей долга и 119 845 рублей процентов в связи с отказом Предприятия от иска. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 334 965 рублей неустойки и 97 848 рублей убытков. В результате произведенного судом зачета с ООО «Пром-А Урал» в пользу ООО «ВП Процион» взыскано 142 776 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Пром-А Урал» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заявленная им сумма убытков подлежит возмещению Предприятием в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-23566/2023, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, с ООО «Пром-А Урал» взыскано 876 588 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 24.11.2021 № 7520321/0699Д, заключенному ООО «Тагульское» с ООО «Пром-А Урал», и 30 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Возможность взыскания убытков также предусмотрена договором поставки от 01.06.2022 № 03-06/2022, заключенным между Обществом и Предприятием. Оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с поставщика, у судов не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ВП Процион» (поставщик) и ООО «Пром-А Урал» (заказчик) заключили договор поставки от 01.06.2022 № 03-06/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику электротехническое оборудование (товар) в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, и товарной накладной (далее – ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (далее – УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора на каждую партию товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара согласовываются сторонами в спецификации и указывается в ТОРГ-12 или УПД, оформленных на соответствующую партию товара (пункт 1.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.7 договора).

Срок поставки является существенным условием договора и в случае его нарушения  поставщик помимо уплаты неустойки компенсирует заказчику убытки в виде штрафных санкций, предъявленных третьими лицами по причине нарушения сроков поставки товара поставщиком. В этом случае заказчик обязан представить поставщику документы, подтверждающие факт оплаты штрафных санкций на основании выставленных претензий (пункт 2.10 договора).

Сумма каждой партии товара определяется соответствующей спецификацией и ТОРГ-12 или УПД. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации за каждую поставку (пункт 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, а также иной просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).

Уплата неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

В спецификации от 01.06.2022 № 1 стороны согласовали к поставке трансформатор преобразовательный ТМГП-235/10 (согласно КТП.0165.21-01.01 ОЛ) в количестве 2 шт., трансформатор преобразовательный ТМГП-63/10 (согласно КТП.0165.21-03.01 ОЛ) в количестве 2 шт. на общую сумму 2 280 000 рублей.

Срок поставки – 80 дней после получения предварительной оплаты (пункт 2 спецификации № 1).

В пункте 3 спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 50 процентов от стоимости выплачивается в течение 5 дней с момента направления счета на оплату, 50 процентов от стоимости договора выплачиваются в течение 5 дней после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

Заказчик платежным поручением от 08.06.2022 № 2463 перечислил поставщику                1 140 000 рублей предоплаты (50 процентов от суммы спецификации № 1).

Поставщик по УПД от 21.10.2022 № 15 и от 25.10.2022 № 16 передал заказчику товар, предусмотренный спецификацией № 1, на сумму 2 280 000 рублей.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 4602 заказчик перечислил поставщику                  1 140 000 рублей, оплатив тем самым полностью товар по спецификации № 1.

В спецификации от 28.06.2022 № 2 стороны согласовали к поставке трансформатор преобразовательный ТМГП-565/6 (согласно КТП.0195.22-01 ОЛ) в количестве 2 шт., трансформатор преобразовательный ТМГП-57/6 (согласно КТП.0195.22-02 ОЛ) в количестве 2 шт. на общую сумму 3 216 000 рублей.

Срок поставки – 100 дней после получения предварительной оплаты, с возможностью досрочной поставки (пункт 2 спецификации № 2).

В пункте 3 спецификации № 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 50 процентов от стоимости выплачивается в течение 5 дней с момента направления счета на оплату, 50 процентов от стоимости договора выплачиваются в течение 5 дней после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

Заказчик платежным поручением от 30.06.2022 № 2808 перечислил поставщику                1 608 000 рублей предоплаты (50 процентов от суммы спецификации № 2).

Поставщик по УПД от 02.11.2022 № 17 и от 15.12.2022 № 22 передал заказчику предусмотренный спецификацией № 2 товар на сумму 3 201 000 рублей.

Поставленный по УПД от 15.12.2022 № 22 товар ООО «Пром-А Урал» оплатило несвоевременно, поэтому ООО «ВП Процион» в претензии предложило ему уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВП Процион» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара повлекло для заказчика возникновение убытков, связанных с оплатой неустойки по договору с третьим лицом, ООО «Пром-А Урал» предъявило обществу «ВП Процион» требование об уплате неустойки по пункту 5.2 договора, а также выплаченных третьему лицу убытков, а впоследствии обратилось в суд со встречным иском за их взысканием.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 404, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  частично удовлетворил встречный иск, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества 334 965 рублей неустойки и 97 848 рублей убытков. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023                № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Предприятием срока поставки продукции по договору от 01.06.2022 № 03-06/2022 судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем у Общества имелись правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 334 965 рублей. 

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что в связи с нарушением Предприятием срока поставки продукции Общество понесло расходы по оплате неустойки в размере 876 588 рублей, предъявленной обществом «Тагульское» по договору от 24.11.2021 № 7520321/0699Д на поставку системы промышленного электрообогрева         СЭО-ИРСН-Ех-УХЛ-С0 в количестве 2 шт., заключенному ООО «Пром-А Урал» и ООО «Тагульское», и взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 по делу № А33-23566/2023. 

Учитывая, что в пункте 2.10 договора от 01.06.2022 № 03-06/2022 стороны предусмотрели возможность предъявления поставщику штрафных санкций третьих лиц в виде убытков, ООО «Пром-А Урал» на законных основаниях предъявило требование о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки, присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23566/2023 по иску ООО «Тагульское» к ООО «Пром-А Урал».

Вместе с тем, проверив расчет размера убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть отнесены на ООО «ВП Процион» в полном объеме.

Так, судами установлено, что стоимость товара, который ООО «Пром-А Урал» фактически поставило третьему лицу по договору от 24.11.2021 № 7520321/0699Д, составляет 35 851 200 рублей, тогда как стоимость товара, фактически поставленного обществом «ВП Процион» по договору от 01.06.2022 № 03-06/2022, равна 5 481 000 рублей, что составляет лишь 15 процентов от стоимости товара по договору от 24.11.2021 № 7520321/0699Д.

Кроме того, как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Пром-А Урал», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность изготовить и передать продукцию третьему лицу в более ранний срок, приняв тем самым разумные меры для уменьшения суммы неустойки за просрочку перед ООО «Тагульское». Однако, получив товар от ООО «ВП Процион», ООО «Пром-А Урал» некоторое время бездействовало и не приступало к изготовлению продукции. Доказательств подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, как и доказательств обоснованности непринятия ООО «Пром-А Урал» срочных мер по изготовлению продукции с использованием трансформаторов ООО «ВП Процион».

При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки Общества, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 ГК РФ, не могут быть переложены на истца в полном размере, в связи с чем размер убытков обоснованно снижен судами до 97 848 рублей (11 процентов от заявленной ООО «Пром-А Урал» суммы убытков).

Кроме того, в составе убытков ООО «Пром-А Урал» заявило 30 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины, взысканной также решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23566/2023.

Отказав в удовлетворении встречного иска в данной части, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, взысканные с Общества в рамках дела                   № А33-23566/2023, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суды правомерно отметили, что ООО «Пром-А Урал» вправе было добровольно удовлетворить заявленные третьим лицом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А79-3829/2023                оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Пром-А Урал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова