АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7049/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

  Дело № А07-27647/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»(далее общество - «МДСПМК», должник) Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-27647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 19.12.2018 для рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы произведена замена судьи Плетневой В.В., находящейся в отпуске, на судью Артемьеву Н.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 судебное заседание, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 23.01.2019.

В судебном заседании 23.01.2019 приняла участие представитель Ахтямова Д.А. – Власова И.А. (доверенность от 18.12.2018).

Общество «Агрохимия» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.12.2015 возбуждено производство по делу о признании общества «МДСПМК» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.03.2018 в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.С.

Конкурсный управляющий Киреева Л.С. 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – общество «Агрохимия») о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2015 № 2 автогрейдера ДЗ-122 Б-7 (1999 г.в., изготовитель - акционерное общество «Орловский завод дорожных машин», заводской номер машины 1419296, двигатель № 202418, основной ведущий мост № 1419296, коробка передач № 257, паспорт машины серия АА № 516806, цвет желтый; далее – спорный автогрейдер) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Агрохимия» возвратить спорный автогрейдер в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.03.2018 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Определением от 22.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Л.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 26.03.2018 и постановление от 08.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года, так как спорная сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации), а, кроме того, суды не исследовали и не оценили доводы о недобросовестном поведении участников спорной сделки, о их намерении причинить вред кредиторам должника и о том, что спорная сделка является ничтожной, так как заключена по подложным документам с целью сокрытия имущества от налогообложения (пункт 2 статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации), а также не исследовали и не оценили то обстоятельство, что в деле о банкротстве оспариваются сделки по продаже всех основных средств должника, в результате которых должник утратил возможность осуществлять деятельность.

В приобщении к делу пояснений к кассационной жалобе, представленных Ахтямовым Д.А. в суд округа 23.01.2019, отказано, поскольку, в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные пояснения представлены суду кассационной инстанции не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием 23.01.2019, и доказательства направления (вручения) данных пояснений иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют, при этом названные пояснения на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты – отменить, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Агрохимия» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между должником (продавец) и обществом «Агрохимия» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.05.2015 № 2, по которому продавец продает спорный автогрейдер, а покупатель принимает его в собственность и производит его оплату в момент подписания данного договора (пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.05.2015, спорный автогрейдер передан обществу «Агрохимия», расчет по цене 50000 руб. произведен полностью при заключении договора купли-продажи № 2, что подтверждается материалами дела, в том числе: приходным кассовым ордером от 15.01.2016 о передаче обществом «Агрохимия» должнику денежных средств в сумме 50000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2015.

Во исполнение договора от 06.05.2015 № 2, спорный автогрейдер снят с регистрационного учета 26.06.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи от 06.05.2015 № 2 недействительным, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Общество «Агрохимия», возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявило о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, и ссылается на то, что спорная сделка является равноценной, поскольку часть оплаты произведена путем передачи денежных средств (50000 руб.), а часть – путем погашения встречной задолженности должника перед обществом «Агрохимия» по оплате переданного должнику дизельного топлива в количестве 5 тонн на общую сумму 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорный договор от 06.05.2015 № 2 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании общества «МДСПМК» банкротом (25.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент  заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, а также, исходя из того, что спорный договор совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны общество «Агрохимия», поскольку спорный автогрейдер реализован по нерыночной стоимости 50000 руб., в то время как, согласно материалам дела, на начало 2015 года реальная стоимость спорного автогрейдера превышала 100 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о том, что общество «Агрохимия» оплатило спорный автогрейдер должнику по его реальной рыночной стоимости, не представлены, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в результате совершения спорного договора от 06.05.2015 № 2 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и о том, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции общество «Агрохимия» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Киреева Л.С. утверждена временным управляющим должника определением от 14.03.2016, а решением от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) Киреева Л.С. утверждена конкурсным управляющим должника и с 28.07.2016 начала исполнять соответствующие обязанности, учитывая, что еще при проведении процедуры наблюдения Киреева Л.С. знала об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания, что подтверждается материалами дела, в том числе: заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.07.2016 (сообщение № 1195658), с приложением договоров купли-продажи транспортных средств и справки о их рыночной стоимости от 10.07.2016, при том, что наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве подано Киреевой Л.С. 10.08.2017, а предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, суды пришли к выводам о том, что в данном случае конкурсным управляющим Киреевой Л.С. пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании договора от 06.05.2015 № 2 недействительным по статье 61.2 закона о банкротстве, поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим должника 04.08.2016 (28.07.2016) уже Киреева Л.С. знала о спорной сделке и о наличии оснований для ее оспаривания, но обратилась с заявлением о признании ее недействительной только 10.08.2017.  

Ссылка заявителя на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом, по подложным документам с целью сокрытия имущества от налогообложения (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не принята судами во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано, при этом факт представления в обществом «Агрохимия» в ходе судебного разбирательства в подтверждение его доводов о равноценности спорной сделки ненадлежащих доказательств, сам по себе не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, тем более, что данные доказательства не были приняты судами,. 

Ссылка заявителя на то, что суды не учли, что в деле о банкротстве оспариваются сделки по продаже всех основных средств должника, в результате которых должник утратил возможность осуществлять деятельность, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности конкретной спорной сделки по продаже одного автогрейдера, заключенной должником с обществом «Агрохимия», при том, что сделки по отчуждению иного имущества совершены должником с другими лицами и оспариваются конкурсным управляющим в самостоятельном порядке в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника, а на наличие заинтересованности между должником и обществом «Агрохимия» конкурсный управляющий не ссылался и данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, и то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не доказано и судами не установлено, в связи с чем на оспоренную сделку распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении требования о признании договора от 06.05.2015 № 2 недействительным в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума № 63 годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не оценили доводы о недобросовестном поведении участников спорной сделки и о их намерении причинить вред кредиторам должника, судом округа отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку по результатам исследования и оценки названных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, но отказали в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.   

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-27647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» Ахтямова Дамира Абдулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                           Ю.А. Оденцова 

Судьи					                           Н.В. Шершон 

                                                                                                              Н.А. Артемьева