ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 августа 2025 года

Дело №А21-12246/2022/54

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в документарной форме без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16616/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-12246/2022/54, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 28.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2023.

Определением суда от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 270 000 руб., взыскании 51 550 руб. судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на предъявлении требования.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 заявление ФИО1 принято к производству без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, с указанием на представление возражений в срок до 20.03.2025.

Резолютивной частью определения суда от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, требование ФИО1 в размере 1 270 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с должника в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 550 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом составлено мотивированное определение от 16.06.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части очередности, просит отнести требование к третьей очереди реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что она не присутствовала в судебных заседаниях по уголовному делу, о введении в отношении должника процедуры банкротства узнала из определения Неманского городского суда Калининградской области от 25.01.2025, уведомления от финансового управляющего не получала, а возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы банкротного дела ФИО1 направлены документы, которые возвращены заявителю определением суда от 20.01.2025, исполнительное производство, взыскателем по которому являлась бы ФИО1, отсутствует.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №1-7/2023, из определения Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.12.2023 ФИО1 стало известно о процедуре банкротства должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, требования ФИО1 основаны на договоре займа от  06.09.2013, заключенного между ФИО1 и  должником, чьи преступные действия привели к хищению данных денежных средств.

ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа от 06.09.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику 1 270 000 руб., процентная ставка – 24% годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается Приговором Гурьевского районного суда по уголовному делу в отношении должника от 31.03.2023, вступившим в законную силу. Данным судебным актом установлено, что должник лично получил денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их.

ФИО1 заявлена сумма задолженности в размере 1 270 000 руб. основного долга.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац 2  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 29.03.2023.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 18.02.2025, то есть с пропуском срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Положения Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на неизвещение финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника и  на определение Неманского городского суда Калининградской области от 25.01.2025 по делу №2-72/2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, из которого ФИО7 стало известно о признании должника банкротом.

Судом установлено, что информация о  введении процедуры банкротства в отношении должника отражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.12.2023 по уголовному делу                            №1-7/2023, которым изменен приговор  Гурьевского районного суда по уголовному делу от 31.03.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 19.12.2023 заявитель должен был узнать о введении процедуры банкротства, как лицо, обосновывающее свои требования в том числе приговором Гурьевского районного суда от 31.03.2023.

Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока не свидетельствуют об объективных существенных препятствиях к своевременной подаче требования кредитора. 

Более того, посредством почтовой связи от ФИО1 в материалы банкротного дела 13.01.2025 поступили дополнительные документы, которые возвращены заявителю определением суда от 20.01.2025. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  заявителю было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства ранее даты вынесения определения Неманского городского суда Калининградской области от 25.01.2025 по делу №2-72/2025.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в разумный срок, в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере         1 270 000 руб. предъявлено в суд с пропуском срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме этого, ФИО1 заявлено требование о взыскании с должника расходов на представителя в размере 20 000 руб. и 31 550 руб. расходов по уплате госпошлины. Доказательства несения указанных расходов подтверждается материалами обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-12246/2022/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская