ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8687/2024

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2024 года по делу№ А66-8687/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва,                            улица Малая Ордынка, дом 15; далее – общество) в лице филиала – «Тверьэнерго» (адрес: 170006, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – управление) об изменении постановления от 03.06.2024 № 069/04/9.21-569/2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21              Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу № 069/04/9.21-569/2024 об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, указывает на размещение в личном кабинете потребителя условий типового договора, технических условий и квитанции на оплату. Полагает, что назначенное оспариваемым постановлением управления наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина-потребителя ФИО3 о нарушении обществом срока рассмотрения заявки от 11.01.2024  № 9724980 на увеличение ранее присоединенной максимальной мощности с 15 кВт до величины 30 кВт при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; в установленный срок в личном кабинете потребителя условия типового договора, счет и технические условия по названной заявке обществом не размещены

Заключив о наличии в деянии общества нарушения пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с нарушением срока рассмотрения заявки гражданина, управление составило в отношении общества протокол от 20.05.2024 № 069/04/9.21-569/2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 03.06.2024 по делу № 069/04/9.21-569/2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно  статье  3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Заявка потребителя направлялась в порядке пункта 13(5) Правил                       № 861.

Договор между сетевой организацией и соответствующим заявителем заключается с использованием личного кабинета заявителя (пункт 103 названных Правил).

В силу пункта 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя перечисленные в пункте 105 Правил документы (в том числе условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению).

По вышеназванной заявке потребителя приведенная обязанность в указанный срок обществом не выполнена. Иного материалами дела не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события вмененного заявителю в вину правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению обществом требований Правил № 861, а также принятие заявителем исчерпывающих мер к предотвращению нарушения в материалах дела не усматривается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Повторность совершения обществом административного правонарушения установлена управлением и заявителем не опровергается, подтверждается в том числе общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Так, апелляционным судом установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 29.03.2023 № 069/04/9.21-112/2023 (постановление обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела                        № А66-5222/2023, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 в удовлетворении требований общества отказано).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которым могли бы послужить основанием для уменьшения примененного к обществу размера штрафа, суд первой инстанции правомерно учел длительное неисполнение обязанностей, возложенных Правилами № 861.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в материалах дела, общедоступных сведениях сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что общество в течение 2023–2024 годов неоднократно допускало нарушения Правил № 861, в связи с чем привлекалось управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Доводы апелляционной жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2024 года по делу № А66-8687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина