Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«28» июня 2024 года                                                                        Дело № А41-23399/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «КИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1050000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 26-01 от 29.07.2022, 

без вызова сторон,

установил:

ООО «КИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании  1050000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 26-01 от 29.07.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним  и ответчиком был заключен договор подряда № 26-01 от 29.07.2022, в ходе исполнения которого истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, от оплаты которых ответчик уклоняется. 

Определением суда от 23.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласовывал необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

17.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-23399/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве  на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 26-01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в техническом задании и локальных сметных расчетах, составленными сторонами в период действия договора, согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ и материалов определена в локальном счетном расчете (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работ включает в себя стоимость всех работ и затрат согласно проектной и рабочей документации, в том числе гарантийных обязательств подрядчика; стоимость работ по устранению всех замечаний заказчика, которые могут быть даны заказчиком в соответствии с условиями договора; стоимость затрат на материалы, оборудование и всех издержек подрядчика, стоимость замены материалов, не соответствующих требованиям, установленным договором, а также устранения подрядчиком всех недостатков и дефектов в результатах работ (когда такое требование предъявляется заказчиком), связанных с применением ненадлежащих, некачественных либо не соответствующих требованиям договора материалов и/или оборудования, стоимость доставки и хранения материалов; затраты, связанные с мобилизацией/демобилизацией строительной техники/оборудования (включая все расходные материалы), ее ремонтом (включая запасные части и комплектующие), обслуживанием, а также связанные с обеспечением строительства персоналом, в том числе иностранным, включая, но не ограничиваясь: заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, спецодежда и СИЗ, расходы на медицинскую помощь и охрану труда; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и субподрядчиками; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки и оборудования до сдачи работ заказчику; расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений; все виды налогов, сборов, пошлин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; любые затраты, связанные с выполнением работ на объекте, включая, но не ограничиваясь: уборку и поддержание чистоты на территории выполнения работ, вывоз, хранение и утилизация отходов, образующихся в связи с выполнением работ.

На весь период действия договора цена работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, когда стороны решили изменить цену работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.17 договора). 

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или УПД подрядчика, при условии предоставления исполнительной документации, подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ, отчета об израсходовании материалов и/или оборудования - в случае если заказчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудования и оригинала счета. 

В обоснование настоящего иска истец указал, что в связи непредоставлением заказчиком дополнительных источников электропитания в ходе выполнения работ по договору подряда № 26-01 от 29.07.2022 возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте в виде обеспечения электроэнергией средствами малой механизации. Истец полагает, что письмом от 29.06.2023 (л.д. 59) заказчик подтвердил и согласовал необходимость выполнения данных объемов работ. Между тем, направленные 11.12.2023 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9(26-01)3 от 18.08.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9(26-01)3 от 18.08.2023 на сумму 1050000 руб. 00 коп. (л.д. 62-63, 66) заказчиком подписаны не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении подрядчиком дополнительных работ в виде обеспечения электроэнергией средствами малой механизации, не предусмотренных договором подряда № 26-01 от 29.07.2022 и сметной документацией, на сумму 1050000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.5.3 договора заказчик обязуется при наличии возможности предоставить точки временных подключений к сетям электроводоснабжения и другими временным инженерным коммуникациям на период выполнения работ.

Таким образом, из условий договора подряда не следует, что заказчик обязан был предоставить подрядчику источники электропитания, ввиду чего доводы истца о необходимости выполнения спорных дополнительных работ по причине непредоставления заказчиком дополнительных источников электропитания отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Как установлено выше, пунктом 3.2 договор определено, что цена работ включает в себя стоимость всех работ и затрат согласно проектной и рабочей документации, стоимость затрат на материалы, оборудование и всех издержек подрядчика, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность).

В силу п. 3.17 договора на весь период действия договора цена работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, когда стороны решили изменить цену работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.17 договора).

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В случае, если в ходе выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик обнаружит не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, он обязан был письменно известить об этом заказчика и приостановить соответствующие работы до урегулирования данного вопроса с заказчиком. 

Из материалов настоящего дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к договору подряда № 26-01 от 29.07.2022, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств заключения между сторонами договора дополнительного соглашения к договору подряда № 26-01 от 29.07.2022, предусматривающего увеличение объемов работ по договору на сумму спорных дополнительных работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмо заказчика от 29.06.2023 (л.д. 59), на которое истец ссылается в качестве доказательства согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, не содержит согласования ответчика о стоимости дополнительных работ, а лишь содержит предложение об отражении истцом работ в журнале учета строительных машин (механизмов).

При этом письмо самого подрядчика, в ответ на которое заказчиком было направлено письмо от 29.06.2023, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, представленные истцом письма от 21.06.2023 № 10/2023, от 14.07.2023 № 19/2023, от 09.08.2023 № 32/2023 (л.д. 51-57) также не свидетельствуют об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку письмо от 21.06.2023 № 10/2023 адресовано в адрес иного лица - инженера финансово-строительного контроля ООО «Вайлдбериз», к письму от 14.07.2023 № 19/2023 не представлены доказательства его направления в адрес ответчика, письмо от 09.08.2023 № 32/2023 направлено посредством электронного письма на электронный адрес wbd@wildberries.ru, однако в п. 7.1.34 договора и в разделе 16 указан иной электронный адрес заказчика DOC_WBD@wildberries.ru, Krasnova.a7@wb.ru. 

Соответственно, существенные условия для выполнения дополнительных работ, а именно их цена, виды и сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 9(26-01) от 16.05.2023 к договору подписано истцом в одностороннем порядке (л.д. 43).

Кроме того, истцом не обоснован объем и стоимость испрашиваемых им к оплате дополнительных работ в виде 35 смен дизель-генераторной установки, журнал учета строительных машин, акты осмотра. 

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом факт выполнения подрядчиком работ вне рамок договора подряда № 26-01 от 29.07.2022 и по поручению ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья                                                                            И. В. Быковских