ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15742/2023

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ((ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного автомобильным транспортом,

установил:

федеральное казенное учреждение «управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 495 498 рублей 60 копеек ущерба (вреда), причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесным транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения в связи с пропуском истцом исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд не предоставил возможность ответчику ознакомиться с материалами дела до вынесения судебного акта по существу, представить мотивированный отзыв на иск, возражения по существу и по расчету предъявляемой ко взысканию суммы убытка, а также не предоставил ответчику возможность заявить о пропуске срока исковой давности;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- вывод суда о надлежащем извещении ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является необоснованным, материалами дела не подтвержден; дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях от 14.07.2024, от 13.08.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика поступили мотивированные возражения на отзыв истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., определением от 13.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г., судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Определением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, поскольку на основании материалов дела (пояснений начальника отделения почтовой связи Вожгалы, а также письма Управления Роскомнадзора по Кировской области от 29.05.2024), доводов заявителя апелляционной жалобы сделать вывод о соблюдении требований по извещению адресата о поступлении почтовых отправлений в отделение связи (доставке РПО), а также о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представляется возможным.

09.09.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что ответчиком нарушены процессуальные нормы, имеет место злоупотребление процессуальными правами.

10.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление Учреждения, в котором Предприниматель возражает относительно расчета взыскиваемых убытков, отмечает, что акт № 1 от 08.12.2020 не соответствует предъявляемым Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 № 119, требованиям. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск Учреждением срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Учреждение в возражениях на отзыв ответчика ссылается на следующее:

- ответчик указывает маршрут движения без предоставления каких-либо доказательств:

- ответчик ссылается на отсутствие перегруза при прохождении автоматического пункта весогабаритного контроля, при этом не предоставляет никаких доказательств;

- факт перегруза установлен актом № 1 от 08.12.2020, который в установленном порядке Предпринимателем не обжалован;

- истец не согласен с позицией ответчика по поводу применения исковой давности, общий срок исковой давности в 3 года Учреждением не пропущен.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.12.2020 в 19 час. 43 мин. в пункте весового контроля ППВК № ПКП-3, расположенном на федеральной автомобильной дороге А-290 г.Новороссийск – г.Керчь км 140+560, оператором пункта весового контроля с участием государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произведен весовой контроль принадлежащих Предпринимателю транспортных средств: автопоезда марки MERCEDES-BENZ 1840 (регистрационный номер 

<

***>) и прицепа марки Шмитц SK024L (государственный номер 

<

***>), двигавшихся по маршруту: г.Киров – ПКП-3.

В ходе весового контроля установлен факт движения принадлежащих Предпринимателю тяжеловесных транспортных средств с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: осуществление перевозки с превышением допустимой полной массы транспортных средств и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам №1 от 08.12.2020 (далее – Акт весового контроля), подписанный водителем транспортного средства ФИО3 без объяснений.

Принадлежность Предпринимателю указанных транспортных средств по состоянию на момент выявления нарушения подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 43 47 100706, 43 47 087930, письмом МРЭО Госавтоинспекции от 12.2023.

На основании Акта весового контроля Учреждением Предпринимателю начислена плата в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильным дорогам федерального значения, в размере 495 498 рублей 60 копеек.

26.10.2023 Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить нанесенный собственнику автомобильных дорог вред в заявленном размере в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Предпринимателем 02.11.2023.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возмещения вреда, нанесенного собственнику автомобильных дорог федерального значения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как ранее указывалось, по состоянию на 08.12.2020 Предприниматель являлся собственником транспортных средств: автопоезда марки MERCEDES-BENZ 1840 (регистрационный номер 

<

***>) и прицепа марки Шмитц SK024L (государственный номер 

<

***>), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 43 47 100706, 43 47 087930, письмом МРЭО Госавтоинспекции от 12.2023.

Данные факты ответчиком по существу не оспариваются.

С учетом вышеназванных норм права ответственность за вред, причиненный автомобильной дороге транспортными средствами, лежит на ответчике в силу закона.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 6 и части 12 указанной статьи закона одним из условий получения специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам является возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев тяжеловесных транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого такими транспортными средствами автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также размеры вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозок грузов).

Как установлено Актом весового контроля, на момент его составления полная масса транспортного средства Предпринимателя, превышала допустимую массу, установленную в приложении №1 к Правилам перевозок грузов; осевая нагрузка на три из пяти осей транспортного средства (автопоезда) Предпринимателя превышала предельно допустимое значение такой нагрузки, установленное в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов.

Таким образом, в результате движения принадлежащих Предпринимателю тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения ответчик причинил вред собственнику указанных дорог (Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие перегруза при прохождении автоматического весогабаритного контроля подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о несоответствии Акта весового контроля требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 № 119, подлежат отклонению, поскольку указанный акт Предпринимателем не обжаловался, на основании данного акта водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком вреда, причиненного его транспортными средствами.

Расчет взыскиваемой суммы убытков произведен истцом в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Доводы ответчика о неправильном расчете размера убытков основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, исковые требования Учреждения о взыскании 495 498 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков (ущерба) являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Акт весового контроля, зафиксировавший нарушения, составлен истцом 08.12.2020. Следовательно, с указанной даты Учреждение знало о нарушении своего права. Исковое заявление подано Учреждением 12.12.2023 через информационную систему «Мой арбитр» (л.д. 5-7), то есть за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) следует, что претензионный порядок отнесен к досудебному урегулированию спора сторонами до обращения в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 18 в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) (абзац 2 пункта 43 Постановления № 18).

В пункте 44 Постановления № 18 разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Учреждения заявлены о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством на основании статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ (глава 59), то направление претензии для истца в адрес ответчика не являлось обязательным.

С учетом изложенного срок исковой давности в рассматриваемом случае нельзя считать приостановленным на период принятия истцом необязательных мер по досудебному урегулированию спора.

В связи с пропуском Учреждения срока исковой давности на подачу настоящего иска апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу № А28-15742/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых