2396/2022-40850(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15530/2015

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 года

15АП-4604/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу   № А53-15530/2015 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орион-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орион-Юг» (далее – должник, ООО «Орион-Юг») в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Орион-Юг»; назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 21.04.2022. Суд  предложил кредиторам провести собрание кредиторов с целью выбора новой  саморегулируемой организации или нового арбитражного управляющего для утверждения  финансовым управляющим должника. САУ «СРО «Дело» предложено представить новую  кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным  конкурсным управляющим должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение  суда, ссылаясь на то, что на момент освобождения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве судом не исследован  

вопрос о том, каким лицом будет производится сохранность имущества должника (более  40 000 000 руб. на счету); наличие надлежащего извещения САУ Саморегулируемая  организация «Дело», в которой состоит ФИО3; проведено ли собрание кредиторов  с повесткой о выборе иной саморегулируемой организации, либо кандидатуры  арбитражного управляющего; имеется ли у САУ Саморегулируемая организация «Дело»  возможность предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего  желание быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве. Отсутствие конкурсного  управляющего свыше трех месяцев в настоящем деле о банкротстве, может привести к  прекращению производства по делу, что нарушит права уполномоченного органа и  конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании ООО «Орион-Юг» (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 в отношении  ООО «Орион-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 производство  по делу о банкротстве ООО «Орион-Юг» прекращено ввиду утверждения мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 мировое  соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении  ООО «Орион-Юг» в процедуре наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 ООО «Орион-Юг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры  конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО3 с заявлением об освобождении от исполнения  обязанностей.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о  банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что судом не соблюден порядок утверждения нового  управляющего, так как судом не исследован вопрос, проведено ли собрание кредиторов с  повесткой о выборе иной саморегулируемой организации, либо кандидатуры  арбитражного управляющего; имеется ли у САУ Саморегулируемая организация «Дело»  возможность предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего  желание быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор  саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры  арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении  конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового  конкурсного управляющего.  

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством  процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с  вынесением названного определения Закон связывает возникновение у должника и  конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного  управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о  банкротстве). Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация  арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент  прекращения полномочий арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда  РФ от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007).  

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  

случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 собранию  кредиторов предложено выбрать иную саморегулируемую организацию или  арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.  

Вместе с тем, на дату рассмотрения ходатайства ФИО3  кандидатура арбитражного управляющего кредиторами не предложена.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости назначения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного  управляющего должника.  

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права  конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него  обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально  необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность  принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление  арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном  прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо  обстоятельствами.  

Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении  арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу   № А53-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Сулименко