именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225338/20-35-1557

г. Москва

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ "РОДНИК"

к ответчикам: 

1.) ООО «Институт новых технологий строительства»

2.) Правительство Москвы

3.) Департамент городского имущества города Москвы

4.) ТКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО 

о взыскании 7 697 886,59 руб. 

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.09.2020 г. № б/н

от 1 ответчика - ФИО3 по протоколу от 20.10.2017 г. № 1

от 2-го ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.12.2020г. №4-47-1840/20 

от 3-го ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 № 33-Д-1559/20 

от 4-го ответчика- ФИО5 по доверенности от 15.09.2020 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Институт новых технологий строительства», Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы и ТКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО о взыскании 7 697 886,59 руб., в том числе: 

солидарно в пользу истца ТСЖ «Родник» за период с 01.01.19г. по 30.06.20г. задолженность за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт за принадлежащие ответчикам:

нежилые помещения площадью 266,0 кв.м, в размере - 322 472,25 руб. (за 18 месяцев период с 01.01.19 по 30.06.20) + пени в размере 24 230,85 руб. (за 16 месяцев период с 11.03.19 по 30.06.20), а всего 346 703,1 руб.;

помещения подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв.м. - в размере 6 386 502,57 руб. (за 18 месяцев) + пеня (за 16 месяцев период с 11.03.19 по 30.06.20г) в размере 348 575,42 руб., а всего 6 735 077,99 руб.;

с ООО ИНТС в пользу истца ТСЖ «Родник» задолженность за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт за принадлежащие ответчику не жилые помещения площадью 467,7 кв.м, в размере 587 416,03 руб. (основной долг за 18 месяцев за период с 01.01.2019г по 30.06.20г.) и 28 689,47 руб. пеня (за 16 месяцев период с 11.03.19 по 30.06.20г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ), а всего - 616 105,5 руб.

Ответчик требования Истца не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

ТСЖ «Родник» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Строительство дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 24.03.2004г., заключенного между ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (инвестор) и Правительством города Москвы (администрация). Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражомстоянкой на 95 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Нижегородский район, квартал 80, Хохловский ручей. 

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта по завершении строительства раздел имущества между сторонами производится в следующем порядке: в собственность администрации передается 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, 100% площади в подземном гараже-стоянке; в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади. 

Пунктом 3.2 Инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. 

02 октября 2009г. на основании Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию №RU77167000-002351, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект введен в эксплуатацию. 

07 июня 2016г. Правительство Москвы и ООО «ИНТС» подписали Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой нежилые помещения в объекте, а также установили обязанность ООО «ИНТС» компенсировать Правительству Москвы стоимость недостающих площадей.

 Согласно пункту 4 указанного акта нежилые помещения площадью 733,7 кв.м., подлежат распределению между сторонами в соотношении: 

- 40% в собственность города Москвы, что соответствует 293,48 кв.м.; 

- 60% в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им соинвесторов, что соответствует 440,22 кв.м. 

С учетом фактической планировки объекта стороны договорились, что в собственность города Москвы передается находящееся на 1-м этаже объекта нежилое помещение VII площадью 266 кв.м., в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им третьих лиц - находящееся на 1-м этаже нежилое помещение VIII площадью 467,7 кв.м. 

Кроме того, в собственность города Москвы передается 100% площади подземного гаража-стоянки, совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м. 

Таким образом, площади распределены сторонами в соответствии с условиями Инвестиционного контракта. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

По смыслу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

В соответствии с пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №427-ФЗ от 12.12.2011 года указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ №427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Согласно положениям ст.ст. 1041, 1043, 1050 ГК РФ имущество, произведенное сторонами простого товарищества в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона до момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по Акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016г., помещения многоквартирного дома находятся в долевой собственности ООО «ИНТС» и города Москвы. 

Государственной регистрации права общей долевой собственности на эти помещения не требуется. 

При этом городу Москве соответствуют все помещения подземного гаража-стоянки, в т.ч. защитное сооружение ГО и ЧС, и часть помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м., а доле ООО «ИНТС» - помещения 1-го этажа площадью 467,7 кв.м. 

Следовательно, город Москва в спорный период в силу закона обязано нести бремя содержания общей долевой собственности пропорционально своей доле (т.е. помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м, и помещений подземного гаража-стоянки, в т.ч. защитного сооружения ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.).

 В свою очередь, ООО «ИНТС» обязано нести расходы по содержанию нежилых помещений 1-го этажа площадью 467,7 кв.м. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. по делу № А40-43034/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не принимаются доводы Ответчиков о том, Истец применяет неверный размер оказания услуг, установленный п. 6 Протокола № 2 от 29.06.19г. с 01.01.19г.

Как следует из Таблицы задолженности ответчиков за спорный период с учетом п. 6 Протокола № 2 общего собрания истца от 29.06.2019г. - положения п. 6 (вопрос 6 общего собрания о применении новой ставки за управление, содержание, техобслуживание) действуют с 01.07.19г.

Согласно Таблиц расчета задолженности следует, что в период с 01.01.19 по 01.07.19г. размер ставки за техническое обслуживание составлял 61,95 руб. за 1 кв.м, площади помещения, а с 01.07.19 по 31.12.20г. размер ставки составил 61,00 руб., что было установлено соответствующими Протоколами общих собраний собственников помещений.

01.10.2010г. ТСЖ «Родник» заключило с ОАО «Мосэнерго» договор № 0404073 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым по настоящее время ОАО «Мосэнерго» поставляет в дом истца тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а ТСЖ «Родник» оплачивает эти поставки на условиях и в соответствии с договором.

Как пояснил Истец, на входе в дом имеется единственный узел контроля поступающей тепловой энергии на всех потребителей дома, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии для ответчиков рассчитывается в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 - по формулам Приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальных услуг по отоплению в зависимости от площади помещения.

Договор действует в настоящее время, задолженности перед поставщиками услуг у ТСЖ Родник на настоящую дату не имеется, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Истцом в материалы дела приложены Акты и иные документы подтверждающие получение, расчет, оплату тепловой энергии с ПАО МОЭК на жилые и нежилые помещения, а также документы по расчетами с поставщиком тепловой энергии за спорный период.

Довод ответчика ООО «ИНТС» о том, будто истец применил неверный размер ставки за 1 Гкал вместо 1864,3 руб. вместо 1904,28 руб. судом не принимается, так как не учитывает требования действующего законодательства, поскольку при расчет за основу была принята ставка 1864,3 руб. за 1 Гкал + НДС, что и составило величину 1904,28 руб. за 1 Гкал.

Довод ответчика ООО ИНТС о том, что он не согласен с принятыми общим собранием собственников помещений (Протокол № 2 от 29.06.19г) размером ставки за управление; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 61,00 руб. также не принимается судом, поскольку согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ответчик ООО ИНТС не обжаловал решение общего собрания от 29.06.19 в течение шести месяцев со дня, когда узнал об этом решении.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом и являются обоснованными.

Тем не менее, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. 

Таким образом, Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» не является собственником помещений, расположенных по адресу, 

<

...>, в связи с чем, не имеет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ТСЖ "РОДНИК" (ИНН 

<

***>) 7 081 781,09 руб., в том числе:

задолженность за оказанные услуги за нежилые помещения площадью 266 кв. м. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 322 472,25 руб., пени за период с 11.03.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 24 230,85 руб.;

задолженность за обслуживание помещений подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв. м. за период с 11.03.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 6 386 502,57 руб., пени за период с 11.03.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 348 575,42 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 595,35 руб. и почтовые расходы в размере 440,76 руб.

Взыскать с ООО «Институт новых технологий строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ "РОДНИК" (ИНН 

<

***>) 616 105,5 руб., включая: задолженность за оказанные услуги за нежилые помещения площадью 467,7 кв. м. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 587 416,03 руб., пени за период с 11.03.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 28 689,47 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,65 руб. и почтовые расходы в размере 440,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.