Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6931/2016

г. Чита

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А10-6931/2016 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670042, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учётом уточнения 9 764 190 рублей 68 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за май месяц 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002, 3 497 499 рублей 19 копеек пени за просрочку платежа за период с 16.06.2016 по 26.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга; 

по встречному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с учётом уточнения 3 760 388 рублей 72 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в мае месяце 2016 года, 567 886 рублей 65 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 22.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670047, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670000 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670000 

<

...>);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670000 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670047, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670000 

<

...> );

общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 670000 

<

...>)

установил:

по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Нетрон», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Энком», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу № А10-6931/2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 по делу № А10-6931/2016 отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу №А10-6931/2016 прекращено.

Заключенное мировое соглашение не предусматривает распределение между сторонами судебных расходов, а Четвертым арбитражным апелляционным судом вопрос о распределения судебных расходов не рассматривался.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Даровских К.Н. 

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения суд распределяет судебные расходы, в том числе и в отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заключение мирового соглашения, обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Системное толкование приведенных норм сводится к тому, что окончание дела утверждением мирового соглашения не исключает обязанность сторон, установленной законом, по несению расходов по уплате 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение и разрешение судом возникшего спора.

При заключении мирового соглашения сторонами вопрос о распределении судебных расходов по делу не урегулирован.

При подаче иска АО «Улан-Удэ Энерго» была уплачена государственная пошлина в размере 9 040 рублей.

При подаче встречного иска АО «Читаэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в ответе на вопрос №18 указано, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В соответствии с размером заявленных требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному иску, составляет 138 949 рублей. 

Поскольку согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины, то распределению между сторонами подлежит 69 475 рублей (138949/2=69475).

Исходя из условий мирового соглашения, заявленные требования были удовлетворены в следующем процентном соотношении:

488 153*100/13 261 689,87= 3,68% по первоначальному иску, 

3 089 369,76*100/5 328 275,7= 57,98 % по встречному иску.

Исходя из этого, общая сумма взыскиваемой госпошлины по первоначальному и встречному иску с учетом оплаченной сторонами госпошлины составляет:

12 073-5000= 7 073 рубля и подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт»,

57 402- 9 040 = 48 362 рубля и подлежит взысканию с АО «Улан-Удэ Энерго».

Госпошлина, уплаченная третьими лицами при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

АО «Улан-Удэ Энерго» было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих порядок оформления и предъявления исковых заявлений, включая уплату государственной пошлины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 281-О).

В этой связи в целях обеспечения дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту законодательством предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность уменьшения ее размеров, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ)

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, основной целью положений норм, позволяющих суду снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины, является обеспечение доступа к правосудию лицам, имеющим неудовлетворительное имущественное положение.

В настоящем деле, АО «Улан-Удэ Энерго» при подаче искового заявления цена иска была указана в размере 300 000 рублей, а в после возбуждения дела увеличена до 13 261 689 рублей, в связи с чем государственная пошлина была уплачена в сумме в десятки раз меньшей, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление ходатайства о снижении размера государственной пошлины уже при рассмотрении апелляционным судом мирового соглашения (в котором указано на обязанность ответчика выплатить АО «Улан-Удэ Энерго» 488 153 рублей), не связано с доступом к правосудию и не свидетельствует о настолько неудовлетворительном имущественном положении АО «Улан-Удэ Энерго», что оно физически не позволяет уплатить государственную пошлину.

Апелляционный суд расценивает ходатайство АО «Улан-Удэ Энерго» о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела, как попытку лица, осуществляющего на постоянной основе коммерческую деятельность в целях получения прибыли, освободиться от установленной законом обязанности по уплате судебных расходов, то есть как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Улан-Удэ Энерго» о снижении размера государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 362 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 073 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 296 от 15.03.2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 16.03.2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 15.03.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова 

К.Н. Даровских