СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1342/2022(6)-АК

Дело № А60-49203/2021

17 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-49203/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее – ООО «АСБ и КО») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.10.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 заявление ООО «АСБ и КО» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 23 месяца, предложенный должником.

Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 20.07.2022 (сообщение №9255629).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена в связи с исполнением плана реструктуризации в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.

05.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО3, и утверждении мораторных процентов в размере 404 087,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 отказано в утверждении ФИО1 мораторных процентов 404 087,85 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024 определение суда от 19.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

19.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 140 363,00 руб.

ФИО1 представлен отзыв, считает заявленный ко взысканию с него размер судебных расходов чрезмерным, неразумным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 70 363,00 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы отмечает, что судом не учтены выводы кассационного постановления от 09.09.2024, которым была изменена мотивировочная часть судебных актов; фактически кассационная инстанция восстановила ФИО1 в правах на мораторные проценты, но в связи с прекращением производства по делу о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд за взысканием мораторных процентов в общеисковом порядке. Полагает, что с учетом квалификации кассационным судом заявления ФИО1 как жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, расходы третьего лица ФИО2, связанные с рассмотрением обособленного спора, не подлежат возмещению, поскольку он не является стороной спора и возмещение его издержек возможно только при его активном процессуальном поведении, которое способствовало принятию судебного акта; однако, позиция представителя ФИО2 являлась неверной, основанной на неверном толковании норм права и не повлияла на результат рассмотрения спора; основная продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, больших трудозатрат представителя не требовалось, явка также не была обязательной. Приводит фактические расценки Лыгаревой Ю.Е. из заключения специалиста ООО «НЭКЦ» от 10.09.2024 в рамках дела № А60-36936/2018 (банкротство ООО «АСБи Ко»), согласно которым справедливая стоимость по аналогичному перечню выполненных действий Лыгаревой Ю.Е. равна 5 630,00 руб., что судом первой инстанции в настоящем споре не были учтены. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО3, утверждении мораторных процентов в размере 404 087,85 руб.

Определением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3, должником и кредитором ФИО1 ФИО1 отказано в утверждении мораторных процентов 404 087,85 руб.

В связи с подачей ФИО1 указанного заявления ФИО2 понес судебные расходы в сумме 140 363,00 руб.

Между ФИО2 (Заказчик, Доверитель) и Адвокатом Лыгаревой Юлией Евгеньевной (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2024 (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение по оказанию юридической помощи в качестве представителя (защитника) интересов Доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-49203/2021 (обособленный спор по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между ним, управляющим и должником по выплате мораторных процентов в размере 404 087,85 руб.).

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката определен Сторонами исходя из объема и сложности работы на момент заключения настоящего соглашения, ориентировочного продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и составляет 60 000,00 руб., которое оплачивается Доверителем после исполнения поручения в полном объеме в течении 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Размер вознаграждения адвоката включает: оказание юридической помощи при производстве в суде первой инстанции в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, в том числе: анализ документов прямо или косвенно связанными с предметом спора сторон; консультирование доверителя по всем возникающим у него вопросам по предмету поручения, подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрения дела судом первой инстанции (отзыв на заявление, ходатайства, пояснения, возражения и т. д.), явка адвоката (и/или направление иного привлеченного в соответствии с п. 1.3 Соглашения представителя) в два судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, совершение иных необходимых действий для выполнения адвокатом поручения.

Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности занятости адвоката при рассмотрении настоящего спора сторон судом первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение, что в случае необходимости явки адвоката более чем в два судебных заседания, каждое последующее участие адвоката в судебном заседании подлежит дополнительной оплате в размере 15 000,00 руб. за каждое такое участие. Стороны договорились, что при необходимости оказания юридической помощи Доверителю на стадии апелляционного обжалования, вознаграждение адвоката составит 40 000,00 руб. Вознаграждения адвоката включает: анализ представленных материалов, а также иных документов прямо или косвенно относящихся к предмету спора, консультирование доверителя по всем возникающим у него вопросам по предмету поручения, сбор доказательств (при необходимости на стадии апелляционного обжалования), согласование позиции с доверителем, подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (при необходимости) и участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В случае необходимости явки адвоката более чем в одно судебное заседание, каждое последующее участие адвоката в судебном заседании подлежит дополнительной оплате в размере – 15 000,00 руб. за каждое такое участие. При необходимости оказания юридической помощи Доверителю на стадии кассационного обжалования, вознаграждение адвоката составит 30 000,00 руб. Вознаграждения адвоката включает: анализ представленных материалов, а также иных документов прямо или косвенно относящихся к предмету спора, консультирование доверителя по всем возникающим у него вопросам по предмету поручения, согласование позиции с доверителем, подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов (при необходимости) и участие адвоката в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. В случае необходимости явки адвоката более чем в одно судебное заседание, каждое последующее участие адвоката в судебном заседании подлежит дополнительной оплате в размере – 15 000,00 руб. за каждое такое участие.

Стороны договорились, что в случае разрешения дела в пользу Доверителя, адвокат подготавливает и направляет ходатайство о взыскании понесенных Доверителем судебных расходов с приложением всех подтверждающих документов, а Доверитель оплачивает данную юридическую помощь в размере 10 000 руб. При необходимости участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, стоимость участия составляет 15 000,00 руб.

С суммы вознаграждения Адвокат самостоятельно уплачивает все налоги и взносы (НДФЛ 13 %, ПФ РФ, ФСС РФ и др., предусмотренные законом, взносы в Адвокатскую палату Свердловской области и в Адвокатское образование и др.). Доверитель не выступает для Адвоката налоговым агентом.

Уплата вознаграждения производится Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (п. 3.2 Соглашения).

В материалы дела представлен отчет об исполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2024, согласно которому Исполнитель выполнил следующие услуги:

- 12.02.2024 анализ документов по поставленному правовому вопросу;

- с 13.02.2024 по 29.02.2024 подготовка и направление в суд отзыва на заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ним, управляющим и должником по выплате мораторных процентов в размере 404 087,85 руб.;

- 04.03.2024 в 16:40 обеспечение явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области;

- 05.04.2024 в 16:20 обеспечение явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области;

- 06.06.2024 подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- 06.06.2024 подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 19.06.2024 подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1;

- 24.06.2024 участие в судебном заседании (онлайн-заседании) на стадии апелляционного обжалования;

- 20.08.2024 подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО1;

- 04.09.2024 участие в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа на стадии кассационного обжалования;

- 12.11.2024 подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 140 000,00 руб., из которых:

- за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области в размере 60 000,00 руб.;

- за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции – в размере 40 000,00 руб.;

- за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции – в размере 40 000,00 руб.;

- за оказание юридических услуг по подготовке и направлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

Кроме расходов на оказание юридической помощи, ФИО2 понес расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 363,00 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 04.07.2024 на сумму 50 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 14.08.2024 на сумму 50 000,00 руб. а также квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 16.10.2024 на сумму 40 000,00 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявления, указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные в подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, характера и сложности спора, степени процессуального участия должника в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции частично согласился с возражениями о чрезмерности заявленных расходов, снизив их до 70 363,00 руб. (в том числе почтовые расходы, взысканные в полном размере). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления № 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредствено участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление кредитора о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты мораторных процентов, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления № 35. 

Взыскание судебных расходов с третьего лица (в данном случае кредитора), выступающего как на стороне истца, либо ответчика, так и самостоятельными требованиями, не в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее. Аналогичный подход применим и в обратной ситуации, когда третье лицо понесло соответствующие расходы, опровергая заявленные требования заявителей.

По утверждению ФИО1, с учетом квалификации судом кассационной инстанции заявления ФИО1 как жалобы на действия финансового управляющего, у ФИО2 отсутствует право на  предъявление к возмещению расходов, понесенных им в рамках дела о своем банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий и утверждении мораторных процентов.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции данный довод исследовал и отклонил, отметив следующее. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 п. 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение судом заявленных ФИО1 требований в том виде, в котором он их предъявил, напрямую затронуло бы права и законные интересы ФИО2, поскольку мораторные проценты, являющиеся предметом разногласий, должны были бы выплачиваться из конкурсной массы должника ФИО2

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у ФИО2 в силу того, что судебный акт принят в его пользу, поскольку судами трех инстанций отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по мораторным процентам. 

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении обособленного спора в порядке кассационного производства суд округа указал, что вопрос утверждения размера мораторных процентов не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Таким образом, предъявление ФИО1 требования об утверждение мораторных процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, является неправомерным.

Именно ФИО1 инициировал спор, определил предмет своего заявления, от которого должник был вынужден защищаться, путем привлечения адвоката, понеся соответствующие расходы. Ссылка ФИО1 на иную квалификацию его заявления судом кассационной инстанции (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего), данный вывод не опровергает. Напротив, такая квалификация заявления ФИО1 свидетельствует о заведомой неопределенности его предмета, обусловленных этим затруднений в защите от требований. При этом, исходя из буквального содержания заявления,  у должника не могли возникнуть сомнения относительно направленности требования ФИО1 на получение мораторных процентов за счет конкурсной массы, необходимости защиты от такого требования (в том виде, как оно заявлено). Последствия некорректного формулирования ФИО1 требования не могут быть отнесены на должника. Суды трех инстанций пришли к выводу о предъявлении ФИО1 необоснованного требования.

Вопреки позиции кредитора, в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о правомерности предъявленного ФИО1 требования. В нем действительно указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у кредитора права на начисление мораторных процентов на сумму своего требования в рамках дела о банкротстве контролирующего лица (субсидиарного должника), основанных на правовой позиции, сформированной в делах о банкротстве юридических лиц, где состоялось привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которая неприменима к настоящему делу о банкротстве гражданина и не может ограничивать право его кредиторов на возмещение убытков, причиненных неправомерным пользованием их денежными средствами. При этом коллегией судей прямо указана на  то, что данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Наличие либо отсутствие именно  у ФИО1 права на получение заявленных им процентов судом кассационной инстанции не исследовалось и не устанавливалось, такие выводы в постановлении отсутствуют. 

При таком положении оснований полагать, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления ФИО1 приняты в его пользу, не имеется; в удовлетворении его заявления отказано, он является проигравшей спор стороной. 

ФИО2, активно возражавший против требований ФИО1, достиг желаемого им правового результата в виде отказа в их удовлетворении, с учетом чего вправе предъявить ФИО1 к возмещению понесенные в связи с  рассмотрением спора судебные расходы. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ФИО2 заявленных судебных расходов подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. 

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

ФИО1 в суде первой инстанции были заявлены доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, которые судом первой инстанции признаны частично обоснованными.

Помимо возражений должника относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, судом исследована и оценена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, соответствующее обоснование приведено судом в обжалуемом определении.

Заявителем на стадии рассмотрения обособленного спора судом первой проведен анализ документов по поставленному правовому вопросу, подготовка и направление в суд отзыва на заявление ФИО1 Судом принято во внимание, что представитель ФИО2 уже ранее участвовал в спорах по настоящему делу, в том числе рассматриваемых параллельно, в связи с чем, был осведомлен о фактических обстоятельствах дела о банкротстве; суд также учел необходимость проведения представителем должника анализа сложившейся судебной практики по вопросу утверждения мораторных процентов при подготовке отзыва на заявление; по результатам оценки характера, объема, сложности услуги по подготовке отзыва на заявление кредитора суд счел разумным пределом расходов на ее оплату 30 000,00 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель принял участие в двух судебных заседаниях; при этом судебное заседание, состоявшееся 04.03.2024, длилось 3 минуты; судебное заседание, состоявшееся 05.04.2024, длилось 18 минут. За указанные действия представителя суд счел разумными расходы на их оплату в размере 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за заседание).

Также разумными суд счел заявленные должником судебные расходы на оплату услуги представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании по его рассмотрению в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные должником в связи с рассмотрением в суде первой инстанции спора о разрешении разногласий по заявлению ФИО1 и заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, составили 50 000 руб., что соответствует, по мнению суда, разумным пределам таких расходов.

На апелляционной стадии рассмотрения обособленного спора в состав судебных расходов заявителем включены затраты на оплату услуг представителя по подготовке, направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании.

Суд не нашел оснований для взыскания стоимости оказанных услуг за составление и направление ходатайств об ознакомления с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представителем должника подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Судом установлено, что, помимо ранее изложенных в отзыве на заявление доводов, отзыв на апелляционную жалобу содержит по существу лишь один новый довод, с учетом чего суд счел разумными судебные расходы на оплату указанных услуг в размере 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024, которое длилось 30 минут; за указанное процессуальное действие суд полагает разумными расходы на его оплату в размере 5 000,00 руб.

На стадии кассационного обжалования представителем должника подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, который по существу новых доводов не содержит, с учетом чего суд счел обоснованными расходы на оплату данной услуги в размере 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде округа представитель принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, которое длилось 32 минуты; суд признал обоснованными расходы на оплату указанного процессуального действия в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, за рассмотрение обособленного спора на стадии апелляционного и кассационного производства суд признал обоснованными судебные расходы в общем размере 20 000,00 руб.

Учитывая степень участия ФИО2 в рассмотрении спора, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных заявителем, коллегия судей полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. обоснованными, выводы суда верными. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, правомерно уменьшена судом до 70 000 руб. 

Должник с установленным судом разумным пределом судебных расходов на оплату услуги представителя согласился, судебный акт не обжаловал.

Основания для снижения подлежащих возмещению расходов менее определенного судом размера отсутствуют, ФИО1 не доказаны.

Ссылка на расценки услуг Лыгаревой Ю.Е. (представитель ФИО2), представленные в рамках иного дела о банкротстве, отклоняется, поскольку такая стоимость услуг представителя установлена применительно к иным фактическим обстоятельствам, характеру, сложности иного спора, отличных от настоящего, с учетом чего доказательственного  значения не имеют.

Должником заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 Факт их несения, их обусловленность рассмотрением названного обособленного спора подтверждены материалами дела, кредитором при рассмотрении заявления ФИО2 не оспаривались. Доводы о несогласии с обжалуемым определением суда в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не содержатся. Оснований для отмены судебного акта в данной части коллегия судей не усматривает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию ФИО1, которая получила надлежащую правовую оценку суда. Оснований для другой оценки тех же доводов апеллянта у коллегии судей не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-49203/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич