АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-29707/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 502 351 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Татарстан, г.Казань, 

 

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 №06-12914, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по  доверенности  от  08.11.2021 №16АА6519199, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (далее – истец, Управление) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны,  (далее - ответчик) о взыскании вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 502 351 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от  29.01.2024 к участию в  деле  в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено  третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Татарстан, г.Казань.

В судебном  заседании  06.03.2024 представитель  ответчика   письменно  признал иск в части вреда  причиненного АПАВ в сумме  346 696 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ  принял  признание иска  ответчиком   в части вреда  причиненного АПАВ в сумме  346 696 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 суд по ходатайству ответчика  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального  государственного  бюджетного учреждения «Центр агрохимической  службы  «Татарский», г.Казань  ФИО3, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 22.04.2024 №001-04-2024 ФГБУ «Центр агрохимической  службы  «Татарский»  поступило в арбитражный суд 13.05.2024.

Определением от 14.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье  лицо в судебное заседание 02.07.2024 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. 

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего  лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал в части вреда  причиненного АПАВ в сумме  346 696 руб., в остальных требованиях  просил суд  отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 по факту обнаружения разгерметизации, утечки из трубопровода, а также сброса сточных вод с применением транспортных средств в поля ООО «Камский Бекон» и признаков загрязнения почвы с последующим попаданием по рельефу местности в водный объект правый приток речки Букла загрязняющих веществ в зоне деятельности ответчика, вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района государственными инспекторами Управления с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «Камский Бекон» с отбором проб визуально загрязненной почвы (географические координаты 55.608676 52.628158) и фоновой пробы почвы со смежной территории (географические координаты 55.608765, 52.6260740) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2.

В  ходе  обследования указанной  территории, истцом совестно с экспертами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды перед сбросом сточных вод в водный объект правый приток речки Букла, природной воды с правого притока речки Букла в зоне деятельности ООО «Камский Бекон».

В ходе обследования истцом установлен факт стекания (сброса) сточных вод по рельефу местности по географическим координатам 55.608676 52.628158 с визуальным наличием загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2 веществами темного мутного цвета со специфическим запахом деятельности животноводства.

Ранее, 11.03.2023 сотрудниками Управления был установлен факт сброса сточных вод выше по рельефу местности с полей ООО «Камский Бекон» (земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161) по географическим координатам 55.598257, 52.621932 с использованием транспортных средств, оборудованных цистернами.

Для определения содержания в почве загрязняющих веществ силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с использованием лопаты на глубине до 20 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с визуально загрязненного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2 размером 7,70 х 20 м по географическим координатам 55.608676 52.628158; в зоне с отсутствия снежного покрова и фактической возможностью отбора проб почвы с учетом погодных условий. Общая площадь визуально загрязненного участка составляет 42 х 79,30 метров.

В ходе выездного обследования также произведен отбор почвы фоновой пробы со смежной территории земельного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2 не испытывающей негативного воздействия от правонарушения по географическим координатам 55.608765, 52.6260740 на примерном расстоянии 100 метров от края визуально загрязненного участка (составлена схема отбора проб). Замеры площади визуально загрязненного участка произведены при помощи рулетки.

Отобранные пробы экспертами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» помещены в специальный контейнер для транспортирования на место проведения инструментальных лабораторных исследований.

Согласно протоколам результатов КХА проб почвы, представленным аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено содержание загрязняющих веществ в почве в следующих концентрациях:

- по протоколу № 0057/2023-П-ГК от 02.05.2023 (проба почвы № 1 с визуальным наличием загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2 (географические координаты 55.608676 52.628158)) содержание: аммонийный азот - 39,5 млн1 (превышение относительно фоновой пробы в 6,69 раз); аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 5,4 млн. (превышение относительно фоновой пробы в 1,42 раза); нитраты - 12,4 млн. (превышение относительно фоновой пробы в 1,68 раз); сульфат-ион (водорастворимая форма) - 47 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,35 раза);

- по протоколу № 0058/2023-П-ГК от 02.07.2022 (проба незагрязненной почвы (фоновая проба), приблизительно в 100 метрах от места отбора пробы № 1 на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2 (географические координаты 55.608765, 52.6260740)) содержание: аммонийный азот - 5,9 млн. аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 3,8 млн.; нитраты - 7,4 млн."; сульфат-ион (водорастворимая форма) - менее 20 мг/кг.

Площадь загрязнения, где производился непосредственно отбор проб по погодным условиям, составила 7,70 х 20 метра (154 квадратных метра), глубина загрязнения - 0-20 сантиметров.

Управление полагает, что своим действием, общество нарушило требования статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25 октября 2001 года.

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве).

Управлением выявлены  превышение  по таким загрязняющим  веществам  как аммоний  азот, АПАВ, сульфат-ионы, нитрат-ионы (нитраты) и расчет  произведен  по  каждому  загрязняющему веществу в  отдельности:

1. размер вреда  в результате  порчи (загрязнения) земель,  загрязняющим  веществом  аммоний азот составил 462 262 руб.;

2. размер вреда  в результате  порчи (загрязнения) земель,  загрязняющим  веществом  АПАВ составил 346 696 руб.;

3. размер вреда  в результате  порчи (загрязнения) земель,  загрязняющим  веществом  сульфат-ионы составил 346 696 руб.

4. размер вреда  в результате  порчи (загрязнения) земель,  загрязняющим  веществом нитрат-ионам (нитритам) составил 346 696 руб.

Согласно расчету, общий размер вреда составил 1 502 351 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 23.06.2023 №04-8176 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. Однако указанная претензия  ответчиком оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 1 502 351 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковое  заявление подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт порчи земель при нарушении правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (сброс загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствии искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия) на территории земельного участка по географическим координатам 55.608676 52.628158 вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 по факту обнаружения разгерметизации, утечки из трубопровода, а также сброса сточных вод с применением транспортных средств в поля ООО «Камский Бекон» и признаков загрязнения почвы с последующим попаданием по рельефу местности в водный объект правый приток речки Букла загрязняющих веществ в зоне деятельности ответчика, вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района государственными инспекторами Управления с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «Камский Бекон» с отбором проб визуально загрязненной почвы (географические координаты 55.608676 52.628158) и фоновой пробы почвы со смежной территории (географические координаты 55.608765, 52.6260740) на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2.

В ходе обследования истцом установлен факт стекания (сброса) сточных вод по рельефу местности по географическим координатам 55.608676 52.628158 с визуальным наличием загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2 веществами темного мутного цвета со специфическим запахом деятельности животноводства.

Для определения содержания в почве загрязняющих веществ силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с использованием лопаты на глубине до 20 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с визуально загрязненного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2 размером 7,70 х 20 м по географическим координатам 55.608676 52.628158; в зоне с отсутствия снежного покрова и фактической возможностью отбора проб почвы с учетом погодных условий. Общая площадь визуально загрязненного участка составляет 42 х 79,30 метров.

В ходе выездного обследования также произведен отбор почвы фоновой пробы со смежной территории земельного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2 не испытывающей негативного воздействия от правонарушения по географическим координатам 55.608765, 52.6260740 на примерном расстоянии 100 метров от края визуально загрязненного участка (составлена схема отбора проб).

Согласно протоколам результатов КХА проб почвы, представленным аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено содержание загрязняющих веществ в почве в следующих концентрациях:

- по протоколу № 0057/2023-П-ГК от 02.05.2023 (проба почвы № 1 с визуальным наличием загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2 (географические координаты 55.608676 52.628158)) содержание: аммонийный азот - 39,5 млн1 (превышение относительно фоновой пробы в 6,69 раз); аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 5,4 млн. (превышение относительно фоновой пробы в 1,42 раза); нитраты - 12,4 млн. (превышение относительно фоновой пробы в 1,68 раз); сульфат-ион (водорастворимая форма) - 47 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,35 раза);

- по протоколу № 0058/2023-П-ГК от 02.07.2022 (проба незагрязненной почвы (фоновая проба), приблизительно в 100 метрах от места отбора пробы № 1 на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2 (географические координаты 55.608765, 52.6260740)) содержание: аммонийный азот - 5,9 млн. аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - 3,8 млн.; нитраты - 7,4 млн."; сульфат-ион (водорастворимая форма) - менее 20 мг/кг.

Площадь загрязнения, где производился непосредственно отбор проб по погодным условиям, составила 7,70 х 20 метра (154 квадратных метра), глубина загрязнения - 0-20 сантиметров.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.03.2024, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца  в части суммы  вреда, причиненного почве  загрязняющим веществом АПАВ в размере 346 696 руб. признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком искового требования в части суммы  вреда, причиненного почве  загрязняющим веществом АПАВ в размере 346 696 руб.  отражен на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.03.2024, в письменных признаниях от 06.03.2024.

Возражения относительно признания иска, как и замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2024 со стороны ответчика не поступили.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы  вреда, причиненного почве  загрязняющим веществом АПАВ в размере 346 696 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых  требований о взыскании с  ответчика вреда, причиненного почве  загрязняющими веществами: аммоний азот, сульфат-ионы, нитрат-ионам (нитритам), суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного  заседания представитель  ответчика  заявил  ходатайство  о назначении судебной  экспертизы для определения  причиненного вреда  почве  как  объекту  охраны  окружающей среды в  отношении  трех  элементов - сульфат  иона,  нитрат, азот.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 суд по ходатайству ответчика  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального  государственного  бюджетного учреждения «Центр агрохимической  службы  «Татарский», г.Казань  ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос:  «Является  ли  допустимым  содержание   веществ  в почве  земель сельскохозяйственного  назначения  при  отборе  проб в  день попадания в  почву  земель сельскохозяйственного назначения  побочных продуктов, основанных на  жидкой фракции  свиного навоза:

а) аммонийный  азот – 39,5 млн. в  минус 1 степени;

б) нитраты -12,4 млн. в минус 1 степени;

в) сульфат-ион (водорастворимая форма) -47 мг/кг;

и определить влечет ли  наличие  указанных веществ  в приведенной  дозировке  к истощению , деградации, порче почвы?».

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №001-04-2024 от 13.05.2024, содержащий следующий вывод: «Содержание в почве земель сельскохозяйственного назначения аммонийного азота в количестве 39,5 млн-1 (или мг/кг), нитратов - 12,4 млн"-1 (или мг/кг) и сульфат-иона (водорастворимая форма) - 47 мг/кг не влечет к истощению и деградации почв».

В экспертном  заключении №001-04-2024 эксперт указал, что азот (в форме аммония и нитратов) и сера (в форме сульфат-иона) являются абсолютно необходимыми питательными элементами для роста и развития растений и важнейшими показателями плодородия почв. Указанные концентрации аммонийного, нитратного азота и сульфат-иона не свидетельствуют о каком-либо загрязнений почв, наоборот, указывают на улучшение пищевого режима почвы.

Из трёх показателей почвы ПДК (предельно допустимые концентрации) установлены только для содержания в почве нитратов (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания») и оно составляет 130 мг/кг. Следовательно, фактическое содержание нитратов (12,4 мг/кг) в пробе № 1 на порядок ниже ПДК.

Под влиянием ППЖ (свиной навоз) обеспеченность почвы нитратной формой азота перешла из очень низкой группы (7,4 мг/кг) в низкую (12,4 мг/кг), а аммонийной формой азота - из очень низкой (5,9 мг/кг) в среднюю группу (39,4 мг/кг). Другими словами, под влиянием свиного навоза произошло улучшение обеспеченности почвы подвижными формами азота.

Группировка почв земель сельскохозяйственного назначения по содержанию водорастворимого сульфат-иона не разработана, поэтому лучше было бы определить в пробах почвы содержание сульфат-ионов в 1 н KCI или в уксусно-кислотной вытяжке, для которых разработаны соответствующие градации (табл. 2 и 3).

Вместе с тем, уже имеющиеся данные позволяют предполагать, что 2,35 кратное повышение (47/

<

20) водорастворимого сульфат-иона в пробе почве № 1 никак не свидетельствует о деградации почв, а лишь указывает на заметное обогащение почвы абсолютно необходимым питательным элементом.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнения к нему, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт порчи земель сбросами веществ - аммоний азот, сульфат-ионы и нитрат-ионам (нитритам) на открытый земельный участок на территории земельного участка по географическим координатам 55.608676 52.628158 вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан не подтвержден материалами  дела.

Содержание в почве земель сельскохозяйственного назначения аммонийного азота в количестве 39,5 млн-1 (или мг/кг), нитратов - 12,4 млн"-1 (или мг/кг) и сульфат-иона (водорастворимая форма) - 47 мг/кг не влечет к истощению и деградации почв.

После ознакомления с заключением эксперта истец требования не изменил, ходатайство  о проведении дополнительной, повторной экспертизы, каких –либо возражений не  заявил.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что исковое требование к ответчику в части возмещения вреда, причиненного почве  загрязняющими веществами - аммоний азот, сульфат-ионы  и нитрат-ионам (нитритам) удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что  исковое  заявление  подано  истцом за переделами  своей компетенции,  подлежат  отклонению судом  на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» (далее - Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Росприроднадзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор). Несоблюдение экологических требований при осуществлении деятельности на объекте I категории НВОС отнесены к федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Согласно положению п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к предмету федерального государственного экологического надзора относятся:

- соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральным законом от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведенни», Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отношении: производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящихся: к объектам I категории.

В соответствии с государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ООО «Камский Бекон» отнесен к I категории ОНВОС, то в таком случае ООО «Камский Бекон» подпадает под федеральный государственный экологический контроль (надзор) Росприроднадзора.

В соответствии со ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ, статьи 46 ГПК РФ.

Управление в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (Положение об Управлении от 21.01.2022 № 29).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано на возможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурором, гражданами, общественными объединениями и некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органами местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей  среды  и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Обращение в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, не относится к предмету государственного земельного надзора, так как не входит в перечень действий, установленных п. 9 Положения № 1081 от 30.06.2021, ввиду чего указанное Положение в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, а не конкретному земельному участку.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета от сумм возмещения вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется федеральным органом государственной власти, осуществляющим полномочия в области охраны окружающей среды. Поскольку основанием для начисления вреда, причиненного в результате загрязнения почв, являлись нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в части обращения с отходами производства, в рассматриваемой ситуации Управление является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Обращение Росприроднадзора в пределах своих полномочий с иском о возмещении вреда (ущерба), причиненного окружающей среде вследствие нарушений ответчиком обязательных требований направлено, прежде всего, на охрану и восстановление права каждого на благоприятную окружающую среду.

По смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

И с учетом вышесказанного Управление правомочно составлять не только протоколы об административном правонарушении, но и рассчитывать вред (ущерб), причиненный компонентам окружающей среды и заявлять требования о возмещении вреда, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Доводы  ответчика  о том, что  истцом  при проведении  контрольно-надзорных  мероприятий  допущено ряд нарушений, подлежат судом  отклонению.

Управлением в ходе выездных обследований 13.03.2023 установлено, что ООО «Камский Бекон» начал проводить работы по внесению в свои поля свиной навоз в перемешку с неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами. Указанный факт не оспаривается ответчиком. Место отбора проб указано в акте обследования и протоколе отбора проб, место разгерметизации не указано по причине отсутствия такой необходимости. Сотрудниками Управления в ходе проведения незамедлительного выездного обследования 11.03.2023 на месте обнаружен факт сброса сточных вод с применением транспортных средств, в поля (сельскохозяйственные угодия) ООО «Камский Бекон» на земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161, вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Согласно протокола опроса Главного эколога ООО «Камский Бекон» указанные сточные воды являются удобрением, которые вносились в поля ООО «Камский Бекон» согласно утвержденному технологическому регламенту.

В ходе обследования установлено, что ООО Камский Бекон начаты работы по выкачиванию из лагун сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161 с применением трубопроводной системы перекачки и с применением ассенизаторского передвижного транспорта.

Описание площади, места проведения отбора проб отражены в соответствующих процессуальных документах, подтверждены фотоматериалами выездного обследования.

Отбор проб проведен объединенным (конвертным) методом и указаны единые географические координаты отбора проб.

Величина площади загрязнения определена с использованием измерительной рулетки по краям участка загрязнения в виде прямоугольного участка, которое допускается в соответствии с Пленумом Верховного суда России от 30.11.2017 № 49 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

При отборе проб почвы применялась лопата штыкового типа, которая имеет все признаки лопаты данного типа (полотно, тулейка, черенок) в соответствии с ГОСТ 19596-87 Лопаты. Технические условия. Изготовлена в соответствии с требованиями стандарта по рабочим чертежам и образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 19596-87.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения выездного обследования одного объекта нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Стандарт не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях.

Довод  ответчика  о  том, что  по  итогам  внеплановой  проверки  общество  не было  привлечено  к административной  ответственности, следовательно,  вина  общества  также не была  установлен, признается судом несостоятельным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае ответчиком в суде было заявлено о признании иска ответчиком суммы исковых требований в размере 346 696 руб.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части возмещения вреда в представленном в материалы дела заявления, распределение расходов по уплате государственной  пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск в части, а истец   освобожден от уплаты государственной пошлины по иску,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, что составляет 1940 руб.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 12.04.2024  производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

09.04.2024 платежным поручением №4069 на депозитный счет суда ответчиком  перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. 

13.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от эксперта ФГБУ «ЦАС «Татарский» поступило экспертное заключение №001-04-2024  от 22.04.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить  частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны, ( ИНН 

<

***>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму  вреда, причиненного почве  как  объекту  охраны  окружающей  среды  в  размере  346696 руб. c отнесением в  доход бюджета  в соответствии с  бюджетным  законодательством.

В остальной  части в  удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны, ( ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере  1940  руб.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «Камский  бекон»  расходы  на проведение  судебной экспертизы в  размере  75 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина