ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7713/2017

27 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10870/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее – ООО «Югорскпродукт Ойл», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу № А75-7713/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел УМТУ Росстандарта, Управление, административный орган)

о признании незаконными постановлений от 02.05.2016 № 17Ю/С и от 11.05.2017 № 21Ю/С,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановления об административном правонарушении от 02.05.2017 № 17Ю/С и постановления об административном правонарушении от 02.05.2017 № 21Ю/С, вынесенных должностным лицом отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта по факту совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт несоответствия представленных Обществом на испытания образцов нефтепродуктов с АЗС № 1 и АЗС № 10 требованиям пункта 4.1 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 по показателю октановое число, и на то, что действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае отсутствует повторность привлечения ООО «Югорскпродукт Ойл» к административной ответственности, поскольку постановлением от 02.05.2017 № 17Ю/С Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое имело место в г. Югорске на АЗС № 1, а постановлением от 02.05.2017 № 21Ю/С Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в г. Югорске на АЗС № 10, и что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом неоднократных действий, содержащих одинаковые составы административного правонарушения, в связи с чем Общество должно быть привлечено к ответственности за каждое правонарушение по части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, административный орган заключил правильный вывод о наличии угрозы причинения вреда имуществу потребителей в результате совершения Обществом рассматриваемых правонарушений, в связи с чем основания для замены штрафов на предупреждения в спорном правоотношении отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного Обществу штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому заявление Общества не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорскпродукт Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа до 50 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что административным органом при назначении наказания в соответствии с оспариваемыми постановлениями не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства, состоящие в раскаянии лица, совершившего правонарушение, и в предотвращении вредных последствий совершенного правонарушения путем незамедлительного приостановления реализации топлива, не соответствующего требованиям технического регламента, и информирования населения о факте реализации топлива ненадлежащего качества с предложением возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля при условии возникновения поломки по причине использования некачественного топлива.

Заявитель обращает внимание на то, что обращения граждан по поводу возмещения ущерба в адрес ООО «Югорскпродукт Ойл» не поступали, что свидетельствует об отсутствии вредных последствий допущенного правонарушения и является смягчающим вину Общества обстоятельством, и на то, что в данном случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отдел УМТУ Росстандарта в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Управления приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-47 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку такие документы уже имеются в деле и их повторное приобщение в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Дополнительные документы будут возвращены Управлению вместе с настоящим судебным актом.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

ООО «Югорскпродукт Ойл» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Югорскпродукт Ойл» осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа УМТУ Росстандарта от 27.02.2017 № 237/12 должностными лицами Управления в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов (т.1 л.д.83-88).

К мероприятиям по контролю привлечена экспертная организация – Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области».

По результатам проведенной выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований безопасности, установленных пунктом 4.1 приложения 2, пунктом 4.4 приложения 3 статьи 4 TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», к нефтепродуктам, реализуемым на АЗС, эксплуатируемых Обществом и расположенных по адресам: АЗС № 1 

<

...>; АЗС № 10 

<

...>.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 10.04.2017 № 237/12 (т.1 л.д.89-103).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Отдела УМТУ Росстандарта в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» 21.04.2017 составлены протоколы об административном правонарушении № 17Ю (в связи с обнаружением нарушений на АЗС № 1 – т.2 л.д.61-65) и № 18Ю (в связи с обнаружением нарушений на АЗС № 10 – т.2 л.д.66-70).

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Управления вынесены постановления № 17Ю/С и № 21Ю/С от 02.05.2017 о привлечении ООО «Югорскпродукт Ойл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначены штрафы в размере 100 000 руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.8-18, 19-28).

Полагая, что вынесенные Управлением постановления № 17Ю/С и № 21Ю/С от 02.05.2017 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные интересы ООО «Югорскпродукт Ойл», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании таких постановлений незаконными.

07.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом из содержания оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяются нарушения требований пункта 4.1 приложения 2, пункта 4.4 приложения 3 статьи 4 TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», выразившиеся в реализации на АЗС № 1, № 10 автомобильного топлива, не соответствующего требованиям по показателям «октановое число по исследовательскому методу» и «массовая доля серы».

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконными постановлений Отдела УМТУ Росстандарта № 17Ю/С и № 21Ю/С от 02.05.2017, наличие в действиях ООО «Югорскпродукт Ойл» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения правонарушений признаны доказанными, нарушений процедуры, срока давности, а также повторности привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Югорскпродукт Ойл» составов административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установленных постановлениями № 17Ю/С и № 21Ю/С от 02.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Югорскпродукт Ойл» сводятся к тому, что при назначении наказания за выявленные правонарушения должны быть приняты во внимание смягчающие вину Общества обстоятельства, и к тому, что в данном случае имеются основания для снижения размера административных штрафов, подлежащих назначению за совершенные правонарушения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенных заявителем правонарушений не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и безопасности на транспорте, имеющей важное социальное значение для обеспечения защиты жизни и здоровья человека и сохранности имущества.

Допущенное ООО «Югорскпродукт Ойл» нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда имуществу граждан - потребителей, поэтому ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения подлежит отклонению, как не соответствующая действительности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих ответственность Общества обстоятельств по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ само по себе также не отменяет вывод об общественной опасности совершенного правонарушения, а наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Югорскпродукт Ойл» (раскаяние в совершении правонарушения), не является достаточным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, условием применения которых являются обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а не с отношением виновного лица к совершенному им правонарушению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим безопасность находящегося в обороте автомобильного топлива в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности по розничной продаже бензина через автозаправочные станции.

В то же время надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафов в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Обществом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу № А75-7713/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер