АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17638/2022

25 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 816303 рубля 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2021, 

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 816303 рубля 04 коп., в том числе

- 791502 рубля 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2022 года,

- 24800 рублей 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 18.02.2022 по 05.04.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчиком представлены возражения против предъявленной к взысканию задолженности в части суммы 60864 рубля 97 коп. основного долга и соответствующей суммы пени. Ответчик оплатил стоимость отпущенных энергоресурсов в части признанной им суммы 730637 рубля 65 коп.,  признал размер пени 9717 рублей 48 коп. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 80758 руб. 07 коп., в том числе 60864 рубля 97 коп. основного долга и 19893 рубля 10 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое судом рассмотрено и в судебном заседании  03.08.2022 отклонено, поскольку с учетом предмета и основания спора права и законные интересы третьих лиц, указанных истцом, рассмотрением настоящего дела и вынесенным судебным  актом затронуты не будут.

В судебном заседании 03.08.2022 ответчик указал на необоснованное применение истцом в расчетах стоимости отпущенной питьевой воды тарифа 37,38  руб. за 1 куб.м. (без учета НДС) при том, что Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 №226-ПК (редакция от 22.12.2021) истцу установлен тариф 36,12 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Истец настаивает, что верно применил тариф, который установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2021 №213-ПК

В материалы дела поступил ответ Региональной энергетической комиссии Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60-17638/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

В судебное заседание 08.11.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, от истца поступили дополнения к исковому заявлению. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании у суда возникли вопросы относительно размера поддерживаемых истцом требований как в части основного долга, так и в части неустойки в связи с наличием в материалах дела ходатайства истца об уточнении исковых требований до суммы 69536 рублей 41 коп., в том числе

- 68028 рублей 43 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2022 года,

- 798 рублей 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В судебное заседание 23.11.2022 истец явку не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 08.11.2022, не исполнил.

Ответчик представил отзыв на дополнение истца.

Так, по мнению ответчика, дополнениями к исковому заявлению от 18.09.2022, поступившими в суд 08.11.2022, истец подтвердил требования к ответчику в части основного долга и неустойки на сумму 60864 рубля 97 коп. и 798 рублей 20 коп. соответственно, в связи с чем неопределенность в исковых требованиях отсутствует.

Вместе с тем, из судебных актов по настоящему делу следует, что судом принято уточнение исковых требований до суммы 80758 руб. 07 коп., в том числе 60864 рубля 97 коп. основного долга и 19893 рубля 10 коп. неустойки.

Учитывая отсутствие соответствующих пояснения относительно поддерживаемых истцом требований, судом по существу рассматриваются требования с учетом принятых судом уточнений в общем размере 80758 рублей 07 коп., в том числе 60864 рубля 97 коп. основного долга и 19893 рубля 10 коп. неустойки.

В судебном заседании 14.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 71647 рублей 02 коп., в том числе:

- 68028 рублей 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2022 года,

- 3618 рублей 59 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Ходатайство истца об уточнении судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 18.01.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик в судебном заседании 18.01.2023 представил дополнение к отзыву.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 сторонами сверены расчеты, по результатам сверки выявлено, что ответчиком дважды учтен платеж от 28.06.2022 на сумму 7163,46 руб. (пл/поручение № 427).

Платежным поручением №817 от 23.12.2022 ответчиком дополнительно оплачено истцу 7163,46 руб.

В результате на разногласиях между сторонами за январь 2022 года остается 60864 рубля 97 коп. по заявленным ранее основаниям.

Ответчик признает исковые требования в части неустойки  в размере 8014 рублей 72 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, режим водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую среду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учет (п.1.1 договора).

В судебном порядке в рамках дела №А60-7164/2022 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2022 УК/427 от 20.12.2021 на 2022 год.

В январе 2022 года истец осуществил поставку холодной воды в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома (

<

...> рабочих, д.44 А, д.44 Б, д.44 Г, д.44 Д, д.44 Ж, д.49, ул.Юбилейная, 26, ул.Юбилейная, 26-А, ул. Сапожникова, 5), на котельную (д.44 Ж) и оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг составила по расчетам истца 791502 рубля 62 коп.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг истцом сформированы счета-фактуры на общую сумму 748561 рубль 95 коп., а именно:

- №332 от 31.01.2022 на сумму 722784 рублей 34 коп., 

- №333 от 30.09.2021 на сумму 68718 рублей 28 коп.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом произведенных ответчиком оплат истцом исковые требования в части основного долга за исковой период скорректированы до суммы 68028 рублей 43 коп.

Платежным поручением №817 от 23.12.2022 ответчиком дополнительно перечислено истцу 7163 рублей 46 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика перед истцом исходя из заявленных истцом объемов составила 60864 рубля 97 коп.

Вышеуказанная задолженность в размере 60864 рубля 97 коп. составляет стоимостное выражение разногласий сторон по объему поставленного ресурса и оказанных услуг, в неоспариваемой части задолженность ответчиком погашена.

При определении объемов поставленного в январе ресурса и оказанных услуг истцом использованы показания ОДПУ холодной и горячей воды, установленные в многоквартирных жилых домах, а также показания прибора учета холодной воды, установленной на котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж и предназначенной для теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов (дело №А60-27396/2014).

Ответчик, оспаривая произведенные истцом расчеты, указывает, что:

- истцом к оплате ответчику необоснованно предъявлен объем потребления нежилыми помещениями на общую сумму 421 рубль 68 коп. (из предъявленного по котельной подлежит исключению объем 9,4 м/куб суммарного потребления ГВС нежилыми помещениями в домах Г-Д-Ж),

- истцом неверно определен объем водоотведения в связи с некорректной работой ОДПУ ГВС по МКД по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж  на 1367,39 м/куб. больше чем показания ПУ в котельной (в денежном выражении на 33145 рублей 53 коп.),

- истцом не приняты показания раздельного учета по нежилым помещениям. Разница в объемах ХВС (1494 рублей 73 коп.) и водоотведения  (807 рублей 67 коп.) составила 33,32 м/куб., следовательно подлежит исключению суммы за потребление ХВС и водоотведение в размере 2302 рубля 40 коп.

- истцом при определении объема холодной воды на общедомовые нужды необоснованно не учитывается объем поставленного ресурса в нежилые помещения, увеличивая тем самым стоимость ресурса холодная вода на 24995 рублей 36 коп., определенных ответчиком как разница между показаниями ОДПУ и суммарным выражением ИПУ и ресурса на СОИ.

По расчетам ответчика, стоимость поставленного ресурса за исковой период составляет 730637 рублей 65 коп.

При разрешении переданных суду на рассмотрение разногласий суд принимает доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354). 

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)). 

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. 

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, следовательно,  объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. 

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». 

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020. 

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды. 

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. 

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

Возражая против  предъявленного истцом к оплате объема услуг, ответчик указывает на превышение предъявления ХВС (при наличии ОДПУ) над объемом, подлежащим распределению жителям, что противоречит устоявшейся в судебной практике правовой позиции, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ОС 15-7767; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 №304-ЭС16-18887 по делу №А27-15715/2015; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 №304-ЭС16-18887 по делу №А27-15715/2015 и др.)

Ссылаясь на установленную договором обязанность ответчика предоставить сведения, необходимые для определения объема и стоимости отпущенного ресурса, истец тем не менее документально не опроверг доводы ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями. В отсутствие у ответчика возможности предоставления полного объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений, с собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, судом принимается произведенных ответчиком контррасчет объема потребленной холодной воды, подлежащих снижению на сумму 24995 рублей 36 коп.

Ответчик относит указанную разницу на потребление нежилыми помещениями, собственники и владельцы которых имеют прямые договоры с истцом, ненадлежащим образом исполняют обязанности по  предоставлению сведений об индивидуальном потреблении, а истец возникший небаланс предъявляет к оплате ответчику, ссылаясь на неисполнение  последним обязанности предоставлению исходных данных для определения объема потребления. 

Как указано, истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Как указано, все ОДПУ ХВС исправны и истцом допущены в эксплуатацию. Нареканий к их работе не возникало ни у истца, ни у ответчика.

ОДПУ ХВС МКД по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 оборудованы отдельными расходомерами на офисные помещения. 

Т.е. отдельно учтенное потребление ХВС по нежилым помещениям в домах по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 не должно предъявляться в адрес УК и такой же объем на водоотведение, но истец не принимает их во внимание и руководствуется только теми объемами, которые ему сообщили его абоненты.

Истцом также не приняты во внимание показания раздельного учета по нежилым помещениям. Разница в объемах ХВС составила 33,32 м/куб, что в стоимостном выражении составляет 1494 рублей 73 коп. (33,32 х 44,86 = 1494,73)

Тот же самый не учтенный объем подлежит исключению из объема водоотведения (33,32 х 24,24 = 807,67).  

В общем размере подлежат исключению суммы за потребление ХВС и водоотведение абонентами истца в размере 2302 рубля 40 коп.

С  01.01.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил №354 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО. 

Жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, в районе дома 44Ж (которая является общим имуществом указанных МКД, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–27396/2014).  

Иных источников ГВС указанные МКД не имеют, и нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной. 

Ответчик предъявляет таким потребителям только ОДН (распределенный небаланс между индивидуальным потреблением и показаниями ОДПУ).

В свою очередь, истец сообщает ответчику сведенья о потреблении своих абонентов и основываясь на них следует, что по иску ответчику предъявлен весь объем 1531,975 м/куб. зафиксированный ПУ в котельной на сумму 68 718,28 руб. (документальные доказательства в материалы дела представлены самим истцом).

Из представленных истцом сведений следует, что абоненты истца (нежилые в МКД) в тех же домах потребили суммарный объем ГВС 9,4 м/куб., который подлежит вычитанию из показаний ПУ по котельной (9,4х44,86=421,68 руб.). Ответчик не предъявляет абонентам истца их индивидуальный объем потребления теплоносителя (ХВС на ГВС).

С учетом изложенного, объем 9,4 м/куб. на сумму 421 рубль 68 коп. подлежит исключению из объема предъявки, иное приведет к безосновательному включению спорного объема в ОДН.

Как указано ранее, объем услуги водоотведение определен истцом как сумма объемов холодной и горячей воды по показаниям ОДПУ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о некорректной работе ОДПУ горячей воды, основанной на превышении показаний холодной воды, использованной для производства горячей воды, зафиксированных ПУ на котельной, при этом работоспособность прибора учета на котельной спорной не является, в связи с чем, учитывая приоритет приборного способа определения объемов поставленного ресурса, суд полагает возможным определить объем ГВС способом, указанным ответчиком, а именно по показаниям прибора котельной, для целей определения объема водоотведения.

Исправность прибора учета в котельной Ур. Рабочих 44Ж у истца и ответчика не вызывает сомнений, а в отношении ОДПУ по МКД по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж в ноябре 2020 г. производилась плановая метрологическая поверка, после проведения которой расход ГВС на всех домах увеличился, а по Ур. Рабочих 44Г-Д увеличился в 2 раза (явно завышенные показания). Более того, суммарный объем потребления ГВС по данным ОДПУ домов 44ГДЖ так же в два раза превышает объем предъявленный жителям указанных домов

По домам Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж потребление ХВС для приготовления ГВС предъявляет по ПУ в котельной (1531,975 м/куб.), а при расчете ГВС в составе водоотведения берет за основу показания ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж, что в общем объеме составило 2 899,37 м/куб. (44Г – 1447,666 м/куб.; 44Д – 796,656 м/куб.; 44Ж – 655,056 м/куб.), т.е. больше на 1367,39 м/куб. чем показания по котельной, которая учитывает те же дома. 

Следовательно, не оказанный объем услуг за «водоотведение» по домам Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж на 1367,39 м/куб. подлежит снижению на сумму 33145 рублей 53 коп.

С учетом изложенного, общая стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг за исковой период не может превышать 730637 рублей 65 коп.

Поскольку в неоспариваемой части задолженность ответчиком погашена, по результатам рассмотрения спора по существу доводы ответчика приняты судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 3618 рублей 59 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.4. статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги по водоотведению, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом признан обоснованным контррасчет ответчика в части основного долга, в неоспариваемой части задолженность ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

В связи с изложенным, произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке с учетом установленных судом объемов.

При произведении расчета суд при определении размера неустойки руководствуется произведенными истцом расчетами с корректировкой на правомерно рассчитанные объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг за указанный истцом период.

В соответствии с произведенными судом расчетами неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 1020 рублей 12 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 1020 рублей 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено, что задолженность в неоспариваемой части погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, на ответчика относится 30% государственной пошлины, размер которой определен с учетом частичного признания.      

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Верхняя Пышма  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1020 рублей 12 коп. неустойки, а также 17507 рублей 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Верхняя Пышма в оставшейся части отказать.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Верхняя Пышма  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 296 рублей 95 коп., перечисленную по платежному поручению №658 от 30.03.2022 в составе общей суммы 19326 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских