ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6992/2024

Дело № А41-16303/21

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ясно» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу №А41-16303/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41- 16303/21 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

17.04.2023  ООО «Ясно» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в следующем: 

- непринятие мер по выявлению и возврату имущества должника, ее супруга, детей в конкурсную массу; 

- непринятие мер по оспариванию сделок должника; 

- непринятие мер по контролю расходования денежных средств должником; 

- непринятие мер по получению полных сведений о составе семьи должника;

- не отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 19.07.2023 сведений о ходе процедуры реализации имущества должника в части направления (получения сведений) об имуществе должника. 

Также заявитель просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов ассоциация арбитражных управляющих «Сириус». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-16303/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «Ясно» в пользу финансового управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 139 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ясно» в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 139 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ясно» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной, доводам о чем не была дана оценка судом первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, услуги по анализу документов, оказанные управляющему, в размере 9 000 рублей подлежат исключению из состава судебных расходов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясно» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами трех инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Ясно» требований было отказано.

Для представления своих интересов по указанному спору финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Экспертный центр» был заключен договор оказания юридических услуг №01-06/2023 от 01.06.23.

Согласно п. 1.1, 3.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 01 сентября 2023 года, п. 1 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 15 ноября 2023 года, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно:

- изучение и анализ ходатайства ООО "ЯСНО" от 13 апреля 2023 года об отстранении финансового управляющего и жалобы на управляющего по делу №А41-16303/2021;

- подготовка возражений на ходатайство ООО "ЯСНО" от 13 апреля 2023 года об отстранении финансового управляющего и жалобы на управляющего по делу №А41-16303/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства ООО "ЯСНО" от 13 апреля 2023 года об отстранении финансового управляющего и жалобы на управляющего по делу №А41-16303/2021 в Арбитражном суде Московской области;

- подготовка возражения на уточнение к ходатайству ООО "ЯСНО" от 13 апреля 2023 года об отстранении финансового управляющего и жалобу на управляющего по делу №А41- 16303/2021;

- изучение и анализ апелляционной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-16303/2021;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-16303/2021;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-16303/2021.

Стоимость услуг по настоящему договору состоит из:

- изучение и анализ ходатайства ООО "ЯСНО" от 13 апреля 2023 года об отстранении финансового управляющего и жалобы на управляющего по делу №А41-16303/2021 - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на ходатайство ООО "ЯСНО" от 13 апреля 2023 года об отстранении финансового управляющего и жалобы на управляющего по делу №А41-16303/2021 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства ООО "ЯСНО" от 13 апреля 2023 года об отстранении финансового управляющего и жалобы на управляющего по делу №А41-16303/2021 в Арбитражном суде Московской области - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за одно судебное заседание;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года но делу №А41-16303/2021 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- изучение и анализ апелляционной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-16303/2021 - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-16303/2021 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-16303/2021 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за одно судебное заседание.

20 июня 2023 года, 27 июня 2023 года, 08 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года, 22 ноября 2023 года и 28 ноября 2023 года были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг к договору. 

Финансовым управляющим ФИО2 была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 101 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с подачей ООО «Ясно» кассационной жалобы 23 января 2024 года между финансовым управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр" было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым п. 1.1, 3.1 Договора были дополнены следующими пунктами:

- изучение и анализ кассационной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А41-16303/2021;

- подготовка возражений на кассационную жалобу ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А41 -16303/2021;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А41-16303/2021 в Арбитражном суде Московского округа;

- изучение и анализ кассационной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А41-16303/2021 - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- подготовка возражений на кассационную жалобу ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А41-16303/2021 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЯСНО" на определение Арбитражного суда Московской области и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А41-16303/2021 в Арбитражном суде Московского округа - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за одно судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года) по делу №А41-16303/2021 Определение и Постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кредитора - без удовлетворения.

07 февраля 2024 года и 13 февраля 2024 года между сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг к договору. 

Финансовым управляющим ФИО2 дополнительно была оплачена стоимость оказанных ООО «Экспертный центр» услуг в размере 38 000 рублей 00 копеек за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме этого, управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу №А41 -16303/2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27 февраля 2024 года. 

Однако, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 года по делу №А41-16303/2021 кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 13 февраля 2024 года.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что ООО «Ясно», как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ФИО2 судебных издержек по настоящему делу на сумму 139 000 рублей подтвержден документально.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение обособленного спора в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО «Ясно» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 139 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканных расходов с ООО «Ясно» в пользу ФИО2 апелляционная коллегия также не усматривает.

Суд, рассматривая требование управляющего о взыскании с ООО «Ясно» компенсации морального вреда, установил, что указанной жалобой финансовому управляющему нанесен моральный вред. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии. 

Как указано в статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ФИО2 является профессиональным арбитражным управляющим с 2016 года. 

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. 

Необоснованные жалобы подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и на сайте саморегулируемой организации. 

Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. 

В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватку времени. 

Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице. 

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Оценив доводы финансового управляющего и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ясно» в  пользу управляющего компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Оснований для снижения размера взысканных по делу судебных расходов и компенсации морального вреда с ООО «Ясно» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 апелляционной коллегией не установлено.

Факт несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) управляющего подтвержден документально.

Оснований полагать, что расходы в размере 9 000 рублей по анализу документов подлежат исключению из состава судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется. Данные расходы не относятся к досудебным расходам, не связаны с оплатой консультационных услуг и услуг по изучению судебной практики, а также с ознакомлением с материалами дела и т.д.

Соответственно, оснований полагать, что они не подлежат возмещению по смыслу ст. 106 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу №А41-16303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин