СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3245/2020-АК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-56288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О.. Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего, ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.06.2023),

от должника, ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.06.2021)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2023 года 

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 4 991 388 руб. 57 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), 

третье лицо: ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть определения от 04.02.2020) заявление общества «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 13.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 5 398 101 руб. 57 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) производство по делу № А60-56288/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 4 991 388,57 руб., подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то что, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данной категории споров, установленные Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019. Указывает о том, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Отмечает, что финансовый управляющий лично не осуществляла никаких функций в рамках процедуры банкротства, вся процедура была проведена за счет привлеченных специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств ФИО4 из конкурсной массы в размере 801 349,40 рублей. Обращает внимание на то, что Всё реализованное в ходе банкротства имущества — изначально находилось в конкурсной массе ФИО4, кроме этого имущества финансовым управляющим конкурсная масса никак не пополнена, никакое иное имущество в конкурсную массу возвращено не было. Указывает о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры к исключению из реестра требований кредиторов необоснованных требований ПАО Сбербанк в размере 107 425 146, 98 рублей и в размере 60 661 943,17 рублей, что было инициированы должником, в свою очередь, финансовый управляющий не принимала мер по уменьшению размера кредиторской задолженности. Должник полагает, что финансовым управляющим ФИО2 в ходе дела о банкротстве предъявлялась масса заведомо необоснованных требований, что повлекло расходы для конкурсной массы, предъявление данных требований подтверждает неэффективность проведения финансовым управляющим данной процедуры банкротства. В частности считает необоснованными предъявление финансовым управляющим требований о взыскании в конкурсную массу должника убытков с его супруги ФИО6 в размере 4 330 155,10 рублей, заявление о признании недействительным договора электроснабжения № 66200156717 от 24.11.2020 г., заключенного между должником и АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в рамках дела о банкротстве должника, заявлением о признании недействительной государственной регистрации жилого строения площадью 244,5 кв. м., по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, к.с. Фортуна, уч. № 6, которое является единственным жильем должника, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников (БОСУ) каждого из юридических лиц по вопросу выплаты дивидендов ФИО4 за счет нераспределенной прибыли по итогам 2018, 2019, 2020 годов, поскольку в удловлетворении каждого из указанных требований было отказано. Обращает внимание на то, что требования кредиторов погашены третьим лицом, а не в результате действий финансового управляющего ФИО2

До судебного заседания от кредитора общества «Активгрупп», финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу должника, в соответствии с которыми просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, что составляет в рассматриваемом случае 4 991 388 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим произведены следующие действия.

За время процедуры реализации финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

За период с мая 2020 года по май 2021 года финансовым управляющим было заявлено в суд 15 ходатайств об истребовании сведений и документов, ка следует из определений Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 29.05.2020, от 08.09.2020, от 08.09.2020, от 08.09.2020, от 21.09.2020, от 21.09.2020, от 07.10.2020, от 12.10.2020, от 26.11.2020, от 11.12.2020, от 23.12.2020, от 23.12.2020, от 04.02.2021, от 09.04.2021, от 25.05.2021. 

Также было подготовлено и своевременно подано заявление об отложении первого собрания кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020. 

Кроме того, были своевременно поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и его супруги: определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 24.08.2020, от 23.12.2020, от 19.01.2021. Также, верно оценив объем предстоящей работы по настоящему делу, финансовым управляющим было своевременно подано ходатайство о привлечении юриста. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 привлечен специалист. 

Вышеуказанный объем работы, как установлено судом первой инстанции, связан с недобросовестным поведением самого должника в процедуре банкротства, что подтверждается следующими фактами: ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производства от 26.02.2021 № 26274/21/66009-ИП. 

Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действия должника по делу № А60-56288/2019 ФИО4 признаны незаконными, в части воспрепятствования индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, передачи арбитражному управляющему документов, для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемых деяний. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-63576/2021 должник ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (рез.часть) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-63576/2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 выявлено имущество должника ФИО4, произведены его осмотр и опись в условиях недопуска финансового управляющего к имуществу должником ФИО4 и его супругой ФИО6 в период с 04.02.2020 по 13.11.2020, что следует из представленных в материалы дела актов о недопуске и Постановлений ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в рамках исполнительного производства № 26274/21/66009-ИП от 26.02.2021и от 29.06.2023. 

Также финансовым управляющим проведена оценка имущества должника а именно, проведен финансовый анализ и оценка стоимости доли ФИО4 и его супруги ФИО6 в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью: ЧОП «Система Безопасности» , общества «Топливная Эко Компания», общества «Офис центр», общества АЗС-Комплект», общества Комплекс АЗС», общества АктивГрупп», общества Восток-Групп» общества «Тагилнефтепродукт» общества «ВЕТА», общества «ТД Уралконтракт», общества «АЗС Плюс», общества «Уралрекорд», общества «Акцент Медиа», общества «Идея» общества «Новые инвестиционные Системы», общества «Уралконтракт-НТ», общества ЧОП «Системы Безопасности -НТ» общества «Александровский», общества «Отис».

Материалами дела подтверждено составление финансовым управляющим 8 актов оценки имущества должника: 

- акт об оценке имущества должника к Положению № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лот № 1); 

- акт об оценке имущества должника к Положению № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лотов № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12); 

- акт об оценке имущества должника к Положению № 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лот № 13); 

- акт об оценке имущества должника к Положению № 4 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лот № 14);

- акт об оценке имущества должника к Положению № 5 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лотов № 15,16,17); 

- акт об оценке имущества должника к Положению № 6 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лотов № 18,19,20); 

- акт об оценке имущества должника к Положению № 7 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лот № 21); 

- акт об оценке имущества должника к Положению № 8 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (лот № 22).

Итого реализовано имущества должника ФИО4, на открытых электронных торгах на сумму 64 139 779 руб.

Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 17 031 475 руб. 33 коп., из которой поступило на счет должника 4 887 566 руб. 81 коп..

По состоянию на 05.06.2023 требования конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-56288/20199 ФИО4 на сумму 176 853 625 руб. 71 коп. погашены в полном размере, из них погашено: 

- 104 384 061 руб. 53 коп. за счет солидарных ответчиков по требованию конкурсного кредитора ПАО Сбербанк по Кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2017г.; 

- 23 588 984 руб. 33 коп. за счет конкурсной массы по делу № А60-56288/2019; 

- 48 638 865 руб. 85 коп. за счет третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из расчета финансового управляющего, произведенного на основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6, сумма процентов по вознаграждению составила 6 255 253 руб. 30 коп.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из толкования абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве возникновение у финансового управляющего права на проценты поставлено в зависимость от факта реализации имущества, поступления денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, применения последствий недействительности сделок.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего суд первой инстанции, исходил из правомерности действий финансового управляющего, надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, вместе с тем учел доводы должника о частичном погашении задолженности путем добровольной уплаты дебиторами сумм, о том, что требования к ПАО «Газпромбанк» на сумму 1 288 472 руб. 20 коп., Банку «Нейва» ООО на сумму 36 794 руб., на сумму 712 670 руб. 18 коп., не могут учитываться как взысканная дебиторская задолженность, так как средства на счетах в указанных кредитных организациях принадлежали ФИО4 до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сумма, полученная в результате взыскания дебиторской задолженности, составила 524 550,97 руб., также учтен довод должника о самостоятельном инициировании спора по делу № А60-51393/2019 ФИО4, финансовый управляющий был привлечен уже в процессе, исходя из чего размер вознаграждения управляющего снижен судом первой инстанции до 4 991 388 руб. 57 коп.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, отклонены им исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей, действия финансовых управляющих незаконными не признавались, доказательства, что финансовые управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода. Доказательств обратного в материалы дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельства недобросовестного поведения должника и его супруги, которые своими действиями всячески препятствовали своевременной реализации имущества должника, в связи с чем данными лицами регулярно подавались жалобы о надуманных нарушения их прав.

Относительно довода должника о погашении требований кредиторов добровольно, чему не способствовали действия финансового управляющего судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В рассматриваемом деле третье лицо - ИП ФИО7 выразило свое согласие на полное погашение своими денежными средствами требования кредиторов в полном объеме только после продажи имущества должника (доли в ООО) и проигранного спора по оспариванию торгов. На тот период в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 17 217 716 руб. 37 коп. и на депозите суда находилось 30 825 900 руб. в счет оплаты за имущество должника (доля в обществе «Александровский»). Итого - 48 043 616 руб. 37 коп. Данные денежные средства являются итогом работы финансового управляющего ФИО2, что позволило в том числе, на 60,6 % погасить задолженность по мораторным процентам перед кредиторами (проценты выплачиваются после полного погашения задолженности).

Судом не установлено оснований для исключения или снижения суммы вознаграждения управляющего, исчисленного от суммы, полученной в результате продажи доли в обществе «Александровский», поскольку на торгах было реализовано имущества должника ФИО4 на сумму 64 139 779 руб., и именно действия финансового управляющего в настоящей процедуре привели к погашению требований кредиторов в полном объеме, в том числе, способствовали подаче заявления ИП ФИО7 о намерении погасить оставшиеся требования.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не принимал действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Довод должника о том, что финансовый управляющий должен самостоятельно выполнить работу, для которой привлечены юристы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, финансовый управляющий не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Привлечение специалистов не опровергает установленного судом первой инстанции факта того, что финансовый управляющий самостоятельно принимал действия, направленные на погашение кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции не установлено фактов подачи финансовым управляющим заведомо необоснованных требований, повлекших расходы для конкурсной массы. Указанный довод апеллянта подлежит отклонению судом апелляционный инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, документально не мотивированные. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова