ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17090/2023

Дело № А41-13125/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-13125/23 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Cообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08 апреля 2023 года.

05 июня 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось заявлением о включении задолженности в размере 33 822 528,71 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09 июня  2012 года между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ЗАО «Ресурсконтракт» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № KP-0083/12-T (далее также - кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 руб.

По условиям п.1.2 кредитного договора процентная ставка по траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, была установлена в размере 65 000 000 руб.

Кредитная линия была предоставлена заемщику 32 траншами в период с 09.06.2012 по 22.08.2012.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора срок пользования каждым траншем составляет 120 календарный день, следующих за датой предоставления транша.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора уплата процентов за пользование траншами производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО4 заключен договор поручительства №0083/12-Т от 09.06.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства предметом настоящего договора является обязательства поручителя перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» полностью отвечать за исполнение ЗАО «Ресурсконтракт» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № KP-0083/12-T от 09.12.2013.

Обязательства со стороны ЗАО «Ресурсконтракт» по возврату задолженности в предусмотренный кредитным договором срок не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу№ А55-4832/15 требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ресурсконтракт» в размере 74 339 942,20 руб.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» 26.11.2018 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество, сокращенное название - ПАО АКБ «Связь-Банк»).

ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» ввиду реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному ПАО «Промсвязьбанк» расчету по состоянию на 30.03.2023 (с учетом погашений по 12.05.2023) задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 33 822 528,71 рублей.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме долга, а также контррасчет участвующими в деле лицами не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» подтверждены надлежащими доказательствами - первичными документами (договором поручительства № 0083/12-Т от 09.06.2012; договором об открытии кредитной линии № KP-0083/12-T от 09.06.2012; расчетом задолженности, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу № А55-4832/2015), доказательства исполнения обязательства не представлены, обязательство возникло до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, настоящее требование предъявлено ПАО «Промсвязьбанк» в пределах установленного Законом о банкротстве срока, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк», о том, что ПАО «Промсвязьбанк» пропущен годичный срок на предъявление требования к должнику как к поручителю по кредитному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.1.3, п.3.3 договора поручительства поручительство ФИО4 прекращается, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линю на период с 09.06.2012 по 09.12.2013.

Следовательно, требование к поручителю могло быть предъявлено в годичный срок со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, Банк вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением до 09.12.2014.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», который является правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, обратилось с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в суд к основному должнику (заемщику) и поручителю в 2013 году.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.12.2013 по делу №2-6136/2013 было утверждено мировое соглашение, установлен график погашения платежей с 01.01.2014 г. по 31.07.2017 г., производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Глобэксбанк» к ФИО4, ЗАО «Ресурсконтракт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – прекращено.

В дальнейшем вследствие неисполнения со стороны ЗАО «Ресурсконтракт», ФИО4 условий мирового соглашения Банком был получен исполнительный лист №ФС №009359324 от 03.12.2015 о взыскании задолженности в размере 74 339 942 руб. в отношении ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №2471/16/63045-ИП от 24.02.2016, которое было окончено 24.05.2023 в связи с тем, что ФИО4 признана банкротом.

Согласно п.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления всех фактических обстоятельств спора, приобщил к материалам дела в порядке п. 2 ст. 262 АПК РФ  определение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.12.2013 по делу №2- 6136/2013; мировое соглашение от 23.12.2023 по делу №2-6136/2013; постановление о возбуждении исполнительного производства №2471/16/63045-ИП от 24.02.2016; постановление об окончании исполнительного производства №2471/16/63045-ИП от 24.02.2016, приложенные к отзыву ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске годичного срока на предъявление требования к должнику как к поручителю противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование Банка предъявлено к ФИО4 в годичный срок, предусмотренный договором поручительства, кредитором был получен исполнительный лист, который в трехлетний срок предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-13125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин