АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-11034/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «18» декабря 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «20» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская мемориальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «АМК»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным пункт 6.1. устава ООО «АМК» от 15.05.2015 и возвращении текста пункта 6.1. устава в соответствие с уставом ООО «АМК» от 2010 года (пункт 7.1.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности А.В.Бурцев;

от ФИО3: не явилась, извещена почтовым отправлением №30099115273196;

от ФИО4: не явился, извещен почтовым отправлением №30099115250081.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «АМК».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении ФИО2 из состава ООО «АМК» в связи с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества; о признании решения общего собрания ООО «АМК» об утверждении новой редакции устава недействительным в связи с нарушением порядка его принятия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 изменил встречные исковые требования в части. Согласно заявлению от 29.08.2017 ФИО2 просил суд об исключении ФИО2 из состава ООО «АМК» в связи с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества; о признании недействительным пункта 6.1. устава ООО «АМК» в связи с нарушением порядка его принятия.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд руководствуясь, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные встречные исковые требования истца. 

Впоследствии ФИО2 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 по встречному исковому заявлению на ООО «АМК».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ООО «АМК».

ФИО2 заявлено ходатайство о выделении встречного искового требования о признании недействительным пункта 6.1. устава ООО «АМК» в связи с нарушением порядка его принятия в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено и встречное исковое требование о признании недействительным пункта 6.1. устава ООО «АМК» в связи с нарушением порядка его принятия выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ФИО2 к ООО «АМК» о признании недействительным пункта 6.1. устава ООО «АМК» в связи с нарушением порядка его принятия выделенное в отдельное производство.

В ходе рассмотрения судебного дела ФИО2 заявлено об изменении исковых требований (отзыв на исковое заявление от 04.12.2017, поступивший в суд 04.12.2017). Истец просит суд признать недействительным пункт 6.1. устава ООО «АМК» от 15.05.2015 и вернуть текст пункта 6.1. устава в соответствие с уставом ООО «АМК» от 2010 года (пункт 7.1.).

Суд руководствуясь, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования истца. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела аудиозапись общего собрания участников ООО «АМК», состоявшегося 28.09.2016 с приложением стенограммы аудиозаписи. Флеш-накопитель с аудиозаписью и стенограмма приобщены судом к материалам судебного дела.  

Представитель ООО «АМК» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях на исковое заявление. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных объяснениях устав в редакции, утвержденной общим собранием участников 28.09.2016, был зарегистрирован в уполномоченном органе 15.05.2015 ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств в обществе. ООО «АМК» полагает, что изменения, внесенные в устав общества, являются обязательными для всех его участников независимо от их регистрации в налоговом органе. Ответчик полагает, что при принятии решения об утверждении устава ООО «АМК» в новой редакции не было допущено нарушений. По мнению ответчика, изложенному в письменных объяснениях истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 6.1. устава ООО «АМК» в связи с нарушением порядка его принятия, который составляет 2 месяца (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АМК» участниками общества являются ФИО2 с долей в размере 1/3 номинальной стоимостью 5400 рублей, ФИО4 с долей в размере 1/3 номинальной стоимостью 5400 рублей, ФИО3 с долей в размере 1/3 номинальной стоимостью 5400 рублей.

В ООО «АМК» 28.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. утверждение новой редакции устава ООО «АМК»; 2. внесение дополнительных вкладов участников ООО «АМК» в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности общества за период управления обществом ФИО2.

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «АМК» составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 28.09.2016 №1/2 (далее – протокол №1/2 от 28.09.2016).

В соответствии протоколом №1/2 от 28.09.2016 участниками ООО «АМК» в количестве 2 человек, а именно ФИО4 и ФИО3 принято решение об утверждении новой редакции устава общества.

При этом в соответствии с протоколом №1/2 от 28.09.2016 ФИО2 как участник ООО «АМК» голосовал против утверждения устава в новой редакции.

Сведения об утверждении устава ООО «АМК» на внеочередном общем собрании участников 28.09.2016 (протокол №1/2 от 28.09.2016) внесены в единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2017 за основным государственным регистрационным номером №

<

***>.

Пункт 6.1. устава ООО «АМК» в новой редакции предусматривает, что участник вправе в любой время выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников, выраженного в решении общего собрания общества. При этом выходящему из общества участнику общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества стоимость оплаченной части доли. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника не допускается.

Согласно позиции ФИО2, изложенной во встречном исковом заявлении, положения пункта 6.1. устава ООО «АМК» нарушают права истца как участника общества, поскольку противоречат положению пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец полагает, что пункт 6.1. устава ООО «АМК» в новой редакции является недействительным, поскольку решение о его утверждении принято в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества не единогласно.

ФИО2 полагает, что устав ООО «АМК» предусматривающей редакцию пункта 6.1. в изложении, отраженном выше ему не направлялся, на собрании участников общества не обсуждался и не принимался участниками общества.

Из стенограммы аудиозаписи внеочередного общего собрания участников ООО «АМК» следует, что ФИО2 на собрании не озвучивались вопросы об обсуждении положений устава в принимаемой редакции, зачитывания устава или иным образом изучения положений устава.

При этом из стенограммы аудиозаписи внеочередного общего собрания участников ООО «АМК» следует, что ФИО2 получил проект устава на бумажном носителе.

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что пункт 6.1. устава ООО «АМК» в новой редакции нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучив, положения пункта 6.1. устава ООО «АМК» в новой редакции признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы истца, согласно которым пункт 6.1. устава ООО «АМК» в новой редакции является недействительным, поскольку решение о его утверждении принято в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества не единогласно, а также доводы истца согласно которым устав ООО «АМК» предусматривающей оспариваемую редакцию пункта 6.1. не направлялся в адрес истца, на собрании участников общества не обсуждался и не принимался участниками общества.

Из системного содержания доводов истца, изложенных им во встречном исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях суд полагает, что истцом в том числе заявлено о нарушении порядка принятия решения ООО «АМК» об утверждении  пункта 6.1. устава. 

Нарушение порядка принятия решения выразилось в отсутствии единогласного решения об утверждении пункта 6.1. устава, не направлении устава в адрес истца, содержащего пункт 6.1. в оспариваемом виде, отсутствии обсуждения пункта 6.1. устава.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено обязательное единогласное принятие решения об ограничении (запрете) выхода участника из общества.

 Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательность единогласного решения закон предусматривает не в случае принятия решения об исключении из устава права участника на выход, а, наоборот, для включения в устав такого права (при внесении в него изменений), если ранее (при учреждении общества) такое право уставом предусмотрено не было.

Аналогичное толкование указанных выше положений закона отражено в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 №17АП-2277/2016-ГК по делу №А71-6922/2015,  Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2012 по делу №А43-1792/2011.

Следовательно, ООО «АМК» не нарушен порядок принятия решения об утверждении устава ООО «АМК», содержащего пункт 6.1. в оспариваемой редакции, в части необходимого количества голосов.

Согласно позиции ФИО2 порядок принятия решения об утверждении нового устава ООО «АМК» был нарушен поскольку устав, содержащий пункт 6.1. в оспариваемой редакции ему не направлялся и не обсуждался на внеочередном общем собрании участников общества 28.09.2016.

Согласно части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены в материалы судебного дела А68-2996/2017, а также в материалы настоящего судебного дела доказательства, достоверно подтверждающие направление со стороны ООО «АМК» в адрес ФИО2 устава в новой редакции с пунктом 6.1. иного содержания.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 устно пояснил, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников 28.09.2016 он имел возможность ознакомиться с утверждаемым уставом, зачитать его содержание, обратиться к иным участникам общества с целью обсуждения отдельных его положений.

Тем не менее, как следует из аудиозаписи внеочередного общего собрания участников ООО «АМК» от 28.09.2016, а также стенограммы указанного собрания со стороны ФИО2 требований об ознакомлении с положениями устава и изучении отдельных его положений заявлено не было. 

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку волеизъявление ФИО2 по вопросу об утверждении устава ООО «АМК» содержащего пункт 6.1. в оспариваемой редакции не могло повлиять на принятое решение, существенные неблагоприятные последствия для истца в рамках настоящего дела не установлены, нет оснований для признания обоснованными доводов о нарушении порядка принятия решения. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что не установлено наличие противоречий оспариваемого положения устава ООО «АМК» требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе статьи 26, на которую ссылается истец, иным федеральным законам, а также требованиям добросовестности и разумности.

Дополнительно суд полагает правомерными доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из системного анализа положений статей 181.4, 197, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу, что  срок исковой давности по требованиям о признании недействительным отдельных положений устава общества ограничен сроком исковой давности оспаривания решения участников общества об утверждении отельных положений устава.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 №Ф10-4190/2016 по делу №А62-9121/2015.

Поскольку истец обратился с требованием о признании пункта 6.1. устава ООО «АМК» в форме встречного искового заявления в рамках дела №А68-2996/2017 только 26.06.2017, суд полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнести на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова