ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92807/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Бахус Е.Е. по доверенности от 21.01.2019, Соболев В.Г по доверенности от 13.11.2017, Григорьянц  Д.А. по доверенности от 20.07.2016; 

от заинтересованного лица: Полин А.В. по доверенности от 03.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34826/2018)  АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-92807/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ"

к  Северо-Европейскому МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора

об оспаривании представления 

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – АО «Росэнергоатом», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее – Ростехнадзор, Управление) об оспаривании представления от 08.05.2018 № 310-52.5/1915 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, признать оспариваемое представление незаконным. По мнению апеллянта, предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, является неисполнимым и нарушает права и законные интересы АО «Росэнергоатом». 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Черных Л.А. на Представлении от 08.05.2018 № 310-52.5/1915.

В судебном заседании представитель Общества ходатайство поддержал. 

Представитель административного органа против удовлетворения ходатайства возражал, после перерыва представителем Управления представлено письменное заявление Черных Л.А. о подлинности её подписи, проставленной на Представлении от 08.05.2018 № 310-52.5/1915.

По результатам исследования заявления Общества о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с необоснованностью.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель Ростехнадзора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях №10-52.5 (постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 №10-52.5/1828) в отношении Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», № 10-52.7 (постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 №10-52.7/1829) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 08.05.2018 вынесло представление №10-52.5/1915 в отношении генерального директора Общества.

Представление обязывает генерального директора АО «Концерн Росэнергоатом» принять меры по устранению причин указанных административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению:

-    однозначно определить конкретный состав и границы подведомственных объектов использования атомной энергии для всех стадий их жизненного цикла, руководствуясь сведениями, содержащимися в паспорте на объект, в проектной, конструкторской, технологической и эксплуатационной документации, в решении о сооружении и размещении объекта; предусмотреть процедуру поддержания состава объектов в актуализированном состоянии при изменении проектной и иной документации, изменении стадии жизненного цикла объекта и т. д. и информирования об этом заинтересованных лиц, включая органы надзора в области использования атомной энергии (или иного способа раскрытия данной информации);

-    привести в соответствие в задании на проектирование застройщика классификацию зданий и сооружений в составе Курской АЭС-2 с единством сооружаемого объекта капитального строительства (объекта использования атомной энергии категории ядерная установка) для исключения введения в заблуждение организаций, оказывающих услуги эксплуатирующей организации при сооружении атомной станции.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в пределах компетенции административного органа и соответствует статье 29.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административных производств в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения юридическими лицами - АО ИК «АСЭ» и ООО «Монолит», привлеченными административным органом к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение условий лицензии (отсутствие лицензии) на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановления были вынесены по результатам проверки, проведенной в период с 27.03.2018 по 30.03.2018 Северо-Европейским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.03.2018 № 69 в отношении АО «Концерн Росэнергоатом» – застройщика при строительстве объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2».

По результатам проверки (акт проверки от 30.03.2018 № 11-42.22/1317, далее – акт проверки) было установлено, что субподрядная организация ООО «Монолит», привлеченная генеральным подрядчиком при сооружении объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2» АО ИК «АСЭ», лицензии, дающей право на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций), не имеет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях АО ИК «АСЭ» и ООО «Монолит» сослались на то, что для определения необходимости наличия лицензий руководствовались «Решением об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении их состава и границ» от 18.01.2018 № Р 1.2.2.06.001.0018-2018 (далее – Решение) и классификацией зданий и сооружений из проектной документации KUR-P040101-BAA0001. Ревизия В04 от 2017 года (далее – Классификация). 

При этом корректировка проекта KUR-P040101-BAA0001. Ревизия В04 от 2017 года в настоящее время не прошла государственную экспертизу и не утверждена застройщиком для производства работ. Кроме того, АО Концерн Росэнергоатом» отозвал корректировку проектной документации, находившейся на государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза» письмом от 03.07.2018 № 9/Ф58-01/89081.

Данные обстоятельства в Постановлениях были указаны в качестве причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ), а именно:

-  отсутствие в действующем «Решении об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении их состава и границ» от 18.01.2018 № Р 1.2.2.06.001.0018-2018, утв. эксплуатирующей организацией АО «Концерн Росэнергоатом», сведений ни об одной сооружаемой атомной станции, что не позволяет организациям однозначно определить, на какой вид деятельности и в отношении каких объектов необходимы лицензии для выполнения работ на том или ином объекте, что приводит к нарушениям действующего законодательства;

-  проводимая корректировка проектной документации KUR-P040101-BAA0001. Ревизия В04 (от 2017 года) объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2», в которой введена классификация зданий и сооружений, входящих в состав единого объекта использования атомной энергии (ОИАЭ) – атомной станции, на относяшиеся к ОИАЭ и не относяшиеся к ОИАЭ, что вводит в заблуждение организации, которые должны иметь лицензии в области использования атомной энергии при сооружении атомных станций.

Оспариваемое Представление основано на постановлениях по делам об административных правонарушениях от 03.05.2018 № 10-52.5/1828 и от 03.05.2018 № 10-52.7/1829, законность которых проверена в судебном порядке на основании соответствующих заявлений в рамках дел № А56-102099/2018 и № А56-65660/2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом требований статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на неустановление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также неисполнимость оспариваемого представления расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и прямо опровергающиеся фактическим содержанием данного представления.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Оспариваемое Представление вынесено уполномоченным должностным лицом Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ при наличии на то установленных действующим законодательством оснований. Процедура выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 08.05.2018 № 10-52.5/1915, вынесенного в отношении должностного лица – генерального директора АО «Концерн Росэнергоатом» Петрова А.Ю. соблюдена.

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-92807/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас