ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1799/2020

г. Чита

16 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по делу № А58-1799/2020 по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 23.05.2017 № 455 и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженности по договору поставки от 23.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в онлайн судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении договора поставки от 23.05.2017 № 455 и о взыскании 1 657 791,84 руб. неустойки за период с 13.05.2019 по 12.11.2021.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 23.05.2017 в сумме 5 717 892,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 277 069,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2021 иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 26.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора.

Ответчик считает, что в связи с исполнением договора со стороны ответчика в полном объеме, и неисполнением со стороны истца обязательств по оплате товара, у истца не возникло право на расторжение договора после его исполнения. Поскольку ответчик исполнил перед истцом обязанность по передаче товара, что подтверждается соответствующей накладной, то риски перешли к истцу. Так как экспертным заключением установлено, что товар неустранимые недостатки не имеет, то все недостатки можно устранить без высоких затрат.

Кроме того, ответчик указывает, что эксперт не ответил на вопрос о том, находится ли поставленный товар в рабочем техническом состоянии. Невозможность проведения экспертизы произошла по вине истца, специалисты которого повредили устройство проверки давления масла. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, тем самым не решен вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержали ее требования.

Представитель истца в судебном заседании возражал на доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2017 № 455, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 6 861 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3 календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту полной поставки оборудования в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов и при условии получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной «ТОРГ-12» на отгруженную продукцию.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке. При определении размера ставки рефинансирования Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки продукции или на дату фактической поставки продукции.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) поставке подлежала установка компрессорная ЗГШ 1,6-3,5/5-25 на сумму 6 861 700 руб.

В приложении № 2 «Техническое задание» указаны общие сведения о товаре, общие технические характеристики, комплектность поставки.

11.02.2019 сторонами подписание дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общей суммой договора является 5 717 892,73 руб.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 1.2, 4.2, 5.4, 6.5 договора: общей суммой договора является 5 717 892, 73 руб., поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, расчеты производятся в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением стороны также дополнили договор пунктом 6.5 в редакции: поставщик не менее чем за 5 календарных дней до фактической поставки извещает покупателя о сроке поступления продукции в согласованный пункт поставки, а также направляет извещение покупателю о вызове представителя покупателя для предварительной приемки продукции на складе поставщика.

Письмом от 07.05.2019 № 05/12-1581 ответчик обратился к истцу с просьбой направить специалиста в период с 27.05.2019 по 30.05.2019 для проведения приемочного контроля компрессорной установки.

Согласно отчету о посещении специалистом Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) предприятия ООО «Завод Орелкомпрессормаш» компрессорная станция не принята ввиду несоответствия техническому заданию.

Согласно отметкам на товарно-транспортной накладной от 31.05.2019 № 212 груз принят ответчиком 14.06.2019 по числу грузовых мест, без просмотра вложимого (л.д. 34 т.1).

В соответствии с двусторонним актом выполненных пуско-наладочных работ от 29.08.2019 компрессорная установка не принята ввиду несоответствия техническому заданию (л.д.53-56 т. 1).

Уведомлением от 04.09.2019 № 03-771-2050/977 истец сообщил ответчику о приостановке оплаты до надлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков товара (л.д. 82-83 т.1).

06.11.2019 представителями истца и ответчика составлен акт технической приемки (л.д. 60-64 т. 1), из которой следует, что часть замечаний, указанных в акте от 29.08.2019, не устранена.

При опробовании (06.11.2019) установки компрессорной выявлены замечания: шкалы приборов (манометры) выбраны с нарушением п. 308 Приказа № 116 от 25.03.2014; температура отдельных частей компрессорной установки в период приемки достигала 102-106С, что является нарушением п. 2.1.13 ГОСТ 12.2.016-81, п 3.1.1.12 ГОСТ Р 55164-2012, п. 3.33 «Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов»; при закрытии запорной арматуры на выходе компрессорной установки происходит аварийное отключение. Вывод: компрессорная установка не пригодна к эксплуатации ввиду несоответствия техническому заданию и нормативной документации.

Указанный акт технической приемки от 06.11.2019 подписан представителями ответчика с особым мнением о том, что компрессорная установка обеспечивает требуемые технические параметры и соответствует требованиям ТЗ. Считают возможным начать ввод компрессорной установки в эксплуатацию (л.д. 65-67 т. 1).

Претензиями от 24.12.2019 № 03-770-770/1441 (л.д. 86-89 т.1), от 27.12.2019 № 03- 770-770/1450 (л.д. 146-157 т.2) истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта от 26.08.2021 №А58-1799/2020 (л.д. 45-104 т.3) компрессорная установка и эксплуатационная документация к ней не соответствует требованиям п. 2.8, 2.9, 3.2, 2.10, 3.7 Приложения № 2 к договору. Замер производительности не мог быть выполнен в связи с нахождением компрессорной установки в неисправном техническом состоянии. Указанный в принципиальной электрической схеме номинальный ток пускателя не соответствует номинальному току фактически установленного пускателя. В остальной части ответить на вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в представленной технической экспертизе.

Установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, непригодного к использованию истцом и не соответствующего условиям договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае надлежащее исполнение договора со стороны поставщика не установлено.

Поставщик в присутствии представителей компании ещё до проведения экспертизы три раза (27.05.2019, 08.08.2019, 29.08.2019) не смог подтвердить работоспособность компрессорной установки. 06.11.2019 поставщик также не смог подтвердить производительность товара, при этом было установлено, что сам товар не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ (п.7 акта ПНР (акт технической приемки) от 06.11.2019 (т.1 л.д 60).

Факт наличия многочисленных недостатков у компрессорной установки, несоответствия поставленного товара договору, спецификации к нему и техническому заданию подтверждается оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (двусторонним актом выполненных пуско-наладочных работ от 29.08.2019 (л.д.53-56 т. 1), двусторонним актом технической приемки от 06.11.2019 (л.д. 60-64 т. 1), заключением эксперта).

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Наличие несоответствий товара согласованным сторонами характеристикам ответчик не опроверг, документов, свидетельствующих об отсутствии у товара недостатков, не представил.

При этом, из заключения эксперта следует, что компрессорная установка находится в неисправном техническом состоянии.

С учетом указанных доказательств представленные ответчиком техническое заключение ФГБОУ ВО «Госуниверситет имени И.С. Тургенева» и сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-EU/M5062.А. 01266/19 не подтверждают отсутствие в поставленном истцу товаре существенных недостатков, не позволяющих истцу использовать товар по его назначению.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком договора поставки от 23.05.2017 № 455, выразившееся в невозможности использования истцом товара по назначению с 2019 года, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

Доводы ответчика, что выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем у истца не возникло права расторжения договора, суд не принимает как не подтвержденный материалами дела. Ответчик не указал причин, по которым не смог устранить недостатки товара на протяжении более чем 4 лет.

Кроме того, множественные недостатки товара, а также недоставки, повторяющиеся неоднократно, сами по себе уже являются основанием для расторжения договора (п.2. ст. 475 ГК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия в действиях и поведении истца признаков злоупотребления правом, не доказал, что невозможность проведения экспертизы произошла по вине истца, что специалисты истца повредили устройство проверки давления масла, потому суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 7.3 договора.

В рассмотренном случае, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции в соответствии с условиями договора о сроке поставки товара и условиями о неустойке за период с 13.05.2019 по 12.11.2021 составила 1 657 791,84 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. При этом суд не установил оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку продукция по качеству не принята по условиям, установленном сторонами в п.6.4. договора (товар находится на ответственном хранении (п.1 ст.514 ГК РФ), имеются основания для расторжения договора, то у истца не возникло обязанности по оплате не принятого товара.

По изложенным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по делу № А58-1799/2020 в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

Н.А. Корзова