СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус» (№07АП-10186/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8518/2020 (судья ЛогиноваА.Е.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус», г. Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 120 000 руб. долга, 5 778 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга,

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус» (ответчик) 60 000 руб. долга и 1 625,53 руб. неустойки по договору от 13.08.2019 № 129-19-037-ИВР/19, 60 000 руб. долга, 1 625,53 руб. неустойки по договору от 13.08.2019                 № 130-19-038-ИВР/19, неустойки по день вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали новый срок начала выполнения работ.

Податель жалобы указывает на то, что истцом работы сданы досрочно, однако, досрочная сдача работ возможна только после согласия заказчика, истцом такие доказательства не представлены.

ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 129-19-037-ИВР/19 на выполнение работ от 13.08.2019 (далее – Договор № 129), заключенным между ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (подрядчик) и ООО «Сидиус» (заказчиком), подрядчик обязался выполнить работы по установлению размера санитарно-защитных зон (СЗЗ) для ООО «КВД-Арго», с подготовкой документов, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, подготовке схемы и экспликации в границах земельных участков, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с договором № 130-19-038-ИВР/19 на выполнение работ от 13.08.2019 (далее – Договор № 130), заключенному между ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (подрядчик) и ООО «Сидиус» (заказчиком), подрядчик обязался выполнить работы по установлению размера СЗЗ для ООО КВД «Яшкинские теплицы», с подготовкой документов содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, подготовку схемы и экспликации в границах земельных участков, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за выполненные работы.

В пункте 2.2 вышеуказанных договоров установлен следующий порядок оплаты. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

По окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и описание границ СЗЗ в одном экземпляре на бумажном носителе и в одной экземпляре на электронном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 обязуется рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо письмо с отказом от подписания акта с указанием недостатков. В случае не подписания заказчиком по истечении 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, либо не направление письма с отказом в приемке работ и указанием недостатков, выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договоров).

Согласно пункту 3.5 договоров срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора и предоставления заказчиком необходимой документации для выполнения работ. 

ООО «КОКЦ» направлено письмо ООО «Сидиус» от 26.09.2019 № 172, в котором заказчик указал, что договоры № 129-19-037-ИВР/19 и № 130-19- 038-ИВР/19 не актуальны в связи с отказом заказчиков. Поскольку понятие «неактуальность договоров» в законе и в договорах не содержится, а также учитывая, что работы на момент получения письма фактически были выполнены, истцом не было расценено письмо заказчика как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. 

В адрес заказчика были направлены описания местоположения границ санитарно-защитных зон, схемы, акты, которые были получены заказчиком. 18.10.2019 ООО «Сидиус» вручил ООО «КОКЦ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 129, 130. 

Полагая, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме к моменту поступления от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, ООО «КОКЦ» направил в адрес ООО «Сидиус» претензию от 06.11.2019 с требованием об оплате работ по договорам  и о подписании актов выполненных работ от 30.09.2019 №№ 378, 379 по договорам на общую сумму 120 000 руб..

В ответном письме ответчик указал, что «информация, предоставленная ООО «КОКЦ» в период до заключения договоров №№ 129,130 имела предварительный характер и передавалась исключительно для формирования коммерческого предложения и определения примерной стоимости работ для заключения договоров. Указанная информация и(или) документация не имела согласования и(или) каких-либо указаний на утверждение их в производство работ со стороны ООО «КВД- Агро» и ООО КВД «Яшкинские теплицы» и также не имела согласования Заказчиком ООО «Сидиус».

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных истцом работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договоры № 129-19-037-ИВР/19 от 13.08.2019 и № 130-19-038-ИВР/19 от 13.08.2019 правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» выполнило для ООО «Сидиус» работы по установлению размера санитарно-защитных зон (СЗЗ) для ООО «КВД-Арго», с подготовкой документов, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН и работы по установлению размера СЗЗ для ООО КВД «Яшкинские теплицы», с подготовкой документов содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ № 378 от 30.09.2019, №379 от 30.09.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты выполненных работ были направлены ответчику, ответчиком получение актов № 378 от 30.09.2019, №379 от 30.09.2019 не оспаривается. 

Однако ответчик, получив указанные акты не возвратил истцу подписанные со своей стороны экземпляры и не направил при этом мотивированных возражений против их подписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполненных работ подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о том, что стороны согласовали новый срок начала выполнение работ и то, что  истцом работы сданы досрочно, однако досрочная сдача работ возможна только поле согласия заказчика, истцом такие доказательства не представлены, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку в пункте 7.3 сторону установили, что договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что договоры заключены 13.08.2019. 

Согласно условиям договоров, выполнение работ не поставлено в зависимость от интереса к результату работ по этим договорам третьих лиц: ООО «КДВ-Агро» и «КВД Яшкинские Теплицы» и не зависит от их волеизъявления, поскольку они не являются стороной по договору. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие предоплаты не препятствовало выполнению подрядчиком работ по договорам, поскольку у подрядчика имелись все документы необходимые для выполнения работ, а также устные указания представителя заказчика.  Отсутствие предварительной оплаты на качество и результат работ не влияет.

При этом, п.2.2. указанных договоров содержит не только условие об обязанности заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50%, но и срок выполнения данного обязательства - в течение 5 дней с момента заключения договоров. 

Не произведя в установленный договорами срок предоплату, заказчик тем самым нарушил условия договоров. Однако при наличии у подрядчика объективных возможностей выполнения работ по договорам выполнение работ не должно зависеть от нарушений условий договора заказчиком.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, то обстоятельство, что между сторонами уже был заключен договор на аналогичных условиях от 13.08.2020 № 131-19-039-ИВР/19 на выполнение работ по установлению размера санитарных защитных зон для ЗАО Сахарный комбинат «Колпнянский». Информация и/или документация для заключения данного договора передавалась в тоже время и тем же способом, как и по договорам № 129-19-037-ИВР/19 и № 130-19-038-ИВР/19. Данная документация не имела согласования и/или каких-либо указаний на утверждение в производство работ со стороны ЗАО Сахарный комбинат «Колпнянский». 

Однако, по договору № 131-19-039-ИВР/19, подписанному и принятому в работу одновременно с договорами № 129-19-037-ИВР/19 и № 130-19-038-ИВР/19, Заказчиком также предоплата в соответствии с п. 3.5. Договора не производилась. 

При этом данное обстоятельство не являлось препятствием для выполнения Подрядчиком работ по договору и принятия Заказчиком результатов работ. 

Фактически Заказчик произвел полную оплату стоимости работ по договору № 131-19-039-ИВР/19 14.11.2019г., уже после подписания акта выполненных работ и принятия результата работ.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий «Сидиус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3