АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25467/2025

17 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к акционерному обществу «Рыбоконсервный комбинат «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор: ООО «Русская Факторинговая Компания» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 57 868 руб. 14 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 621 340 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 04.03.2024 № 01-01/31-И, а также 36 067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

От истца поступили письменные возражения на ходатайство третьего лица, которые судом приобщены к материалам дела. 

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, третье лицо ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится № А60-23429/2025 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-23429/2025 о взыскании 518 034 руб. 54 коп. задолженности за поставленный некачественный товар по договору поставки № 01-01/31 от 04.03.2024 и дело А60-25467/2025.

При этом согласно предмету и основанию исковых заявлений суммы задолженности ответчика по вышеуказанным делам, за поставленный и возвращенный обратно некачественный товар, не являются взаимоисключающими, а являются самостоятельными задолженностями по разным универсальным документам (счетам-фактурам); оформлены разными корректировочными счет-фактурами (универсальными корректировочными документами) с различными датами и номерами:

по делу №А60-25467/2025 - КСФ (УКД) № ЦБ-3 от 03.02.2025, на сумму (стоимость) 614 883, 54 руб. и КСФ (УКД) № ЦБ-14 от 18.02.2025 на сумму (стоимость) 6 456, 60 руб., всего на сумму 621 340, 14 руб.

по делу №А60-23429/2025 - КСФ (УКД) № ЦБ-40 от 18.04.2025 на сумму 518 034, 54 руб.;

имеют разные основания возникновения обстоятельств по не качественности продукции:

по настоящему делу №А60-25467/2025 обстоятельства не качественности продукции по КСФ (УКД) № ЦБ-3 от 03.02.2025, на сумму (стоимость) 614 883, 54 руб. и КСФ (УКД) № ЦБ-14 от 18.02.2025 на сумму (стоимость) 6 456, 60 руб., а всего на сумму 621 340, 14 руб. были установлены при реализации продукции в розничной сети магазинов по жалобам покупателей на бомбаж банок консервов с характерным неприятным запахом.

по делу №А60-23429/2025 обстоятельства не качественности продукции по КСФ (УКД) № ЦБ-40 от 18.04.2025 на сумму 518 034, 54 руб. были установлены в связи с отзывом Россельхознадзором ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на данную продукцию.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 57 868 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 04.03.2024 № 01-01/31-И. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

07.07.2025 судом принято решение (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства), согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От истца 10.07.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление подано в срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ, подлежит изготовлению мотивированное решение.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки №01-01/31-И от 04.03.2024, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец обязался принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывалась в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях.

В дальнейшем, 27.03.2024 путем ЭДО, истцом получено и подписано электронной подписью уведомление № ГДФ.УД.397/0923-Р/8 о том, что он извещен, что с 18.03.2024, в связи с наличием между ответчиком и третьим лицом, обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, включая обязательства по оплате по исполнению договора поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024 уступлены ООО «РФК» и платежи в оплату товаров по договору поставки 01-01/31-И от 04.03.2024 с АО «Рыбоконсервный комбинат «Империал» по соответствующим накладным, необходимо осуществлять в адрес ООО «Русская факторинговая компания», как финансовому агенту поставщика.

Уведомление от 27.03.2024 получено и подписано истцом, ответчиком и третьим лицом, по ЭДО электронными подписями и приняты к исполнению.

Договор поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024 исполнялся сторонами, продукция поставлялась ответчиком, принималась и оплачивалась истцом, при этом платежи осуществлялись в адрес третьего лица и у сторон не имелось обоюдных претензий до момента поставки ответчиком истцу партии продукции по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024 - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 36 000 штук банок, общей стоимостью 3 873 960 руб., полностью оплаченных истцом третьему лицу платежными поручениями: № 2505 от 05.08.2024г. на сумму 1 500 000 руб., №2521 от 06.08.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 2576 от 07.08.2024 на сумму 873 960 руб.

В ноябре 2024 г. от покупателей продукции в магазинах торговой сети «Маяк» в г. Хабаровске, стали поступать претензии по качеству приобретенного товара: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) из партии, поставленной ответчиком по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024. Претензии выражались относительно вздутия банок, их взрывов, и неприятного запаха от содержимого банок. Количество бракованного возвращенного товара - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ), к 10.11.2024 составило 5 714 штук банок на сумму (стоимость) 614 883, 54 руб.

На предмет вышеизложенного 11.11.2024 по электронной почте в адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия б/н 11.11.2024 с приложением актов и фото.

20.11.2024 по электронной почте истцом в адрес ответчика был направлен акт возврата товара в количестве 5 714 шт.

Истцом был оформлен и представлен ответчику по форме ТОРГ-2 акт №8 от 20.11.2024 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 5 714 штук банок на сумму (стоимость) 614 883, 54 руб.

22.11.2024 ответчиком истцу по электронной почте было направлено письмо за № 5-11 о запуске процедуры возврата некачественного товара - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 5 714 штук банок с обязательством представления корректировочного документа.

В результате вышеизложенного, бракованный товар был забран/вывезен перевозчиком ответчика согласно экспедиторской расписке №88313 от 28.11.2024, подписанной со стороны ответчика его представителем ФИО1 по доверенности № 309 от 28.11.2024.

В дальнейшем, в январе 2025 г. повторно стали поступать претензии покупателей из магазинов торговой сети «Маяк» в г. Хабаровске по качеству приобретенного товара: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) из партии поставленной Ответчиком по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024г. Претензии выражались относительно вздутия банок, их взрывов, и неприятного запаха от содержимого банок. Количество бракованного возвращенного товара - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ), к 14.01.2025г. составило 60 штук банок на сумму (стоимость) 6 456, 60 руб.

На предмет вышеизложенного 16.11.2024 по электронной почте в адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия б/н 14.01.2025 с приложением акта по браку и фото. По просьбе ответчика был составлен по форме ТОРГ-2 Акт №9 от 15.01.2025 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 60 штук банок на сумму (стоимость) 6 456, 60 руб.

В результате вышеуказанных действий истца ответчиком был составлен, подписан электронной подписью и направлен по ЭДО корректирующие поставку продукции документ, а именно - УПД (корректировочный счет-фактура и акт) № ЦБ-3 от 03.02.2025, исправивший (корректирующий) документ № ЦБ-85 от 03.06.2024г., согласно которому было скорректировано количество поставленной продукции с 36 000 штук банок до 30 286 штук банок, т.е. были исключены из поставки 5 714 штук банок забракованных консервов в количестве 5 714 штук банок на сумму (стоимость) 614 883, 54 руб.

Сторонами после этого был подписан электронными подписями и отправлен по ЭДО акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-25 от 12.02.2025 с подтверждением задолженности ответчика перед истцом на сумму 614 883, 54 руб.

Далее, ответчиком был составлен, подписан электронной подписью и направлен по ЭДО корректирующие поставку продукции документ, а именно - УПД (корректировочный счет-фактура и акт) № ЦБ-14 от 18.02.2025, исправивший (корректирующий) ранее уже исправленный (скорректированный) документ № ЦБ-3 от 03.02.2025, согласно которому было дополнительно скорректировано количество поставленной продукции с 30 286 штук банок до 30 226 штук банок, т.е. были дополнительно исключены из поставки помимо 5 714 штук банок забракованных консервов, ещё и 60 штук банок консервов на сумму (стоимость) 6 456, 60 руб.

Общее количество исключенных из поставки по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024 - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 36 000 штук банок, общей стоимостью 3 873 960 руб., составило 5 774 штук банок забракованных консервов на общую сумму (стоимость) 621 340,14 руб.

Ответчиком посредством электронной почты 06.03.2025 было направлено сообщение истцу о необходимости предоставления акта сверки на 01.03.2025 в связи с проведением им двух корректировок по возвратам.

Истцом, посредством электронной почты, было направлено ответчику письмо б/н от 06.03.2025 с просьбой возврата 621 340, 14 руб. и направлен по ЭДО акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-30 от 06.03.2025, в котором зафиксирована задолженность ответчика перед Истцом в сумме 621 340, 14 руб. по состоянию на 01.03.2025, согласно извещению о получении электронного документа и подписи данного документа электронной подписью директора ответчика, при этом сам акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-30 от 06.03.2025г. ответчиком не подписан.

10.03.2025 истцом по ЭДО направлена ответчику досудебная претензия б/н от 07.03.2025 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 621 340, 114 руб., которая получена ответчиком 10.03.2025 согласно извещению о получении электронного документа и подписи данного документа электронной подписью директора ответчика.

Согласно п. 8.1. договора-поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024 истцом соблюден досудебный порядок разрешения споров, поданная претензия от 10.03.2025, срок на ответ или исполнение которой в 10 дней, истек 20.03.2025. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 57 868, 14 руб. долга. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования (с учётом принятого судом уточнения) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком истцу по ЭДО было направлено соглашение от 24.03.2025 о погашении задолженности к договору поставки №01-01/31-И от 04.03.2024, в пункте 1 которого ответчик предлагал истцу погасить свой долг в сумме 621 340, 14 руб. поставкой товара: «Маслины ж/б SPIRO 300 г» в срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, ответчиком была направлена истцу по ЭДО Спецификация №10 от 02.04.2025 на предлагаемые к поставке, и счет долга, маслины в количестве 7 224 штук банок по цене 86 руб., на общую сумму долга в 621 264 руб.

Уведомлением от 09.04.2025 № 54/04-09 юр. об отказе в принятии условий соглашения от 24.03.2025 о погашении задолженности к договору поставки №01-01/31-И от 04.03.2024 по ЭДО истец уведомил ответчика, что предлагаемая поставка продукции - маслин, в счет оплаты задолженности, неприемлема из-за цены и неопределенности срока доставки.

14.04.2025 ответчик направил истцу по ЭДО новую спецификацию №10 от 10.04.2025 на предлагаемые к поставке, в счет долга, маслины в количестве 7 224 штук банок по цене 78 руб., на общую сумму в 563 472 руб., которая была принята и подписана истцом 15.04.2025.

Далее, на основании новой, подписанной сторонами 14-15.04.2025 спецификации №10 от 10.04.2025 ответчик направил истцу по ЭДО 15.04.2025 счёт-фактуру (УПД) № ЦБ-97 от 10.04.2025 на поставку товара «Маслины без косточки ж/б SPIRO 300 г.» на сумму 563 472 руб., принятый и подписанный истцом по ЭДО 02.06.2025г.

Таким образом, формально, сумма долга ответчика в размере 621 340, 14 руб. за оплаченный и поставленный, частично некачественный товар: «Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 гр.» по КСФ (УКД) № ЦБ-3 от 03.02.2025 на сумму (стоимость) 614 883, 54 руб. и КСФ (УКД) № ЦБ-14 от 18.02.2025 на сумму (стоимость) 6 456, 60 руб., а всего на сумму 621 340, 14 руб., была частично погашена поставкой другого товара: «Маслины без косточки ж/б SPIRO 300 г.» в количестве 7 224 штук банок по цене 78 руб., на общую сумму в 563 472 руб., согласно Счёту-фактуре (УПД) № ЦБ-97 от 10.04.2025г.

Заявлением по ЭДО о зачете встречного однородного требования от 10.06.2025 № 54/06-11юр., в порядке ст. 410 ГК РФ, истец уведомил ответчика и третье лицо, о том, что обязательство по оплате долга в сумме 563 472 руб., в связи с поставкой ответчиком истцу другого товара на сумму 563 472 руб., и как следствие, его обязательства оплатить данную сумму, прекращается зачётом встречного однородного требования к ответчику об оплате 621 340, 14 руб. (в части суммы 563 472 руб. 00 коп.). 

В итоге, задолженность ответчика перед истцом по настоящему иску составляет 57 868, 14 руб. (621 340, 14 - 563 472, 00). 

Доказательства погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлены. Также как и не представлено доказательств обратного.   

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принятое судом уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании ст. 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Рыбоконсервный комбинат «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 868 руб. 14 коп. основного долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 067 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 36 067 руб. 00 коп. платёжным поручением № 84 от 02.04.2025.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Судья                                                                                 Т.А. Дёмина